Решение по делу № 2А-2302/2025 от 15.10.2025 - о признании недействительными, незаконными и отмене решения о проведении выездной проверки от <дата>, решения по итогам рассмотрения жалобы от <дата>.

Дело № 2а-2302/2025

УИД 33RS0002-01-2025-002773-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 1 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО10,

представителя административного ответчика ФИО3,

заинтересованных лиц ФИО14, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Частого общеобразовательного учреждения «Суздальская православная гимназия» к Главному Управлению министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области о признании недействительными, незаконными и отмене решения о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решения по итогам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Частое общеобразовательное учреждение «Суздальская православная гимназия» обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области о признании недействительными, незаконными и отмене решения о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решения по итогам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНД и ПР по <...> и <...> УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области (главным государственным инспектором <...> и <...> по пожарному надзору) ФИО11 принято решение о проведении выездной внеплановой проверки ###-В//РВП в отношении ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия» на предмет выполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ ###-В/ПВП. ДД.ММ.ГГГГ на данное решение контрольного (надзорного) органа ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия» подана жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого решения ###-В//РВП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением по итогам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ДОК-3654 заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО12 ЧОУ «Суздальская православная гимназия» отказано в удовлетворении жалобы на решение контрольного (надзорного) органа о проведении выездной внеплановой проверки ###-В//РВП от ДД.ММ.ГГГГ. ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия» полагает указанные решения контрольного (надзорного) органа незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду следующего. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ ###-В/ПВП, являющееся основанием выездной внеплановой проверки, обжалуется в судебном порядке в рамках административного дела ###а-227/2025 (2а-3963/2024) разрешаемого Октябрьским районным судом <...>. Решение по делу в законную силу не вступило. ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба с делом направлены во Владимирский областной суд. Дело по существу до настоящего времени окончательно не разрешено. Выполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ ###-В/ПВП требует значительных финансовых и организационных затрат и в случае отмены судом предписания, правовые основания для его выполнения отпадут. Таким образом, решение о выездной внеплановой проверке ###-В//РВП от ДД.ММ.ГГГГ принято преждевременно, до разрешения вопроса о правомерности предписания от ДД.ММ.ГГГГ ###-В/ПВП, являющегося основанием проверки. Кроме того, предписание от ДД.ММ.ГГГГ ###-В/ПВП явившееся основанием к выездной (внеплановой) проверке по оспариваемому решению ###-В//РВП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено по результатам проверки исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности ### от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, требования предписания ### от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Гимназией в полном объеме в установленный срок, что подтверждается письмом Гимназии в адрес зам. начальника ОНДиПР по <...> и <...> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ исх. ###, полученным ДД.ММ.ГГГГ под роспись старшим инспектором ОНДиПР по <...> и <...> ФИО13 Также факт выполнения предписания ### от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пожарным аудитом размещенным на официальном сайте МЧС РФ. Выездная проверка, ссылка на которую содержится в п. 7 предписания от ДД.ММ.ГГГГ ###-В/ПВП в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилась. Выезд уполномоченных должностных лиц на место не осуществлялся. Осмотр не проводился. Степень огнестойкости на втором и мансардном этажах соответствует 3 (третьей) степени огнестойкости. Мансарда не используется и фактически является чердаком, вход на который перекрыт. Конструкция лестничной клетки внутри здания выполнена из железобетона. Считает, что оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в решении ###-В//РВП от ДД.ММ.ГГГГ до апелляционного разрешения судом дела ###а-227/2025 (2а-3963/2024), в рамках которого оспаривается предписание от ДД.ММ.ГГГГ ###-В/ПВП, являющееся основанием выездной (внеплановой) проверки - не имеется, а решение о проведении выездной (внеплановой) проверки ###-В//РВП от ДД.ММ.ГГГГ и решение по итогам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ДОК-3654 являются недействительными и подлежат отмене.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника ОНДиР по <...> и <...> ФИО14, инженер сектора испытательных и исследовательских работ в области безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области ФИО15, ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Владимирской области, старший инспектор отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району <...> отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <...> и <...> ФИО13

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10 административный иск поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно указала, что решение о проведении проверки вынесено преждевременно, поскольку обжаловалось решение суда. Выездной проверки не было. По вопросу огнестойкости имеется заключение. На момент рассмотрения данного дела решение суда по делу ###а-227/2025 вступило в законную силу. Пожарный надзор делал заключение, документ направлялся в МЧС, который есть в свободном доступе. Документами установлена степень огнестойкости. Предписание не может быть вынесено на основании другого предписания. Новое предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана кассационная жалоба.

Представитель административного ответчика ФИО3 административный иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что в рамках проведенной внеплановой выездной проверки в отношении объекта защиты по адресу: <...>, деятельность на котором осуществляет ЧОУ «Суздальская православная гимназия», контролируемому лицу – ЧОУ «Суздальская православная гимназия» выдано предписание об устранении нарушений ###-В/ПВП, в котором установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Владимиру и <...> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления ДД.ММ.ГГГГ, ЧОУ «Суздальская православная гимназия» предоставлено решение об отсрочке исполнения предписания сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ЧОУ «Суздальская православная гимназия» обратилось в Октябрьский районный суд <...> с административным исковым заявлением к Главному управлению о признании недействительным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ ###-В/ПВП. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <...> вынесено решение по административному дело ###а-227/2025 об отказе в удовлетворении административных исковых требований к Главному управлению о признании недействительным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ ###-В/ПВП. ДД.ММ.ГГГГ ОНДиПР по городу Владимиру и <...> УНДиПР Главного управления направлено заявление в прокуратуру Владимирской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки по контролю за исполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ ###-В/РВП. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ЕРКНМ### проведение внеплановой выездной проверки согласовано. Обжалуемое решение принято в связи с контролем выполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ ###-В-ПВП об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок устранения нарушений истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что обжалование предписания в судебных органах само по себе не приостанавливает его действие, контрольный (надзорный) орган вправе проверять исполнение выданных предписаний после истечения срока устранения нарушений, установленного предписанием. Внеплановая выездная проверка проведена в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Владимирской области» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № М-133-4-5-54 для выделения специалиста для оценки и соответствия требованиям пожарной безопасности объекта защиты. При проведении внеплановой выездной проверки на объекте защиты административного истца административным органом установлено, что представителем ЧОУ «Суздальская православная гимназия», а именно директором ФИО5 представлена документация по выполнению пункта ### ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ ###-В/РВП. Данная документация изучена ведущим инженером ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Владимирской области» ФИО4, по результатам вынесено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ###. Вывод заключения свидетельствует о том, что здание ЧОУ «Суздальская православная гимназия» по адресу: <...> имеет Vстепень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности не более С2. При проведении совместной проверки со специалистом ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Владимирской области» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра территорий, помещений проверяемого лица в период с 11 час. 00 мин. по 11 час. 40 мин. С данным протоколом осмотра ознакомлен директор ЧОУ «Суздальская православная гимназия» ФИО5, под роспись. Данным протоколом зафиксировано, что осмотрены доступные помещения 1 и 2 этажа, деревянная лестница, ведущая на мансардный этаж, вход на мансардный этаж ограничен (закрыт). Изучена представленная документация по устранению нарушений. По представленным документам невозможно сделать вывод об устранении нарушения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выездной проверки ###-В/АВП, а также вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ ###-В/ПВП в отношении ЧОУ «Суздальская православная гимназия». Данные документы вручены под роспись директору ЧОУ «Суздальская православная гимназия» ФИО5 В данном предписании указано следующее нарушение: при реконструкции здания школы понижена степень огнестойкости до V-CO на втором и мансардном этажах, тем самым нарушены требования пункта ДД.ММ.ГГГГ, таблицы 6.13 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Данное нарушение было выявлено ранее (пункт 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ ###-В-ПВП). В предписании имеется указание на нормативный правовой акт - пункт 1 части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»(далее - Федеральный закон № 123-ФЗ). Также указано нарушенное обязательное требование – «конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара. Срок устранения нарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Также предписание содержит перечень рекомендованных мероприятий по устранению нарушения (повысить степень огнестойкости здания школы) и перечень рекомендуемых сведений, которые должны быть представлены в качестве подтверждения устранения выявленного нарушения обязательных требований (экспертное заключение о повышении степени огнестойкости). ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление поступила жалоба от ЧОУ «Суздальская православная гимназия» о приостановлении исполнения обжалуемого решения. В своем ходатайстве ЧОУ «Суздальская православная гимназия» просит отменить (приостановить) решение. По результатам рассмотрения с учётом положений статей 40, 43 Федерального закона № 248-ФЗ принято решение оставить жалобу без удовлетворения. Независимаяоценкапожарного риска (аудит пожарной безопасности) не входит в перечень условий, при выполнении которого пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, и не подтверждает факт исполнения предписания. Довод ЧОУ «Суздальская православная гимназия» о том, что внеплановая выездная проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилась, выезд сотрудников государственного пожарного надзора не осуществлялся, осмотр объекта защиты не проводился, является заведомо ложным. По итогам контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ###-В/АВП, в пункте 9 которого отмечено, что при проведении выездной проверки совершены следующие контрольные (надзорные) действия: истребование документов и осмотр. Также в акте прописано, что установлено, а именно: при реконструкции здания понижена степень огнестойкости до V-CO на втором и мансардном этажах, чем нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 80 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта ДД.ММ.ГГГГ, таблицы 6.13 СП 2.13130.2020 (конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара). Данные обстоятельства уже имели место для обсуждения в рамках рассмотрения административного дела ###а-227/2025 по административному исковому заявлению ЧОУ «Суздальская православная гимназия» к Главному управлению о признании недействительным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ ###-В/ПВП. Таким образом, вынося решение о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ###-В//РВП и решения по итогам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ДОК-3654, должностные лица действовали в пределах своей компетенции, в соответствии с нормами закона, при этом содержание оспариваемых документов соответствует предъявляемым требованиям законодательства. Основания для вынесения решение о проведении выездной проверки от 15.04.2025###-В//РВП у административного ответчика имелись. Дополнительно указала, что обстоятельства выезда сотрудников МЧС с целью исполнения предписания оценивались в рамках административного дела ###а-227/2025, решение по которому вступило в законную силу, административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Проверка аудита пожарной безопасности не является решением о выездной проверки. С протоколом осмотра была ознакомлена представитель гимназии ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись.

Заинтересованное лицо заместитель начальника ОНДиР по <...> и <...> ФИО14 с административным иском не согласился, указал, что проверка проводилась в связи с неисполненным предписания. Проведение проверки согласуются с прокуратурой Владимирской области. К его обязанностям относится проведение контрольно-надзорных мероприятий. Поскольку срок исполнения предписания истек, прокуратура согласовала проверку. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на место, нарушения так и не были устранены.

Заинтересованное лицо инженер сектора испытательных и исследовательских работ в области безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области ФИО15 с административным иском не согласился, указал, что в мае 2025 года он принимал участие в выездной проверке, в ходе которой установил степень огнестойкости. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области находится в прямом подчинении МЧС России.

Заинтересованное лицо заместитель начальника Главного управления МЧС России по Владимирской области ФИО12, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица начальник ОНД и ПР по <...> и <...> УНД и ПР ГУ МСЧ России по Владимирской области ФИО11, старший инспектор отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району <...> отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <...> и <...> ФИО13, представитель заинтересованного лица ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 150 КАС РФ, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие заинтересованных лиц, учитывая, что их неявка в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа. В ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, устанавливающим порядок организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, предусмотрено право соответствующих должностных лиц органов государственного пожарного надзора проводить контрольные (надзорные) мероприятия; принимать решения при проведении и по результатам контрольных (надзорных) мероприятий; рассматривать вопросы, связанные с исполнением решений при проведении и по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Ст. 37 названного закона предусматривает, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу ###а-227/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований Частого общеобразовательного учреждения «Суздальская православная гимназия» к Главному Управлению министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области о признании недействительным и отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований, отказано.

Указанным решением суда установлено, что решением заместителя начальника ОНДиПР по <...> и <...> (заместителем главного государственного инспектора города (района) субъекта РФ по пожарному надзору) ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ###-В/РВП в связи с истечением срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований, выраженного предписанием ### от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведена внеплановая/выездная проверка в отношении Частого общеобразовательного учреждения «Суздальская православная гимназия», в ходе которой заместителем начальника ОНДиР по <...> и <...> ФИО14, старшим инспектором отделения надзорной деятельности по Октябрьскому району <...> отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <...> и <...> ФИО13, главным специалистом отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО6, заместителем начальника управления – начальником отдела нормативно-технического управления ФИО7 выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе внеплановой/выездной проверки в отношении Частого общеобразовательного учреждения «Суздальская православная гимназия» должностными лицами административного органа выявлено следующее нарушение: при реконструкции здания понижена степень огнестойкости до V-СО на втором и мансардном этажах, тем самым нарушены требования СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» п. ДД.ММ.ГГГГ таблица 6.13. Место выявления нарушения: здание частного общеобразовательного учреждения «Суздальская православная гимназия», расположенное по адресу: <...>.

По итогам проведенной проверки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в адрес Частого общеобразовательного учреждения «Суздальская православная гимназия» отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <...> и <...> ГУ МЧС по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ внесено предписание ###-В/ПВП об устранении нарушений обязательных требований. Срок исполнения названного предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения административного дела ###а-227/2025 установлено, что ранее принятое отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <...> и <...> предписание ### от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности не оспаривалось, все пункты названного предписания, за исключением п. 2, административным истцом исполнены.

Частное общеобразовательное учреждение «Суздальская православная гимназия», не согласившись с предписанием ###-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой решением заместителя начальника Главного управления – начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО12 жалоба Частного общеобразовательного учреждения «Суздальская православная гимназия» оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов настоящего дела, решением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <...> и <...> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Владимирской области (главным государственным инспектором <...> и <...> по пожарному надзору) ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ###-В//РВП с целью контроля ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ ###-В/РВП об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведена внеплановая/выездная проверка в отношении Частого общеобразовательного учреждения «Суздальская православная гимназия». Выездная проверка проводится в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о проведении выездной проверки согласовано с прокуратурой Владимирской области, что подтверждается решением о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

В адрес Частного общеобразовательного учреждения «Суздальская православная гимназия» направлено уведомление о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ###-В/УВП.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ ###-В//РВП о проведении выездной проверки, ЧОУ «Суздальская православная гимназия» обратилось с соответствующей жалобой в ГУ МЧС России по Владимирской области, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника Главного управления – начальником управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО12 принято решение об отказе в приостановлении исполнения обжалуемого решения, жалоба оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения НД по Октябрьскому району <...> ОНД и ПР по <...> и <...> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО13, инженером сектора испытательных исследовательских работ в области ПБ ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области» составлен протокол осмотра помещений здания ЧОУ «Суздальская православная гимназия» по адресу: <...>.

В ходе осмотра осмотрены доступные помещения 1-го и 2-го этажа, вход на мансардный этаж ограничен (закрыт). Также в ходе осмотра помещения 2-го этажа при визуальном осмотре осмотрена деревянная лестница, ведущая на мансардный этаж. Совместно с руководителем объекта изучена представленная документация по устранения недостатков, которая получена нарочно под роспись. С указанным протоколом ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена ФИО8

В рамках проверки инженером сектора испытательных и исследовательских работ в области безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области ФИО4 составлено заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ которым определена V степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности не более С 2 здания ЧОУ «Суздалськая православная гимназия», расположенного по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выездной проверки, по результатам проведения которой установлено следующее: при реконструкции здания школы понижена степень огнестойкости до V-СО на втором и мансардном этажах, тем самым нарушены требования СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты п. ДД.ММ.ГГГГ таблица 6.13. Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания ###-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ, пункт предписания 1. Место выявления нарушения: здание школы частного общеобразовательного учреждения «Суздальская православная гимназия».

В адрес ЧОУ «Суздальская православная гимназия» ДД.ММ.ГГГГ внесено предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, которое под роспись получено директором учреждения.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что оспариваемое решение о проведение выездной проверки согласовано с надзорным органом в лице прокуратуры Владимирской области, принято с целью проверки исполнения ранее принятого предписания от ДД.ММ.ГГГГ ###-В/ПВП об устранении нарушений обязательных требований, которое признано законным на основании судебного акта, вступившего в законную силу, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Доводам административного истца об исполнении предписания ### от ДД.ММ.ГГГГ, неосуществления выездной проверки и осмотра здания по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ ###-В/ПВП, дана соответствующая оценка в рамках административного дела ###а-227/2025, которые не нашли своего подтверждения.

Кроме того, оценка доводам о степени огнестойкости помещений также дана в рамках вышеназванного административного дела, а также установлена в соответствии с заключением специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу проверки, имевшей место в 2025 года, которое сторонами не оспорено.

Обжалование ЧОУ «Суздальская православная гимназия» ранее принятого предписания от ДД.ММ.ГГГГ ###-В/ПВП, не является основанием для непроведения выездной проверки с целью контроля его исполнения либо приостановления его исполнения, и признания такового незаконным и подлежащим отмене.

Допущенное ЧОУ «Суздальская Православная гимназия», основным и дополнительным видом деятельности которого является образование среднее общее, образование дополнительное детей и взрослых, нарушение требований пожарной безопасности создают угрозу для жизни и здоровья несовершеннолетних, являющихся учащимися ЧОУ «Суздальская Православная гимназия», а также сотрудников указанного учреждения, поскольку не устранение выявленного нарушения, поименованного в оспариваемом решении, может привести к человеческим жертвам, в том числе несовершеннолетних, и уничтожению имущества.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, при разрешении заявленных административных исковых требований данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено.

Поскольку мер, обеспечивающих выполнение требований пожарной безопасности, ЧОУ «Суздальская Православная гимназия» в пределах своих полномочий в полном объеме не предпринято, оснований для признания оспариваемых решений незаконными, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Частого общеобразовательного учреждения «Суздальская православная гимназия» к Главному Управлению министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области о признании недействительными, незаконными и отмене решения о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решения по итогам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ