Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ГРАНИТ» о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ПАО «ГРАНИТ» на различных должностях.Последняя занимаемая должность в данной организации - заместитель Генерального директора по экономике и финансам, с которой ДД.ММ.ГГГГ она былауволена на основании п. 1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.В связи с неисполнением Работодателем обязанностей по выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, она обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Гранит» в ее пользу были взысканы следующие денежные суммы: - денежная компенсация за 25 дополнительных дней отпуска за работу в выходные и праздничные дни в размере 292715,25 руб., - разница между начисленной и фактически выплаченной денежной суммой ввиде окончательного расчета в размере 12715,23 руб., расходы, связанные с использованием личного автомобиля в сумме 55 069 руб., - компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб., - судебные расходы в сумме 40 000 руб., а всего взыскано 385 430 рублей 48 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части размера подлежащих взысканию с ПАО «Гранит» компенсации дополнительных дней отпуска за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также государственной пошлины в доход местного бюджета и с ПАО «Гранит» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за дополнительное время отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 402 203,65 рублей, и в доход местного бюджета государственная пошлина вразмере 17 249,70 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. При этом, необходимо учесть, что сумма компенсации за дополнительное время отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 402 203,65 руб., расходы, связанные с использованием личного автомобиля в сумме 55069 руб.. разница между начисленной и фактически выплаченной денежной суммой в виде окончательного расчета в размере 12715,23 руб., а всего 469 987, 88 рублей должны были быть выплачены ответчиком в день ее увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплатил указанную денежную сумму лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Факт зачисления на ее лицевой счет суммы в размере 549 987 рублей 88 копеек подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 06.11.2025г.По мнению истца, поскольку ПАО «ГРАНИТ» были нарушены установленные Законом сроки выплат, причитающихся работнику при увольнении, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ. Сумма задержанных к выплате денежных средств ответчиком ПАО «Гранит» составила 55069+12715,23+402203,65=469987,88 рублей. Указанная сумма в полном объеме выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за несвоевременное осуществление ответчиком выплат, причитающихся работнику при увольнении, составляют: 23562,06 + 27635,29 + 25003,36 + 147388,20 + 30705,87 + 27635,29 + 22371,42 2584,93 = 306886,42 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ПАО «ГРАНИТ» в ее пользу проценты за несвоевременную выплату компенсации за дополнительное время отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за несвоевременную выплату расходов, связанных использованием личного автомобиля, несвоевременную выплату разницы между начисленной и фактически выплаченной денежной суммой в размере 306 886 рублей 42 копейки, а также взыскать расходы на представителя в размере 55 000 рублей, из которых 10000 руб.за подготовку, составление искового заявления, 45 000 руб.за представительство ее интересов в суде 1 инстанции.

Истец ФИО1в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО4 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «ГРАНИТ» - ФИО5в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования завышенными.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, а также обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно разъяснениямПостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2"О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности заместитель Генерального директора по экономике и финансамПАО «ГРАНИТ», на основании п. 1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 06.02.2025г. с ПАО «ГРАНИТ» в пользу ФИО1 взысканаденежная компенсация за 25 дополнительных дней отпуска за работу в выходные и праздничные дни в размере 292715,25 руб., разница между начисленной и фактически выплаченной денежной суммой ввиде окончательного расчета в размере 12715,23 руб., расходы, связанные с использованием личного автомобиля в сумме 55 069 руб., компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб., судебные расходы в сумме 40 000 руб., а всего взыскано 385 430 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части размера подлежащих взысканию с ПАО «Гранит» компенсации дополнительных дней отпуска за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также государственной пошлины в доход местного бюджета, и с ПАО «Гранит» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за дополнительное время отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 402 203,65 рублей, и в доход местного бюджета государственная пошлина вразмере 17 249,70 рублей. В остальной части решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, взысканная судебными актами в пользу ФИО1 денежная сумма в общем размере 549987,88 рублей зачислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГг., что следует из Справки по операции ПАО Сбербанк.

Таким образом, как установлено ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе настоящего слушания, ПАО «Гранит», как работодателем нарушен установленный законом срок выплат, причитающихся работнику при увольнении, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ в заявленном истцом размере.

Заявленная ФИО1 ко взысканию сумма в соответствии с представленным расчетом составила 306886,42 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) по дату фактического исполнения обязательства – 31.10.2025г.

Расчет судом также проверен и признан соответствующим требованиям вышеуказанной нормы закона.

Давая оценку доводам ответчика о том, что обязательства ими выполнены 28.10.2025г., в связи с чем, размер компенсации должен составит 304818,47 рублей, судом принимает вовнимание представленный в материалы дела платежный документ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании Договора на оказание юридической помощи № от 11.11.2025г. представлял адвокат ФИО4

Стоимость услуг представителя оплачена заявителем в размере 55 000 рублей, из которых 10000 руб.за подготовку искового заявления, 45 000 руб.за представительство интересов доверителя в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела, полученный правовой результат для стороны, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ПАО «Гранит» в пользу ФИО1 40 000 рублей, в том числе 10000 руб.(подготовкаискового заявления), 30 000 руб. (представительство интересов доверителя в суде).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ГРАНИТ» (ИНН №) впользуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гр.РФ №) проценты в размере 306 886 рублей 42 копейки, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «ГРАНИТ» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10172,16 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья