Дело № 2а-3553/2023

УИД 75RS0001-02-2023-000155-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Понкратове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.Чите, ОГИБДД УМВД России по г.Чите, начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО2 о признании незаконным ответа, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло ДТП при участии транспортных средств под управлением административного истца и ФИО3 Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите лейтенанта полиции ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, по мнению административного истца, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил на имя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите заявление о необходимости возбуждения дела об административным правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 Названое заявление было передано для рассмотрения по существу начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 По результатам рассмотрения данного заявления начальником ОГИБДД УМВД России по г. Чите ДД.ММ.ГГГГ дан ответ №, в котором сообщено, что оснований для рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к административной ответственности не имеется, поскольку аналогичная жалоба административным истцом подана в Железнодорожный районный суд г.Читы, в связи с чем, именно Железнодорожный районный суд г. Читы должен рассмотреть жалобу. Полагает, что названый ответ является необоснованным, незаконным и нарушающим права и законные интересы ФИО1 Поданное административным истцом заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении либо в силу положений ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ - к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении после проведения полной, объективной и всесторонней оценки всех обстоятельств, изложенных в данном заявлении. Вопреки выводам начальника ОГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 аналогичное заявление в Железнодорожный районный суд г. Читы ФИО1 не подавалось. ФИО1 подана жалоба в Железнодорожный районный суд г. Читы на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором инспектор ДПС фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении ДТП. Фактически оснований, указанных в ответе начальника ОГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2, для прекращения производства по заявлению ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении не имелось. Таким образом, препятствий для рассмотрения указанного заявления ФИО1 не имеется и оно должно быть рассмотрено по существу.

С учетом уточнений административный истец ФИО1 просил суд: признать незаконным ответ начальника ОГИБДД УМВД России по г.Чита ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и о привлечении его к административной ответственности; возложить на УМВД России по г. Чите и начальника ОГИБДД УМВД России по г.Чита ФИО2 обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При подготовке к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОГИБДД УМВД России по г.Чите.

В ходе судебного разбирательства на основании протокольных определений к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика УМВД России по г.Чите ФИО5, полагая заявленные требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1, начальник ОГИБДД УМВД России по г.Чита ФИО2, представители административных ответчиков ОГИБДД УМВД России по г.Чите, УМВД России по г.Чите, заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю не явились, о рассмотрении дела извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика УМВД России по г.Чите ФИО5 просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=ECCCDD0FBEA7A7C2E02B0856F1A2AD7496F774980B33AFD39FD78BFD70A942EC599A4B69A6F0759509FE3A27652B026F10B7D120E3153C45v5e2F" 226 ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут возле <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, направил на имя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите заявление о необходимости возбуждения дела об административным правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Начальник ОГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2, рассмотрев данное заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ предоставил ему ответ №, в котором сообщил со ссылкой на положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, что оснований для рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к административной ответственности не имеется, поскольку аналогичная жалоба ФИО1 подана также в Железнодорожный районный суд г. Читы, в связи с чем, именно Железнодорожный районный суд г. Читы должен рассмотреть жалобу.

Ссылаясь на незаконность данного ответа, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

С доводами административного истца о незаконности данного ответа суд полагает возможным согласиться.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие событии административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30.

Указанные положения КоАП РФ обязывают уполномоченное должностное лицо ОГИБДД в случае поступления заявления, указывающего на наличие события административного правонарушения, рассмотреть данное заявление по существу и принять по нему решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, по настоящему делу при поступлении заявления ФИО1 о возбуждении дела об административным правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с нарушением последним п.8.3 Правил дорожного движения, начальник ОГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО2 в нарушение вышеприведенных требований КоАП РФ, данное заявление по существу не рассмотрел, решение о возбуждении дела об административном правонарушении или мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не принял.

В связи с чем ответ начальника ОГИБДД УМВД России по г.Чите от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО1 нельзя признать законным.

Из материалов дела не следует, что данный ответ оспаривался в порядке КоАП.

Исходя из содержания ч.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1A064DE2EF1A7D73F1094D9E74DD88691E46DD20F4C52BF751922A8DFA8B98D080BB5886B8AE2086A964D3BD5C391F148F9EED0BE4C77CCFSC51F" 2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1A064DE2EF1A7D73F1094D9E74DD88691E46DD20F4C52BF751922A8DFA8B98D080BB5886B8AE2086A964D3BD5C391F148F9EED0BE4C77CCFSC51F"ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1A064DE2EF1A7D73F1094D9E74DD88691E46DD20F4C52BF751922A8DFA8B98D080BB5886B8AE2086A964D3BD5C391F148F9EED0BE4C77CCFSC51F" 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании незаконным ответа начальника ОГИБДД УМВД России по г.Чите от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении соответствующей обязанности рассмотреть по существу заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Признать незаконным ответ начальника ОГИБДД УМВД России по г.Чите от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и о привлечении его к административной ответственности.

Возложить на ОГИБДД УМВД России по г.Чите обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023