Решение по делу № 2-740/2022 от 26.09.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-740/2022 УИД 53RS0003-01-2022-001013-37

Решение

Именем Российской Федерации

посёлок Демянск 26 сентября 2022 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 24 июля 2013 года ООО (КБ) «АйМаниБанк» заключил с ФИО1 кредитный договор <***> 60/2013/01-52/33738 на сумму 197 000 рублей по 26% годовых под залог транспортного средства OPEL OMEGA CARAVAN 2.0 16 V, 1997 года выпуска, VIN №, цвет фиолетовый, на срок до 24 июля 2018 года. В соответствии с условиями предоставления кредита заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 30 мая 2014 года между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) – в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор уступки прав требования №19-РК/АМБ, в соответствии с которым права требования задолженности по кредиту с ответчика перешли истцу. Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. В соответствии с п. 3.5 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, а также о расторжении кредитного договора. По состоянию на 20 июля 2022 года сумма задолженности по кредитному договору составила 941 282 рубля 78 коп., из которой просроченная ссуда 90 145 руб. 55 коп., проценты просроченные 11 601 рубль 09 коп., неустойка на просроченную ссуду 741 598 рублей 33 коп., неустойка на просроченные проценты 97 937 рублей 81 коп. Таким образом, истец просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых, начиная с 21 июля 2022 года и по день вступления решения в законную силу, взыскать с государственную пошлину в размере 24 612 рублей 83 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство – путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по вызову не явился, возражений против иска не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора – ч.2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами – ч.2 ст. 811 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным между ООО (КБ) «АйМаниБанк» (прежнее наименование ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 кредитным договором <***> 60/2013/01-52/33738 от 24 июля 2013 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме 197 000 рублей сроком погашения до 24 июля 2018 года по 26% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполняет. В соответствии с п. 3.5 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Кредитные обязательства обеспечены залогом транспортного средства OPEL OMEGA CARAVAN 2.0 16 V, 1997 года выпуска, VIN №, цвет фиолетовый. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по состоянию на 20 июля 2022 года по кредитному договору составила 941 282 рубля 78 коп., из которой просроченная ссуда 90 145 руб. 55 коп., проценты просроченные 11 601 рубль 09 коп., неустойка на просроченную ссуду 741 598 рублей 33 коп., неустойка на просроченные проценты 97 937 рублей 81 коп.

30 мая 2014 года между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) – в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор уступки прав требования №19-РК/АМБ, в соответствии с которым права требования задолженности по кредиту с ответчика перешли истцу, что подтверждено копией договора от 30 мая 2014 года с приложением, копией универсальной лицензии №2312, копией решения единственного акционера №14/2018, выпиской из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение условий договора кредитования, Банк вправе требовать возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, а также начисления пени (ст. ст. 333, ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, с ФИО1 следует взыскать просроченную ссуду 90 145 руб. 55 коп., проценты просроченные 11 601 рубль 09 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела видно, что установленный в размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просрочки. Размер неустойки на просроченную ссуду 741 598 рублей 33 коп., на просроченные проценты 97 937 рублей 81 коп. является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая периоды просрочки, с учетом того, что до августа 2022 года истцом не предпринималось своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, размер просроченных платежей, соотношение согласованной сторонами процентной ставки по неустойки, составляющей 0,5% в день, с размером ключевой ставки, действовавшей в периоды начисления неустойки, а также учитывая, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, исходя из значительного превышения размера штрафных санкций на сумму задолженности, суд полагает возможным снизить размер неустойки на просроченную ссуду до 90 000 рублей, на просроченные проценты до 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.2 кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств является приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство - OPEL OMEGA CARAVAN 2.0 16 V, 1997 года выпуска, VIN №, цвет фиолетовый.

Указанные обстоятельства также подтверждены копией договора купли-продажи №532 от 24 июля 2013 года.

Ответчик ознакомлен с индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам, о чем лично поставил подпись.

В соответствии с ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что анализом исследованных доказательств установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договору, обеспеченных залогом приобретаемого имущества, соблюдая принцип соразмерности заявленных требований стоимости предметов залога, считает, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 24 612 рублей 83 коп., уплаченная истцом от суммы имеющейся задолженности ответчика на момент обращения в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №60/2013/01-52/33738, заключенный 24 июля 2013 года между ФИО1 и ООО (КБ) «АйМаниБанк».

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 201 746 рублей 64 коп., в том числе просроченную ссуду 90145 рублей 55 коп., просроченные проценты 11 601 рубль 09 коп., неустойку на просроченную ссуду 90 000 рублей, неустойку на просроченные проценты 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 612 рублей 83 копейки, а всего 226 359 (Двести двадцать шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей 47 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ»проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых, начиная с 21 июля 2022 года по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитного договора №60/2013/01-52/33738 от 24 июля 2013 года автомобиль OPEL OMEGA CARAVAN 2.0 16 V, 1997 года выпуска, VIN №, цвет фиолетовый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной центы в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Никитина

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2022 года.

Судья О.А. Никитина