Дело № 2-962/2025(2-4920/2024)
36RS0005-01-2024-006813-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., с участием прокурора Плотникова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что она (истец) осуществляет трудовую деятельность в торговом центре «Три богатыря» по адресу <адрес>. По причине нехватки свежего воздуха, так как вентиляция не работает, она (истец) вынуждена несколько раз в день открывать входную дверь с целью проветривания помещения. Сотруднику соседнего павильона это не нравится, она на протяжении длительного времени препятствует ей (истцу). Условия предлагаемые она (ответчик) не принимает. Снимает ее (истца) на камеру своего телефона в течение двух и более недель. Комментирует в негативной форме и обсуждает с окружающими каждое ее (истца) действие, пытаясь выразить свое недовольство и психологически повлиять на нее (истца). В связи с чем, она (истец) не выдержала и потребовала убрать камеру. После чего применив грубую физическую силу, она ударила ее (истца) несколько раз ногой и руками. Через 112 она (истец) вызвала сотрудников полиции.
В отделе полиции № 8 УМВД России по г. Воронежу было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В результате совершенных действий она (истец) переживала нравственные и физические страдания, ей (истцу) причинен моральный вред, который она (истец) оценивает в размере 50 000 рублей.
Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.4-6).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что истец говорит не правду, она (истец) преследовала её (ответчика) с момента, когда она (ответчик) сняла помещение. 19.06.2024г. истец зашла к ней (к ответчику) и начала её (ответчика) бить. Истец ударила её (ответчика) два раза по лицу, побои она не снимала, считает, что это она (ответчик) жертва, поскольку истец накинулась на нее. Также пояснила, что пояснения, данный в судебном заседании 10.02.2025 г. она поддерживает.
В заключении прокурор Плотников В.Ю. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенным и подлежащим снижению с учетом требования разумности и справедливости.
Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, отказной материалы проверки КУСП №16349 от 19.07.2024г., заслушав заключение прокурора Плотникова В.Ю., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.6 ч. 1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 19.07.2024г. в ОП № 8 УМВД России по г.Воронежу поступили заявления от ФИО1, ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК Российской Федерации, зарегистрированные в КУСП № 16349 от 19.07.2024г.
В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 работает парикмахером в торговом доме «Три богатыря» по адресу: <адрес>А. Между ФИО1 и ФИО2 на постоянной основе происходили словесные конфликты из-за того, что ФИО1 открывала дверь на проветривание, а ФИО2 была против и данные конфликты снимала на камеру телефона. 19.07.2024г. между ФИО1 и ФИО2 вновь произошел конфликт, ФИО2 снова начала снимать ее на телефон, на что ФИО1 попросила ее прекратить съемку и убрать ее телефон. После чего ФИО2 несколько раз замахивалась ногой в сторону ФИО1. Далее в ходе конфликта ФИО2 нанесла ФИО1 один удар кулаком в область глаза. В результате чего ФИО1 испытала физическую боль.
Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ., БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», назначенного на основании постановления ст. УУП Отдела полиции № 8 УМВД России по г.Воронежу майора полиции ФИО7 от 19.07.2024г., на основании проведенного экспертного обследования, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к следующим выводам:
1. При судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 выявлены следующие повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно письму Главного судебно-медицинского эксперта Министерства зравоохранения РФ № 101-04 от 25.06.90 г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», морфологические свойства ссадин (цвет, характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающей кожей), морфологические свойства кровоподтёков (цвет, интенсивность и выраженность цвета, характер контуров) соответствуют давности формирования ориентировочно в пределах 1 суток до проведения обследования в БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" 19.07.2024г.
Вид повреждений (кровоподтеки, ссадины) и их морфологические особенности (форма, характер контуров кровоподтёков, характер краёв ссадин) дают основание считать, что они были причинены при воздействии тупого предмета, обладающего жесткостью, причем кровоподтеки в результате удара, сдавления или их комбинации, а ссадины в результате трения (скольжения), возможно в сочетании с ударным воздействием. В установочной части постановления отсутствуют подробные сведения о причинении всех и веющихся телесных повреждений ФИО1, в связи с чем высказаться о возможности образования данных повреждений при обстоятельствах указанных в, постановлении не представляется возможным.
Повреждения, выявленные у ФИО1, относятся к категории поверхностных и сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека, утвержденные Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н).
Представленное в материалы дела заключения эксперта №2872.24 от 06.08.2024г. ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
Суд принимает во внимание вышеназванное заключение эксперта №2872.24 от 06.08.2024, назначенное на основании постановления ст. УУП Отдела полиции № 8 УМВД России по г.Воронежу майора полиции ФИО7 от 19.07.2024г., в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы неясностей не содержат.
С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) №2872.24 от 06.08.2024г., БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ».
Согласно Постановлению УУП ОП №8 УМВД России по г.Воронежу ст.лейтенанта полиции ФИО8 от 28.07.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО2, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО1, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец ФИО1, ссылается на то, что она (истец) осуществляет трудовую деятельность в торговом центре «Три богатыря» по адресу <адрес>. По причине нехватки свежего воздуха, так как вентиляция не работает, она (истец) вынуждена несколько раз в день открывать входную дверь с целью проветривания помещения. Сотруднику соседнего павильона это не нравится, она на протяжении длительного времени препятствует ей (истцу). Условия предлагаемые она (ответчик) не принимает. Снимает ее (истца) на камеру своего телефона в течение двух и более недель. Комментирует в негативной форме и обсуждает с окружающими каждое ее (истца) действие, пытаясь выразить свое недовольство и психологически повлиять на нее (истца). В связи с чем, она (истец) не выдержала и потребовала убрать камеру. После чего применив грубую физическую силу, она (ответчик) ударила ее (истца) несколько раз ногой и руками, она (истец) испытала нравственные страдания, у неё болел глаз, были синяки на теле, а именно на бедре и руке, а также рана на переносице и болела правая рука.
В судебном заседании 26.06.2025 года истец ФИО1 пояснила: «Ответчик била меня ногами и руками, я испытала нравственные страдания, у меня болел глаз, были синяки на теле, именно на бедре и руке, рана на переносице, болела правая рука. Я не фиксировала сколько у меня болело. Я опасалась, что будут проблемы с глазом, я вызывала скорую помощь, мне сказали, что могут меня отвезти в больницу, я отказалась, приехала сама вечером в больницу, мне сказали в больнице, что у врача перерыв и я не стала ждать, и пошла домой, на следующий день боль стала утихать, с каждым днем боль в глазу проходила. У меня была царапина на переносице, от душки очков, со временем она затянулась, каких-то значимых повреждений на теле не было, единственное была под глазом рана, но кровоподтека не было, поскольку я сразу приложила холодное.»
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец говорит не правду, она (истец) преследовала её (ответчика) с момента, когда она (ответчик) сняла помещение. 19.06.2024г. истец зашла к ней (к ответчику) и начала её (ответчика) бить, после чего она (ответчик) начала защищаться и пыталась вытолкнуть истца со своего помещения. Истец ударила её (ответчика) два раза по лицу, побои она не снимала, считает, что это она (ответчик) жертва, поскольку истец накинулась на нее. Пояснила: «19.06.24г. истец зашла ко мне и начала меня бить, в это время у меня в правой руке был телефон. левой рукой я защищалась, потом я начала идти на истца, чтобы вытолкнуть ее из своего помещения, истец все равно кидалась на меня, я сделала шаг назад, а истец все равно летела на меня, я оттолкнула истца левой рукой, у нее отлетели очки, но истец не упала. Я поднимала ноги, чтобы вытиснуть истца, когда шла на нее. «
В судебном заседании 10.02.2025 г. ответчик ФИО2 пояснила: «Я приподнимала ноги, чтобы мне вытиснуть истца с парикмахерской, поскольку она напала на меня на рабочем месте. Истец начала наносить удары по моему лицу, я шла на истца и высоко поднимала ноги, чтобы вытиснуть ее из своего помещения, и возможно я могла задеть ногами истца, если истец напоролась на мою коленку своими ногами я не виновата, специально я не пинала истца. Потом я пихнула ее руками но не в глаз, а в плечо. По лицу я не наносила удары.»
По ходатайству ответчика, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10
Так свидетель ФИО9 суду пояснила, что она (свидетель) знает истца десять лет, ответчика знает один год. Ответчик чудесный светлый человек, нежели истец. Ответчик одна воспитывает ребенка, ей восхищаются клиенты, она пишет музыку, играет на пианино, она не может поднять руку на человека. С истцом у нее (свидетеля) не было конфликта, раз 5 за 10 лет она (свидетель) поздоровалась с истцом, она своеобразная, агрессивная, лично к ней (свидетелю) истец проявляла агрессию один раз за все время работы. Последние десять лет она (свидетель) арендует помещение в торговом центре. Она (свидетель) один раз видела, что истец подстригалась у ответчика, она (свидетель) удивилась, что они пошли на примирение. Истец любит, чтобы была открыта дверь в помещении, а все остальные любят, чтобы дверь была закрыта, так как холодно. Она (свидетель) слышала, что между истцом и ответчиком была словесная перепалка, лично она (свидетель) не присутствовала при конфликте. Конфликт был опять из-за двери, клиенты ответчика попросили ее закрыть дверь, так как холодно, а истцу это не понравилось, поэтому начался конфликт.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она (свидетель) знает истца семь лет, ответчика знает один год. Она (свидетель) арендовала помещение в ТЦ « Три богатыря» у нее (свидетеля) свой зоомагазин. Ей (свидетелю) как-то ответчик жаловалась на истца. У истца со всеми были конфликтные отношения, истцу все мешали, она как - то вызвала полицию на мужчину-обувщика, они написали коллективное письмо на истца, так как работать с ней уже невозможно. Пояснила, что она не поверит, чтобы ответчик могла бы кого-то избить, она (ответчик) светлый человек, вот истец может напасть на кого-то, она (истец) любит, когда другим людям плохо, конфликт спровоцировала истец, ответчик на такое не способна. Также пояснила, что она (свидетель) не присутствовала при конфликте, она (свидетель) только присутствовала, когда приехала полиция. Когда она (свидетель) пришла на работу, её (свидетеля) предупредили, что от истца нужно держаться подальше, так как она плохой человек.
Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, поскольку они полны, последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.
Однако данные свидетели фактически охарактеризовали стороны, согласно их пояснениям они не присутствовали при конфликте, произошедшем 19.07.2024 г. между ФИО1 и ФИО2
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 12).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 18, 19).
Кроме этого, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В данном случае, суд полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают факт конфликта между истцом и ответчиком, в результате которого истцу были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек на левой боковой поверхности носа; на его фоне - 2 ссадины; кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в средней трети; кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Таким образом, суд считает установленной прямую причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и телесными повреждениями, полученными ФИО1
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца ФИО1: пол, возраст (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), учитывает характер причиненных истцу физических страданий, вызванных телесными повреждениями в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу страданий, факт и характер нанесения побоев без причинения вреда здоровью, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда является 15 000 рублей.
В связи с чем, подлежит о взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
Основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, в связи с материальным положением ответчика судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Макаровец О.Н.
В окончательной форме решение изготовлено 11.07.2025 года