Дело № 2 – 1283 / 2025
УИД 76RS0024-01-2025-000527-49
Принято в окончательной форме 20.11.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ноября 2025 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Сосновкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
установил:
Объединение «Росинкас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 1014800 руб.
В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работник Объединения «Росинкас» водитель-инкассатор ФИО1, двигаясь на автомобиле истца Ратник-29453-02, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Ратник), при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Чайка-Сервис 27845В, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Чайка-Сервис), двигающимся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортное средство истца получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание. Согласно заключению эксперта автомобиль Ратник восстановлению не подлежит, причиненный ущерб в виде рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков составляет 1014800 руб. В соответствии с должностной инструкцией водителя-инкассатора Объединения «Росинкас» и Приложением НОМЕР к ней водитель-инкассатор несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества, а также за причиненный Объединению «Росинкас» ущерб, на маршруте несет ответственность за обеспечение безаварийной работы спецавтомобиля. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 был уволен по собственному желанию, возместить причиненный ущерб отказался.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, участвовавшая посредством видеоконференцсвязи, иск поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. В отзыве ответчика на иск указано, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, поскольку в трудовом договоре обязательство о полной материальной ответственности отсутствует, договор о полной материальной ответственности ответчик не подписывал, доказательств ознакомления его с должностной инструкцией не имеется, в момент совершения ДТП автомобиль Ратник был технически неисправен. Кроме того, просил снизить сумму ущерба с учетом материального положения.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО3 об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку доказательств уважительности причин отсутствия в г. Ярославле на дату судебного заседания к ходатайству не приложено, срок, на который представитель просила отложить дело (до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в настоящее время истек, кроме того, доверенность выдана ФИО1 на имя ООО «Юридическая служба Партнер» с правом передоверия, из чего следует, что ФИО3 является не единственным представителем ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 был принят на работу на должность водителя-инкассатора Ярославского участка инкассации Отделения «Владимир» - филиала Объединения «РОСИНКАС» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовые отношения сторон прекращены.
В период трудовых отношений ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 час. 30 мин. по адресу <адрес> ФИО1, управляя принадлежавшим Объединению «РОСИНКАС» транспортным средством Ратник, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Чайка-Сервис, принадлежащему <данные изъяты> под управлением ФИО11 двигающемуся по главной дороге.
Постановлением инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В постановлении указано, что ФИО1 с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Также постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством Ратник, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
В постановлении указано, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем свидетельствует его подпись.
Указанные постановления ответчик не обжаловал.
Взыскание ущерба с работника регламентируется положениями Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление Пленума), работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). Случаи привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлены ст. 243 ТК РФ. Одним из таких случаев является причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В деянии ФИО1 установлено наличие состава административного правонарушения.
Довод ответчика о неисправности автомобиля Ратник не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд обращает внимание, что в объяснениях от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, данных инспектору ДПС, ФИО1 пояснил, что при выезде на трассу не заметил (предположительно из-за передней стойки) приближающийся по главной дороге слева автомобиль Чайка-Сервис, при этом ни о каких неисправностях автомобиля Ратник не упоминал.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, имелись ли в автомобиле Ратник на момент ДТП технические неисправности, послужившие причиной данного ДТП. Проведение экспертизы поручено эксперту <данные изъяты> ФИО8
Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при исследовании автомобиля Ратник отсутствуют признаки технических неисправностей в органах управления автомобиля; согласно представленной на исследование записи с камеры видеонаблюдения, установленной в автомобиле, на момент ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль был управляем, признаков технических неисправностей, которые могли привести к потере управления, не выявлено.
Заключение судебной автотехнической экспертизы является надлежащим доказательством по делу, сторонами не оспорено и судом принимается.
Согласно п. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО9 по внесудебному автотехническому исследованию НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым восстановление транспортного средства Ратник экономически нецелесообразно, его рыночная стоимость на дату ДТП округленно составила 1230000 руб., величина годных остатков округленно составила 215200 руб.
Данное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не оспорено и не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб составляет меньшую сумму, суду не представлено.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 1014800 руб. (1230000 – 215200).
В отзыве ответчик заявлял о несогласии с размером ущерба и о необходимости проведения экспертизы, однако при назначении судебной экспертизы представитель ответчика указал, что необходимость ставить на разрешение эксперта вопрос о размере ущерба отсутствует.
При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию ущерба, суд применяет ст. 250 ТК РФ, п. 16 Постановления Пленума, согласно которым орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Суд отмечает, что документов, характеризующих имущественное положение своей семьи в полном объеме, ответчик суду не представил. Сведения о заработной плате представлены по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА актуальных данных не имеется. Также не представлены сведения о доходах супруги ответчика. Из материалов дела усматривается, что помимо жилого помещения по месту регистрации, на имя ответчика, его супруги и ребенка зарегистрирован жилой дом и земельный участок на территории ДНП Заволжская Ривьера. Кроме того, на имя супруги ответчика зарегистрировано транспортное средство Митсубиси Паджеро Спорт.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства причинения ущерба, отсутствие умысла и степень вины ответчика, тот факт, что сам ФИО1 в результате ДТП получил тяжелые травмы, был госпитализирован с диагнозом «Автодорожная травма. ОПЧМТ, УГМ средней степени, перелом свода черепа, рана головы, ЗТГ, перелом 2-9 ребер слева со смещением, пневмогидроторакс, ЗТЖ, разрыв диафрагмы, ЗТТ, перелом лунных костей с обеих сторон, правой седалищной кости, боковой массы крестца слева» и длительное время находился на лечении, а также баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба до 700000 руб.
На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (69 %), в сумме 17352,12 руб. (25148 руб. х 69 %).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ИНН НОМЕР) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО1 в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в счет возмещения материального ущерба 700000 рублей, судебные расходы в сумме 17352,12 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова