< >
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,
при секретаре Неробовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в связи с уменьшением площади приобретенного земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО2 продала, а он приобрел за 350 000 рублей земельный участок площадью 1312 кв.м, с кадастровым номером №, относящийся к землям населенных пунктов, видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, и расположенный на нем одноэтажный жилой дом площадью 39,2 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.
На момент совершения сделки земельный участок был поставлен на кадастровый учет, его границы были определены в соответствии с требованиями закона.
Расчет между сторонами произведен в полном объеме, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В ходе освоения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на земельном участке неправомерно расположены объекты (вешала, качели, песочница, железные конструкции), принадлежащие непосредственному управлению многоквартирным домом № по <адрес> в лице собственников помещений дома. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском к собственникам многоквартирного дома об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже конструкций. В ходе рассмотрения дела принят встречный иск жильцов к нему о признании результатов межевания земельного участка недействительными.
Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ с учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы, было установлено, что собственник, осуществляющий кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № не согласовал границы со смежными землепользователями, кадастровый инженер Х,, уточняя границы земельного участка истца не выявила смежный участок, не установила границы земельного участка по фактическому землепользованию, вследствие чего границы земельного участка истца пересекли границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Указанным решением суда результаты кадастровых работ, выполненные ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Х, по межеванию спорного земельного участка, признаны недействительными, установлены границы земельного участка, площадь участка составила 973 кв.м.
В связи с изменением площади земельного участка на основании решения суда, было проведено повторное межевание земельного участка, внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно площади земельного участка.
При заключении договора купли-продажи земельного участка и определения его цены в 350 000 рублей он имел намерение приобрести земельный участок площадью 1312 кв.м, однако фактически, с учетом исторически сложившейся со смежными землепользователями границы, площадь принадлежащего ему земельного участка составила 973 кв.м.
Из расчета площади земельного участка 1312 кв.м и его стоимости 350 000 рублей, стоимость 1 кв.м составляет 267 рублей, следовательно, цена земельного участка площадью 973 кв.м, которую он фактически приобрел составляет 259 566 рублей, следовательно, убытки составили 90 434 рубля (350 000 – 259 566).
Кроме того, им понесены убытки за повторное межевание земельного участка в размере 6500 рублей, и в рамках рассмотрения <адрес> судом спора между смежными землепользователями им были понесены расходы: почтовые услуги 567 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате экспертизы 26 368 рублей, а также взысканы расходы в пользу ФИО4: на оплату экспертизы13184 рубля, комиссия банка 158 руб. 21 коп., оплата кадастровых работ 3395 руб. 14 коп., на уплату государственной пошлины 300 рублей.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 14 053 руб. 87 коп. (от суммы долга 90 434 руб).
В исковом заявлении истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в возмещение убытков 141 206 рублей 365 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 053 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4305 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Агрогеосервис», кадастровый инженер ООО «Агрогеосервис» Х,
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель О. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснили о том, что убытки ответчиками истцу причинены фактической продажей земельного участка меньшей площадью, поэтому ответчики должны возместить разницу между стоимостью участка площадью 1312 кв.м и участка площадью 973 кв.м, а также судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения земельного спора со смежными землепользователями в <адрес> районном суде. Требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка к ответчикам не заявляли, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о меньшей площади земельного участка, стали известны после начала возведения дома. Перед приобретением земельного участка они его осматривали, по всему периметру участка был ветхий забор, но риелтором граница, смежная с многоквартирным домом была показана визуально больше, вследствие чего на территории находились объекты (вешала, качели, песочница, железные конструкции), но вопрос по границам до начала возведения на участке дома со смежными землепользователями не выясняли. Участок им понравился, решили его приобрести. Когда был залит фундамент под дом, стали сносить постройки, возник спор, поэтому обратились в <адрес> районный суд. После проведения по делу землеустроительной экспертизы, <адрес> районным судом было принято решение об установлении смежной с многоквартирным домом границы именно по ветхому забору, площадь участка стала меньше. Решение они не обжаловали. Возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд несостоятельны, требования о признании оспоримой сделки недействительной ими не заявлены. К требованиям о возмещении убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности. Исковые требования просили удовлетворить.
В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Пояснили о том, что земельный участок площадью 1312 кв.м был ими ранее также приобретен, бремя его содержания несли исходя из данной площади, уплачивали налоги, перед продажей земельный участок был отмежеван кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» Х,, поставлен на кадастровый учет, после продажи участка, переход права собственности к покупателю ФИО1 был в установленном законом порядке зарегистрирован в Росреестре без каких-либо замечаний. Считают, что при установлении нарушения своих прав покупатель до возведения на земельном участке строения мог обратиться к ним с требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка, чем не воспользовался. После вынесения решения <адрес> районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, установившим площадь земельного участка в меньшем размере, истец с этим согласился, решение не оспаривал. Заявили о пропуске годичного срока исковой давности, поскольку фактически признается оспоримая сделка недействительной. Убытков истцу не причиняли, в удовлетворении требований просили отказать.
В судебное заседание третьи лица ООО «Агрогеосервис», кадастровый инженер ООО «Агрогеосервис» Х, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками.
От ООО «Агрогеосервис» представлен письменный отзыв, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указали о том, что обществом выполнило кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Работы выполнялись кадастровым инженером Х,, состоящей в трудовых отношениях с ООО «Агрогеосервис» (л.д.142).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав письменный отзыв третьего лица, материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, в браке на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен земельный участок, относящийся к категориям земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1312 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, дата регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.
По обращению ФИО3 кадастровым инженером ООО «Геозембюро» Х, ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка был подготовлен межевой план участка.
Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявления ФИО2 о государственном учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Х,, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об уточненной площади 1312 кв.м и уточненном описании местоположения границ земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (продавцами) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, согласно которому продавцы продали, а покупатель приобрел за 350 000 рублей относящийся к землям населенных пунктов земельный участок площадью 1312 кв. м с кадастровым номером №, видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», а также расположенный на нем жилой дом, площадью 39,2 кв.м с кадастровым номером №, стоимостью 350 000 рублей, находящиеся по адресу: <адрес>
Из пункта 6 договора купли-продажи следует, что покупатель удовлетворен качественным состоянием покупаемого недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, установленного путем его осмотра на месте перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил бы продавец.
Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка и жилого дома (пункт 12 договора).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок.
Решением <адрес> района суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО1 к непосредственному управлению многоквартирным домом № по <адрес> в лице собственников помещений многоквартирного дома об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования председателя совета многоквартирного <адрес> Ж.., действующего от своего имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворены, признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, установлено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № а также местоположение общей границы указанных земельных участков в соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы в ОАО «Вологда ТИСИЗ».
Решение в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления ФИО1 о государственном учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, решения <адрес> района суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, межевого плана в электронном виде, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об уточненной площади (изменилась с 1312 кв.м на 973 кв.м) и уточненном описании местоположения границ земельного участка, как следует из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Со ссылкой на причинение ему убытков вследствие продажи ему земельного участка меньшей площади, ФИО1 обратился с настоящим иском, предъявив требования к продавцам земельного участка У..
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статьи 37 Земельного кодекса РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Однако, ФИО1, при выявлении летом ДД.ММ.ГГГГ во время освоения земельного участка неправомерного расположения объектов (вешал, качелей, песочницы, железных конструкций), принадлежащих непосредственному управлению многоквартирным домом № по <адрес>, возникновении спора в связи с этим, требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков продавцам не заявлял. Как не заявлял таких требований к продавцам и после принятия <адрес> районным судом ДД.ММ.ГГГГ решения, повлекшим впоследствии уменьшения площади земельного участка.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела истец пояснил о том, что после уточнения границ в ходе рассмотрения гражданского дела со смежными землепользователями – собственниками многоквартирного <адрес>, граница между указанных двух смежных земельных участков стала проходить по обветшалому забору, расположенному между ними, и имеющемуся при предварительном осмотре земельного участка перед его приобретением. Таким образом, границы земельного участка по фактическому землепользованию были наглядно видны потенциальному покупателю ФИО1 при осмотре земельного участка перед его приобретением.
При этом суд исходит из того, что вся информация о земельном участке находилась в свободном доступе и ФИО1 не был лишен возможности получить информацию о приобретаемом им земельном участке, смежных с ним земельных участках, находящуюся в государственном кадастре недвижимости.
Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи претензий по качеству и состоянию земельного участка не имел, что отражено и в пункте 6 договора купли-продажи, и после приобретения не считал свое право пользования земельным участком ограниченным.
Доказательств причинения действиями ответчиков истцу при продаже земельного участка заявленных ко взысканию убытков исходя из смысла положений статьи 15 ГК РФ, суду не представлено.
Из представленных истцом выписок из ЕГРН по спорному земельному участку с кадастровым номером № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка 1312+/-13 кв.м, кадастровая стоимость 298937 руб. 72 коп. (л.д.23), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 973+/-10,92 кв.м, при этом кадастровая стоимость участка осталась неизменна, составляет также 298 937 руб. 72 коп. (л.д.16). Следовательно, доказательств того, при уменьшении площади земельного участка уменьшилась пропорционально и его стоимость, что повлекло бы причинение ему убытков, подлежащих возмещению, стороной истца не представлено.
Срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, по настоящему спору истцом не пропущен, поскольку составляет общий трехлетний срок согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ. Иные специальные сроки исковой давности в настоящем споре применению не подлежат, поскольку стороной истца требований иных, кроме возмещения ему убытков, в том числе о признании оспоримой сделки недействительной не заявлялись.
Поэтому в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании с ответчиков убытков, связанных с уменьшением площади земельного участка, а также производных от основного требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных истцом в рамках другого гражданского дела, суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.
Судья < > Е.Л. Иллензеер
< >
УИД 35RS0001-02-2022-003988-57
Череповецкого городского суда
(производство №2-4340/2022)