Решение по делу № 2А-5872/2023 от 03.11.2023

Дело № 2а-5872/2023 03 ноября 2023 года

29RS0014-01-2023-001926-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Свепарской Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

В.В.Ю. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска), выразившихся в незаконном списаннии денежных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем перечисления незаконно списанных денежных средств на счет административного истца.

В обоснование административного иска указано, что <Дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска с банковского счета В.В.Ю. была списана денежная сумма 1641 руб. 86 коп. по исполнительному производству <№>-ИП от <Дата>. Установлено, что денежные средства взысканы по судебному приказу <№> от <Дата>, выданному мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска. Вместе с тем данный судебный приказ был отменен <Дата> определением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска. <Дата> В.В.Ю. обратилась к судебному приставу с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, в чем ей было отказано <Дата>. <Дата> со счета В.В.Ю. были списаны двумя платежами денежные средства в размере 555 руб. 83 коп. и 555 руб. 84 коп. в качестве исполнительских сборов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО), начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Административный истец В.В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административные ответчики ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска; заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители административного истца ФИО2, ФИО3 в суде на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что истец к заявлению <Дата> приложила скриншот сайта мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска, из которого усматривалось, что судебный приказ <№> отменен <Дата>. Вместе с тем, <Дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска вынес 2 постановления о взыскании исполнительских сборов по отмененному судебному приказу. Полагали, что указанные постановления являются незаконными, в связи с чем просили обязать вернуть истцу незаконно списанные денежные средства в размере 1111 руб. 67 коп. Кроме того указали, что иные списанные суммы истец не оспаривает.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО4 в суде с требованиями административного истца не согласилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска у судебного пристава-исполнителя ФИО5 на исполнении находилось исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное <Дата> на основании судебного приказа <№> от <Дата>, выданного мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска о взыскании налогов и сборов, включая пени, с В.В. Ю. в размере 441,86 руб. в пользу УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИФНС России по г. Архангельску).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в его единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» <Дата>, прочитано должником <Дата>.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

В соответствии со ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

На основании п. 2 ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В связи с неисполнением требований исполнительного документа, а также не предоставление доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, в срок, установленный для добровольного исполнения.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. и направлено должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг», прочитано должником <Дата>.

<Дата> возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа <№> от <Дата>, выданного мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска о взыскании налогов и сборов, включая пени с В.В. Ю., в размере 200 руб. в пользу УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИФНС России по г. Архангельску).

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству <№>-ИП и направлено должнику в единый личный кабинет федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг», прочитано должником <Дата>.

Судебным приставом-исполнителем <Дата> вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Судебным приставом-исполнителем <Дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<Дата> на депозитный счет отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска поступили денежные средства:

- в рамках <№> в размере 886,03 руб., которые перечислены по реквизитам взыскателя в счет погашения задолженности по исполнительным документам, что подтверждается заявками на кассовый расход №<№>, <№>;

- в рамках <№>-ИП в размере 644,16 руб., которые перечислены по реквизитам взыскателя в счет погашения задолженности по исполнительным документам, что подтверждается заявками на кассовый расход от <Дата> №<№>, <№>, <№>, <№>

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и об окончании указанных исполнительных производств

<Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> о взыскании исполнительского сбора на сумму 555,83 руб.

В тот же день <Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <№> о взыскании исполнительского сбора на сумму 555,84 руб.

Согласно представленным административным истцом скриншотам, с расчетного счета истца <Дата> по исполнительному производству <№>-ИП взысканы денежные средства в размере 555,83 руб., по исполнительному производству <№>-ИП взысканы денежные средства в размере 555,84 руб.

Вместе с тем, определением мирового судьи от <Дата> судебный приказ <№>а-806/2022 от <Дата> отменен.

Суд признает несостоятельными доводы административного ответчика о том, что действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановлений от <Дата> о возбуждении исполнительных производств (<№>-ИП и <№>-ИП) и списанию денежных средств со счета истца в общей сумме 1111,67 руб. являются законными, поскольку копия определения об отмене судебного приказа в адрес ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска не направлялась.

Информация о том, что судебный приказ от <Дата> отменен, была предоставлена административным истцом при подаче заявления <Дата> в отделение службы судебных приставов, однако данная информация не была проверена судебным приставом – исполнителем, что повлекло вынесение <Дата> постановлений о взыскании исполнительских сборов и как следствие несение истцом дополнительных материальных затрат.

При таком положении действия судебного пристава – исполнителя по вынесению <Дата> постановлений о взыскании исполнительских сборов после наличия сведений об отмене судебного приказа, а также действия по списанию денежных средств в сумме 555,83 руб. и 555,84 руб. со счета истца являются незаконными.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Поскольку полномочия судебного пристава – исполнителя ФИО5 прекращены, а сведений о передаче полномочий иному должностному лицу материалы дела не содержат, старший судебный пристав ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска является надлежащим ответчиком.

В связи с чем заявленные требования административного истца к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а незаконно взысканные денежные средства подлежат возврату их собственнику.

При этом требования административного истца к ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска удовлетворению не подлежат, поскольку отдел является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, поэтому не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования В.В. Ю. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившиеся во взыскании денежных средств в рамках исполнительных производств <№>-ИП и <№>-ИП.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить В.В. Ю. взысканный в рамках исполнительного производства <№>-ИП исполнительский сбор в размере 555,83 руб. и в рамках исполнительного производства <№>-ИП исполнительский сбор в размере 555,84 руб., всего денежные средства на общую сумму 1111 (Одна тысяча сто одиннадцать) рублей 67 копеек.

В удовлетворении заявленных требований В.В. Ю. к отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.