Дело <№>
УИД <№>
Решение
Именем Российской Федерации
<Дата> г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силантьевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» (далее – ООО «Мобильные технологии») о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано на то, что <Дата> истцом в ООО «Мобильные технологии» был приобретен смартфон марки <данные изъяты> <данные изъяты> IMEI <№> <данные изъяты>, стоимостью 131 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает камера, в связи с чем <Дата> ФИО1 посредством курьерской службы обратился в магазин ООО «Мобильные технологии», расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>», с претензией об осуществлении гарантийного ремонта товара, приложив копию чека, а также сам товар. В исходящем обращении от <Дата> ООО «Мобильные технологии» отказало в осуществлении ремонта, указав на истечение гарантийного срока на приобретенный товар, и отсутствие доказательств возникновения недостатка. В исходящем обращении от <Дата> ООО «Мобильные технологии» повторно заявило требование представить доказательства возникновения недостатка. <Дата> в магазин ООО «Мобильные технологии» по адресу: г<данные изъяты> ТЦ <данные изъяты> была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара в связи с нарушением срока устранения недостатка товара, в удовлетворении которой также было отказано по аналогичным основаниям, <Дата> товар возвращен истцу. На основании изложенного ФИО1 просит: взыскать с ООО «Мобильные технологии» уплаченную за товар денежную сумму в размере 131 990 рублей, путем расторжения договора купли-продажи от <Дата>; неустойку за просрочку удовлетворения продавцом требований покупателя о расторжении договора купли-продажи с <Дата> в размере 1% в день от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда; штраф, определяемый в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 230 рублей 80 копеек.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ответчика ООО «Мобильные технологии» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Кроме того, ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором указано на истечении срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями к продавцу, поскольку согласно представленному истцом в ООО «Мобильные технологии» товарному чеку товар был приобретен <Дата>, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда. Кроме того просит возложить на истца обязанность возвратить товар продавцу, в случае неисполнения указанной обязанности взыскать с него судебную неустойку в размере 1319 рублей 09
копеек в день по дату фактического возвращения смартфона.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Мобильные технологии», ФИО1 приобрел смартфон марки <данные изъяты> IMEI <№>, стоимостью 131 990 рублей.
Согласно содержанию искового заявления товар приобретен истцом <Дата>, однако каких-либо доказательств приобретения товара в указанную дату ФИО1 не представлено.
Вместе с тем ООО «Мобильные технологии» представлена копия товарного чека на товар <данные изъяты> (<№>), направленная истцом в адрес ответчика, согласно которому товар приобретен ФИО3 в <адрес> <Дата>.
При указанных обстоятельствах суд полагает установленным факт приобретения товара потребителем <Дата>.
<Дата> ФИО1 посредством курьерской службы обратился в магазин ООО «Мобильные технологии», расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> с претензией, в которой было указано на наличие в товаре недостатка в виде неработоспособности камеры и содержалось требование об осуществлении гарантийного ремонта товара.
В ответе на претензию от <Дата> ООО «Мобильные технологии» отказало в осуществлении ремонта, указав на истечение годичного гарантийного срока на приобретенный товар, и непредоставление потребителем доказательств возникновения недостатка до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
<Дата> ФИО3 направил в ООО «Мобильные технологии» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара в связи с нарушением срока устранения недостатка товара.
В удовлетворении данной претензии ответчиком также отказано по аналогичным основаниям, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Согласно положениям п. 5 ст. 19 закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из приведенных правовых норм следует, что требование о возвращении уплаченных за товар денежных средств может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или в пределах двух лет с момента приобретения товара.
При этом предусмотренный п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» двухгодичный срок, в пределах которого потребитель вправе обращаться с требованиями о
возврате стоимости товара к продавцу, не является гарантийным, и возможность его продления законодательством не предусмотрена.
Как следует из материалов дела с претензией об устранении в товаре недостатка ФИО1 обратился к ответчику <Дата>, то есть по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах двух лет с момента его приобретения <Дата>.
В нарушение положений п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» каких-либо доказательств возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, к претензии приложено не было.
В ответах на указанную претензию от <Дата> и <Дата> ООО «Мобильные технологии» указало истцу на необходимость предоставления указанных доказательств, что соответствует приведенным требованиям законодательства.
Указанных доказательств ФИО1 представлено не было и <Дата> – то есть по истечении двух лет с момента приобретения товара, ФИО3 направил в ООО «Мобильные технологии» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара в связи с нарушением срока устранения недостатка товара.
Доказательств возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, к претензии приложено не было.
При указанных обстоятельствах ООО «Мобильные технологии» обоснованно отказано потребителю в удовлетворении его требований о возврате стоимости товара.
К исковому заявлению ФИО1 приложено заключение ННП (самозанятый) ФИО4 <№> от <Дата>, согласно выводам которого в телефоне марки <данные изъяты> (<№>) имеется дефект в виде неработоспособности основной камеры аппарата. Причиной возникновения неисправности является скрытый производственный дефект, который проявился во время эксплуатации аппарата по прямому назначению.
Вместе с тем данное экспертное заключение не подтверждает с достоверностью, что недостаток товара возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в пределах двух лет со дня приобретения товара истцом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к продавцу ООО «Мобильные технологии» о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В силу положений ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований понесенные им судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья Ю.А. Ткаченко