Решение по делу № 2-1312/2024 от 16.01.2025

Гражданское дело № 2-72/2025

69RS0014-02-2024-001651-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Гонтарук Н.Б.,

с участием ответчика – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рязанцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Свои требования мотивировало тем, что 25.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus RX, государственный номер <***>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Ниссан, государственный номер <***>, которым управлял ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Lexus RX государственный номер <***> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Lexus RX, <***> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №0079210-202802768/21-ТФ (КАСКО), заключённого между ООО «СК «Согласие» и ФИО2

28.08.2022 страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведён осмотр повреждённого транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКА и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования полиса КАСКО (лицевая сторона полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика».

21.12.2022 во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 393 334, 78 руб., что подтверждается материалами выплатного дела №175282/22-1.

06.04.2023 во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 169 482, 15 руб., что подтверждается материалами выплатного дела № 175282/22.

20.04.2023 во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средств КАСКО, ООО СК «Согласие» по заявлению страхователя выплатило страховое возмещение в размере 52 610 руб. на расчетный счет страхователя, так как в процессе проведения ремонтных работ ряд деталей не был установлен, что подтверждается материалами выплатного дела № 175282/22-2.

Таким образом, всего ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю 615 426, 93 руб.

По убытку № 175282/22-1 истцом 09.01.2023 в адрес ответчика было направлено исковое заявление на сумму ущерба в размере 393 334, 78 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 134 руб.

10.03.2023 судом исковое заявление было возвращено.

21.02.2023 между ООО «СК «Согласие» и ответчиком ФИО1 было заключено досудебное соглашение на общую сумму 400 468, 78 руб.

31.01.2024 между ООО «СК «Согласие» и ответчиком ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к соглашению о добровольном возмещении ущерба от 21.02.2023 на остаточную сумму долга 158 334, 78 руб.

Последний платеж, который внес ответчик, был 30.05.2024, в последствие должник обязательства по соглашению не исполняет, сумма непогашенной задолженности по соглашению на 22.07.2024 составляет - 76 699,78 руб.

По убыткам № 175282/22 и № 175282/22-2, 27.09.2023 Конаковским городским судом Тверской области было вынесено заочное решение по делу №2-1304/2023, которым с Кaцера В.Н. была взыскана сумма убытков №175282/22 и №175282/22-2 (169 482, 15 руб. + 52 610 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420 руб., почтовые расходы в размере 105,60 руб., всего в размере 227 918, 67 руб., которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.·

Ввиду неисполнения условий досудебного соглашения, ООО «СК «Согласие» обращается с иском в суд по убытку № 175282/22-1, сумма неоплаченного долга по соглашению составляет 76 699,78 руб.

29.07.2024 ООО СК «Согласие» оплатил счет ремонтной организации ООО «Империя Автостекла» в размере 149 897,83 руб., согласно счету на оплату № 208 от 17.04.2023, что подтверждается платежным поручением № 204356.

Проведенные работы: нижняя часть бампера, панель декоративная, брызговик.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию ущерба в размере 226 597,61 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 48, 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 226 597,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 466 руб., почтовые расходы в размере 103, 20 руб.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён – ФИО2

Протокольным определением суда от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление, в котором ООО «СК «Согласие» просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в связи со сложным материальным положением выплатить оставшуюся сумму по заключенному с ООО «СК «Согласие» соглашению он не смог. О наличии заочного решения суда от 27.10.2023 он не знал. Полагал, что предъявленная сумма ко взысканию завышена. Кроме того, у него случился пожар, все его имущество, в том числе дом, полностью уничтожен пожаром, что подтверждается соответствующей справкой.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений, закрепленных ст. 12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии сп.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus RX, государственный номер <***>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Ниссан, государственный номер <***>, которым управлял ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus RX, государственный номер <***> были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 25.08.2022 ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Lexus RX государственный номер <***> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №0079210-202802768/21-ТФ (КАСКО), заключённому между ООО «СК «Согласие» и ФИО2

28.08.2022 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцом был произведён осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.08.2022.

Согласно условиям договора и Правил страхования заявленный случай признан страховым.

В силу Условий страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения - «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика».

21.12.2022 ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 393 334, 78 руб., что подтверждается материалами выплатного дела №175282/22-1.

06.04.2023 ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 169 482, 15 руб., что подтверждается материалами выплатного дела № 175282/22.

20.04.2023 ООО «СК «Согласие» по заявлению страхователя выплатило страховое возмещение в размере 52 610 руб. на расчетный счет страхователя, так как в процессе проведения ремонтных работ ряд деталей не был установлен, что подтверждается материалами выплатного дела № 175282/22-2.

Таким образом, всего ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю 615426, 93 руб.

09.01.2023 в адрес ответчика было направлено требование (исковое заявление) на сумму ущерба в размере 393 334, 78 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 134 руб., а всего 400 468, 78 руб.

21.02.2023 между представителем ООО «СК «Согласие» и ответчиком ФИО1 было заключено досудебное соглашение на указанную сумму в размере 400 468, 78 руб.

Последний платеж внесен ответчиком - 30.05.2024, в последствие должник обязательства по соглашению не исполнил, сумма непогашенной задолженности по соглашению на 22.07.2024 составляет - 76 699,78 руб.

Судом установлено, что заочным решением Конаковского городского суда Тверской области от 27.09.2023 по гражданскому делу № 2-1304/2023 с ответчика Кaцера В.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» была взыскана сумма по убыткам №175282/22 и №175282/22-2, а именно 169 482, 15 руб. + 52 610 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420 руб., почтовые расходы в размере 105,60 руб., всего в размере 227 918, 67 руб.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Ввиду неисполнения условий досудебного соглашения, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованием о взыскании неоплаченного долга по досудебному соглашению в размере 79 699, 78 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что 29.07.2024 ООО «СК «Согласие» оплатило счет ремонтной организации ООО «Империя Автостекла» в размере 149 897,83 руб., согласно счету на оплату № 208 от 17.04.2023, что подтверждается платежным поручением № 204356, а также материалами выплатного дела № 175282/22-3.

Проведенные работы: нижняя часть бампера, панель декоративная, брызговик.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал вину в дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2022, размер возмещения по договору КАСКО не оспаривал.

Доказательств иного размера страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в ходе рассмотрения дела не получено.

Учитывая установленные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что к страховщику ООО «СК Согласие», выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, которым является ответчик, чья виновность в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием 25.08.2022, размер которых в пределах выплаченного истцом страхового возмещения составляет 226 597, 61 руб. (79 699,78 руб. + 149 897,83 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2501 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2024 № 205741.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, в уточненном исковом заявлении содержится указание на оплату государственной пошлины в размере 5 466 руб., однако документы, подтверждающие её оплату, к заявлению не приложены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 2501 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 103, 20 руб., которые и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в прядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС в <адрес>, код подразделения №) в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 226 597, 91 руб., почтовые расходы в размере 103, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501 руб., а всего 229 202, 11 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину по делу в размере 2 965 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Гонтарук

В окончательной форме решение изготовлено 30.01.2025.

Председательствующий Н.Б. Гонтарук