77RS0001-02-2021-019571-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2023 года г.Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при секретаре Меркулове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-055/23 по иску ФИО1 к ООО «КЦ инновационной стоматологии и нейромышечной терапии» о расторжении договора и взыскании денежных средств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «КЦ инновационной стоматологии и нейромышечной терапии» о расторжении договора от 07.03.2016 в связи с некачественным оказанием платных медицинских услуг и наличием дефектов ортопедического лечения, возврате уплаченной денежной суммы 817 000 руб., взыскании неустойки в размере 817 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что 11.05.2016 в рамках оказания услуг по данному договору истцу была произведена временная установка индивидуальных абатментов из диоксида циркония на имплантаты в области отсутствующих зубов 17, 16, 14, 12, 23, 25, 35, 37, 45, 46; шахты винтов закрыты силиконом; припасовывание мостовидных протезов и коронок из диоксида циркония, однако, после ношения временных ортопедических конструкций пациентом выявлены недостатки (изготовленная на верхнюю челюсть ортопедическая конструкция из диоксида циркония оказалась слишком тяжелой, возникли трудности при жевании, стала нечеткой дикция), о которых сообщено лечащему врачу. Вместе с тем, ответчик отказал в изготовлении мостовидной конструкции на верхнюю челюсть и коронки на нижнюю, тогда как при предложенном им варианте лечения (перепротезирование с изготовлением ортопедической конструкции из пластмассы) возникал риск появления аллергической реакции при некачественном изготовлении и дальнейшем ремонте протеза из данного материала.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, настаивали по доводам, указанным в иске с учетом его уточнения.
Представители ответчика ООО «КЦ инновационной стоматологии и нейромышечной терапии» ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель 3-го лица ООО «Имплантиум» ФИО5 в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 07.03.2016 между ФИО1 и ООО «КЦ инновационной стоматологии и нейромышечной терапии» заключен договор на оказание платных стоматологических услуг.
В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался оказать услуги истцу согласно плана лечения, а именно:
- изготовление индивидуальных абатментов;
- изготовление мостовидного протеза из диоксида циркония с опорой на 6 имплантатов на верхней челюсти в области 17, 16, 14, 12, 23, 25;
- изготовление двух мостовидных протезов из диоксида циркония с опорой на имплантаты в области 45, 46, 35, 37;
- протезирование зубов 44, 34 коронками из диоксида циркония.
В соответствии с согласованным планом лечения, пациенту были зафиксированы абатменты и изготовлены циркониевые коронки и мостовидная конструкция.
Стоимость услуг оплачена истцом в размере 747 000 руб.
03.06.2016 по просьбе истца отложена фиксация мостовидного протеза и коронок, удалены аббатменты зафиксированы формирователи десны. Припасовка временного съемного протеза.
Явка на фиксацию конструкций назначена на 07.06.2016.
07.06.2016, 21.06.2016 ФИО1 на прием не явилась.
04.08.2016 истец написала письменный отказ от фиксации ортопедических конструкций – керамических коронок, по причине проведения стоматологической экспертизы по вопросу несостоятельности зубной имплантации в другой клинике.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений и никем из сторон не опровергнуты.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).
К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся:
- непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»);
- непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона);
- вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона);
- возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).
В силу статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с пунктами 27 - 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.
Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от проведения судебной экспертизы, тогда как, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют об оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества.
Так, врачебной комиссией от 16.03.2020 установлена невозможность фиксации изготовленных клиникой ортопедических конструкций, что связано с текущим состоянием зубочелюстной системы пациента, возникшее по вине пациента, в связи с длительным отказом от ортопедического лечения и отторжением имплантов установленных в другом медицинском учреждении.
Таким образом, истец добровольно отказалась от продолжения ортопедического лечения, не соблюдала рекомендации лечащего врача, что привело к необратимым последствиям, по причинам, не связанным с оказанием стоматологических услуг.
Более того, судом установлено, что с письменной претензией относительно оказания медицинских услуг ненадлежащего качества истец к ответчику только в сентябре 2021 года.
Суд также находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что истец отказалась от фиксации готовых конструкций 03.06.2016, по ее требованию были сняты ранее установленные ответчиком абатменты.
В суд с требованиями о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг истец обратилась только в ноябре 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, а также невозможность своевременного обращения в суд за защитой своих прав истцом не представлено.
При таких данных, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору и производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как по существу, так и по мотиву пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав.
Вместе с тем, учитывая положения 781 ГК РФ, суд считает возможным расторгнуть договор оказания платных стоматологических медицинских услуг от 07.03.2016, заключенный между ООО «КЦ инновационной стоматологии и нейромышечной терапии» и ФИО1, поскольку обязательства по договору были выполнены ответчиком и приняты потребителем.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор оказания платных стоматологических медицинских услуг от 07.03.2016, заключенный между ООО «КЦ инновационной стоматологии и нейромышечной терапии» и ФИО1
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «КЦ инновационной стоматологии и нейромышечной терапии» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере - 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 27 января 2023 года.
Судья Неменок Н.П.