Дело№12-330/2023

УИД: 42MS0034-01-2023-001319-72

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 08.08.2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Костенко А.А.,

с участием защитника Губина А.И.,

рассмотрев материалы жалобы защитника Губина А.И. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 –Губин А.И. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что при рассмотрении дела, мировым судьей были нарушены правила ст. 24.4 КоАП РФ, а именно не разрешено ходатайство ФИО1 о предоставлении ориентировки, на основании которой якобы имелись основания для остановки транспортного средства.

Также указывает на нарушение требований ст. 29.11 КоАП РФ, а именно в том, что постановление было вынесено **.**.**** в материалах дела отсутствует расписка ФИО1 о вручении ему копии резолютивной части, либо мотивированного постановления, поскольку ни то ни другое не изготавливалось и не объявлялось. Копия постановления от **.**.**** была вручена ФИО1 **.**.****

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** производство по делу прекратить.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенный ФИО1 не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник Губин А.И., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что **.**.**** в ... ФИО1 на ... управлял в ... часов транспортным средством ......... государственный регистрационный знак ###, принадлежащим ему на праве собственности, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Протоколом ### от **.**.**** ФИО1 при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отстранен от управления транспортным средством ...... государственный регистрационный знак ###

Актом медицинского освидетельствования ### от **.**.**** установлено, что по результатам проведенного исследования с применением технического средства измерения ...... ... по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило ... По результатам освидетельствования не установлено у ФИО1 состояния опьянения, в связи с чем, протоколом ### ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил, с применением видеозаписи, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Таким образом, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении протоколов, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний при составлении административного материала от него, как от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало.

Оценивая протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, суд считает, что он составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протокол инспектором ДПС внесены, таким образом, должностным лицом при формировании административного материала был соблюдены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года, зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. ###), подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.**.**** (л.д. ###), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ###), а также иными материалами, видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Нарушения порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не установлено, все доказательства были исследованы мировым судьей в совокупности, при вынесении постановления мировой судья дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений требований закона при их составлении не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует расписка ФИО1 о вручении копии резолютивной части, либо мотивированного постановления в день вынесения постановления - **.**.**** а вручена лишь **.**.**** суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что копия постановления ФИО1 была вручена **.**.**** что подтверждается его подписью в справочном листе, при материалах дела. При этом, вручение копии постановления по делу об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, о незаконности содержащихся в обжалуемом акте выводов о совершении ФИО1 административного правонарушения, не свидетельствует. ФИО1 свое право обжалования данного постановления реализовал.

Указание в жалобе на неразрешенное ходатайство ФИО1 о предоставление ориентировки, на основании которой якобы имелись основания для остановки транспортного средства, суд также не может принять во внимание, поскольку указанного защитником ходатайства в материалах дела не содержится.

Оценивая доводы жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что они не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену постановления суда и возврата дела на новое рассмотрение.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения установлена и основана на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств и доводами жалобы не опровергаются, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Губина А.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись) Костенко А.А.