47RS0017-02-2023-000534-72 Дело № 2-807/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихвин Ленинградской области 25 декабря 2023 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,
при секретаре Абрамовой А.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
11 мая 2023 года в суд поступило исковое заявление ФИО1, в котором истец указывает на то, что 25.10.2022 г. умер ее дедушка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После смерти дедушки истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, открывшегося с его смертью, по праву представления. От нотариуса истцу стало известно, что дедушкой 15.04.2022 г. составлено завещание на имя ответчика ФИО3, приходящейся тетей истцу, а ФИО6 племянницей его умершей супруги.
По мнению истца, завещание является недействительным, поскольку на момент его составления ФИО6 не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям в силу имеющегося у него заболевания.
При жизни примерно с 2018-2019 г.г. у ФИО6 начали проявляться признаки ухудшения состояния здоровья: он стал рассеянным, забывчивым, периодически истца не узнавал, путал события, которые ранее с ним происходили, начал плохо ориентироваться в привычной для себя обстановке.
После смерти 04.03.2021 г. супруги состояние здоровья ФИО6 ухудшилось, он стал тревожным, беспокойным, значительно ухудшилась память, способность ориентироваться во времени, наблюдались эпизоды спутанности сознания, галлюциногенных проявлений, он «видел» умерших родственников, посторонних людей, разговаривал с ними, начал уходить из дома, теряться на улице, нарушилась способность справляться с повседневными задачами, появилась необходимость постоянного присмотра за ним.
19 октября 2022 года ФИО4 был госпитализирован в психиатрическую больницу, где 25.10.2022 г. умер.
Истец просит суд признать завещание недействительным, ссылаясь на положения статей 177, 1131 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали.
Третьи лица: нотариус ФИО7 и нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, просили о рассмотрении дела в отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
Выслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, обозрев подлинные медицинские документы ФИО4, суд приходит к следующему.
В силу п.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела 25.10.2022 г. умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
С его смертью заведено наследственное дело № нотариусом Тихвинского нотариального округа Ленинградской области ФИО7 ЕН., из которого следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился наследник по завещанию - ответчик ФИО3, ей завещано все имущество, которое будет принадлежать ФИО4 на дату смерти. В состав наследство после смерти ФИО4 вошла квартира по адресу: <адрес> <адрес> ? доля в праве собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Бокситогорского нотариального округа Ленинградской области ФИО8 на бланке <адрес>3, зарегистрировано в реестре под №-№, подписано лично ФИО4, который все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО3 (ответчику).
К нотариусу ФИО7 обратилась за принятием наследства после смерти ФИО6 и истец ФИО1 - наследник по праву представления. Постановлением от 28.04.2023 г. нотариус ФИО7 отказала ФИО9 в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду наличия завещания в пользу ФИО3
Исковые требования истца основаны на доводе о том, что на момент составления завещания ФИО6 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в связи с имеющимися у него когнитивными нарушениями вследствие инсульта.
Из объяснений истца следует, что, посещая дедушку, не менее чем шесть лет назад, она стала замечать изменения в его поведении, он стал забывать элементарные вещи, переспрашивал какой сейчас год, месяц, день, один раз не узнал ее ребенка, иногда путал имена, разговаривая с истицей по телефону, думал, что находится в Санкт-Петербурге, собирался ехать на дачу на электричке, хотя находился в г. Тихвине, когда еще была жива его супруга – бабушка истца, то отказывался от посещения врачей, хотя бабушка хотела показать его врачам.
Ответчик ФИО3, возражая на иск, приводит доводы о том, что ФИО18 который после смерти супруги проживал с матерью ответчика, вел себя нормально, всех узнавал, мог забыть что было вчера, но помнил всех соседей, здоровался с ними, мог сам себя обслуживать, хотя его одного по психическим особенностям они не смогли бы его оставить, кроме того, у него были больные ноги. Со слов матери ответчик знает, что завещание ФИО6 оформил в ее пользу по своей воле. В Тихвинскую психиатрическую больницу они были вынуждены обратиться, т.к., переехав на зиму из дачи в квартиру в г. Тихвине, ФИО6 не узнавал свою квартиру, думал, что находится в Санкт-Петербурге, а потом убежал из квартиры, а они были вынуждены его искать.
В ходе судебного разбирательства судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО17 которая пояснила, что приходится ФИО6 племянницей. Она часто к нему приезжала на дачу, не менее четырех раз в год, часто созванивались с ним, он всегда ее узнавал, при ней узнавал всех родственников, соседей, было один раз, что он у нее спросил какой сейчас год, но потом сразу вспомнил.
В ходе судебного разбирательства судом также была допрошена в качестве свидетеля ФИО16 которая пояснила, что приходится ФИО4 не кровной родственницей, она очень хорошо его знала, приезжала к нему в гости на дачу не менее пяти раз в год, ежедневно созванивались с ним, он очень любил с ней беседовать, всех и ее, в том числе, узнавал, помнил все, что было очень много лет назад. В разговорах было, что он призадумается, но потом тут же все вспомнит.
Положениями п.1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки по указанному основанию обладает лицо, совершившее сделку, а после его смерти - его наследники.
По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
В силу положений ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО6 в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно абз. 3 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
В соответствии с данным разъяснением в рамках настоящего дела в порядке ст. 79 ГПК РФ судом по ходатайству стороны истца назначена комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (по документам), производство которой поручено экспертам ГКУЗ «Ленинградский областной психоневрологический диспансер».
Согласно заключению комиссии экспертов от 31.08.2023 г. № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончавшийся 25.10.2022 г. в возрасте 83 лет, при жизни страдал гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, облитерирующим атеросклерозом сосудов нижних конечностей, ревматоидным артритом. В юридический значимый период - период подписания завещания 15.04.2022 г. - ФИО4 страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумием) (шифр по МКБ-10 F01).
Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, согласно которым он длительно страдал гипертонической болезнью, системным атеросклерозом, на фоне которых у него развились цереброваскулярная болезнь и дисциркуляторная энцефалопатия, появилась и нарастала психорганическая симптоматика, включающая эмоционально-волевые нарушения, интеллектуально-мнестическое снижение и нарушение критико-прогностических способностей: так, уже в 2019 году он «не помнил событий», был «дезориентирован», негативистичен к врачам, категорически отказывался от необходимого обследования, рекомендованного в связи с подозрением на онкологическое заболевание, поликлинику посещал в сопровождении жены, которая представляла его интересы, таким образом, уже в 2019 году нарушения психики были значительно выраженными, с 2021 года после смерти жены присоединилась психотическая симптоматика (испытывал зрительные и слуховые галлюцинации), стал беспокоен, тревожен, стремился уйти из дома, нуждался в постороннем контроле и посторонней помощи в быту («проживал с сестрой жены, которая осуществляла присмотр за ним» - из м/к №), впервые врачом-психиатром был осмотрен в октябре 2022 года, тогда же был установлен диагноз «сосудистая деменция». Таким образом, как следует из представленной меддокументации, у ФИО4 на фоне имевшейся сосудистой патологии появился и нарастал психоорганический синдром с постепенной утратой навыков самообслуживания с исходом в деменцию, учитывая клинические закономерности развития психоорганического синдрома, можно определенно утверждать, что к юридически значимому периоду - подписание завещания 15.04.2022 г. - психическое состояние ФИО4 определялось грубо выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, снижением критических возможностей, социально-бытовой дезадаптацией, в силу чего его способность к свободному волеизъявлению была нарушена, что лишало его возможности правильно понимать даже внешнюю сторону происходящих событий, суть заключаемой сделки, оценивать ее юридические и социальные последствия, в связи с чем он 15.04.2022 г. при подписании завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно записям в медицинской документации, назначаемые ему лекарственные препараты в период, приближенный к юридически значимому событию, не относятся к психотропным препаратам и при терапевтическом применении не оказывают негативного влияния на психическую деятельность.
Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, заключение содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы. Исследование произведено экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что доводы, на которые ссылалась сторона истца, о том, что на момент составления завещания от 15.04.2022 г. в пользу ответчика ФИО3 ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В этой связи, исходя из установленного факта того, что на момент составления завещания 15.04.2022 г. в пользу ответчика ФИО3 ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, имеются основания для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования истца обоснованы и должны быть удовлетворены.
В соответствии со ст.98 ГПК Ф с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300,00 руб., уплаченные истцом по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, предъявленные к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт № №.
Признать недействительным завещание ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Бокситогорского нотариального округа Ленинградской области ФИО8, реестровый №-№
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины 300,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Удюкова
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.
Судья И.В. Удюкова