Судья: Трушкин С.В. Дело № 22-5229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.

при секретаре: помощнике судьи Седун И.А.

с участием:

прокурора Гаголкина А.В.

адвоката Псарева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Псарева В.В. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 31 августа 2023 года Индустриальным районный судом г. Барнаула по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (на момент постановления настоящего приговора к отбыванию наказания не приступил),

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31 августа 2023 года окончательно назначено 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытого наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 августа 2023 года в период с 1 по 31 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ;

автомобиль «ВАЗ 21043», <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ) административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГ), он ДД.ММ.ГГ в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный <данные изъяты> в <адрес>, остановлен возле дома по <адрес> сотрудниками ОБДПС ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Псарев В.В. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Указывает, что собственником автомобиля является знакомая осужденного – свидетель 1, о чем свидетельствуют материалы дела, в частности, сведения из ГИБДД. В материалах дела не имеется сведений, что свидетель 1 знала о наложении ареста на автомобиль и соответственно имела возможность обжаловать судебное решение. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст.314-316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке. Доказанность вины и правильность юридической оценки действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции находит уточнить в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, что постановление мирового судьи, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ, как указал суд в приговоре, допустив явную техническую ошибку.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе смягчающие наказание, которыми суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и участии в проведении следственных действий; состояние здоровья осужденного и его близких, которым он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными (является обязательным), достаточно мотивированы в приговоре. Окончательное наказание назначено с соблюдением правил ч.5 ст.69 УК РФ. И такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым, что автор жалобы не оспаривает.

При этом суд апелляционной инстанции находит указать во вводной части в сведениях о судимости по приговору от 31 августа 2023 года, что на момент постановления настоящего приговора к отбытию наказания не приступил (как видно из материалов дела, приговор от 31 августа 2023 года вступил в законную силу 16 сентября 2023 года).

Кроме того, нельзя согласиться с решением суда первой инстанции о конфискации автомобиля.

Так, в соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Таким образом, по смыслу закона, для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговором суда установлено, что автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный <данные изъяты> осужденный ФИО1 использовал как средство совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Однако из материалов уголовного дела следует, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности не осужденному, а свидетель 1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ и ПТС (л.д.27,28 том 1), согласно которым, собственником автомобиля является свидетель 1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. На данное обстоятельство ссылался и осужденный в судебном заседании (л.д.151 т.1).

Суд, указав в приговоре, что свидетель 1 является лишь номинальным владельцем, не привел в приговоре никаких доказательств этому. Факт пользования ФИО1 автомобилем и сожительство с свидетель 1, не имеющий водительского удостоверения, сами по себе, не могут свидетельствовать о принадлежности автомобиля осужденному.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор в части конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный ***, отменить, указанный автомобиль возвратить собственнику свидетель 1

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части в сведениях о судимости по приговору от 31 августа 2023 года указать, что на момент постановления настоящего приговора к отбытию наказания не приступил;

при описании преступного деяния, признанного доказанным, уточнить дату постановления мирового судьи, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – ДД.ММ.ГГ.

Этот же приговор в части решения о конфискации в собственность государства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный номер *** отменить. Указанный автомобиль, хранящийся на территории ОП по <адрес>, возвратить собственнику свидетель 1.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: И.М. Плоских