Дело№2-1008/2022
91RS0004-01-2022-001225-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 г. г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Ксендз И.С.,
при ведении протокола помощником судьи – Саяпиной Е.Ю., с участием:
представителя истца ФИО2 – ФИО6,
представителя ответчика МБУДО «Детская музыкальная школа» города Алушты – ФИО5,
рассмотрев в открытом в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушта, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Управление культуры Администрации города Алушта Республики Крым о признании действий работодателя носящими дискриминационный характер, запрете совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушта, в котором просит:
- признать действия ответчика по составлению 21.05.2022 г. актов и проведении дисциплинарного производства в отношении ФИО2, без надлежащего ее уведомления о проводящемся дисциплинарном производстве, незаконными, носящими дискриминационный характер, по признаку отстаивания своих прав в судебном порядке,
- запретить в будущем проведение дисциплинарных производств в отношении ФИО2 без надлежащего ее уведомления о проводящемся дисциплинарном производстве,
- признать действия ответчика по нарушению ст. 3 ТК РФ, выразившиеся в дискриминации преподавателя ФИО2 в сфере труда и в не предоставлении равных возможностей для реализации своих трудовых прав, в создании условий труда, не соответствующих трудовому законодательству для ФИО2, и намеренном не привлечении к предусмотренной законом ответственности других работников, незаконными, носящими дискриминационный характер, по признаку отстаивания своих прав в судебном порядке,
- взыскать с ответчика все судебные расходы.
Исковые требования обоснованы тем, что истец работает преподавателем вокала в МБУДО ДМШ г.Алушта с 15.09.2020г. по настоящее время. По мнению истца за указанный период работодатель систематически нарушает трудовое законодательство и трудовые права истца, что выражается в том, что с ФИО2 более года не заключался письменный трудовой договор и был заключен только 18.09.2021г.; работодатель не предоставляет ответы на заявления ФИО2 и ее представителя, либо дает не полные ответы, 10.11.2021г. незаконно уволил ФИО2; работодатель не исполняет решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28.01.2022г. по делу №2-322/2022 в части внесения записи в трудовую книжку об аннулировании записи об увольнении; 12.11.2021г. работодатель незаконно разгласил ход и результаты дисциплинарного расследования, предоставил истцу подложную копию Устава МБУДО ДМШ г.Алушта; работодатель организовал травлю истца, способствует привилегированному положению других работников, не обращает внимание на дисциплинарные проступки других работников, вместе с тем совершает действия, направленные на незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнению; работодатель целенаправленно не информирует истца о мероприятиях и концертах, конкурсах с целью снизить производственные показатели, воспрепятствует оказанию истцу юридической помощи ФИО6, чем создает истцу невыносимые условия труда. Указанные действия по мнению истца совершаются работодателем с целью дискриминации преподавателя ФИО2, а также с целью привлечения ее к дисциплинарной ответственности по причине отстаивания ею своих трудовых прав, взыскания судебных издержек, предъявлением требования о взыскании материального и морального вреда, привлечения работодателя и его должностных лиц к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, привлечения должностного лица управления культуры Администрации г. Алушта к административной ответственности по ст. 5.29 КоАП РФ, требованиями об обеспечении безопасных условий труда. Также ссылается на то, что работодатель 21.05.2022г. составил акты с которыми не ознакомил истца, препятствовал осуществлению права пользоваться юридической помощью. По мнению истца указанные действия работодателя осуществляются с целью дискриминации ФИО2 в нарушение требований ст.3 ТК РФ по причине отстаивания ею своих трудовых прав.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, обеспечила участие в деле представителя ФИО6
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на стадии разрешения ходатайств покинул зал судебного заседания после заявления отвода председательствующему и помощнику судьи, выполнявшего функции секретаря судебного заседания, допустил выкрик «вы преступники».
Представитель ответчика ФИО5 присутствовала в судебном заседании до оглашения определения Алуштинского городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 об отводе председательствующего и помощника судьи. В дальнейшем в судебное заседание не явилась, пояснения по сути исковых требований не предоставила.
Представитель третьего лица - Управления культуры Администрации города Алушта Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд не нашел оснований для признания явки представителя Управления культуры Администрации города Алушта Республики Крым в судебное заседание обязательной.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело после оглашения определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 об отводе председательствующего и помощника судьи в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.
В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1, под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Таким образом, для установления дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, МБУДО «Детская музыкальная школа» города Алушта является муниципальным учреждением для дополнительного образования детей, детской музыкальной школой. Учредителем является Муниципальное образование городской округ Алушта. Функции и полномочия учредителя, органа управления осуществляет Управление культуры Администрации города Алушта.
Судом установлено, что с 15.09.2020г. ФИО2 занимала должность преподавателя по вокалу МБУДО «Детская музыкальная школа» города Алушта», что следует из приказа № от 14.09.2020г., трудового договора. (л.д.74-78)
Из решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к МБУ ДО «Детская музыкальная школа» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе следует, что иск ФИО2 удовлетворен частично. Признано незаконным увольнение ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская музыкальная школа» на основании п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ, аннулирована запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке серии ТК-I №. Признан незаконным и отменин приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская музыкальная школа» . Признан незаконным акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 восстановлена в должности преподавателя по классу вокала Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» . Взыскано с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63859 рублей, 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.
Из информации МБУ ДО «Детская музыкальная школа» исх.№ от 17.02.2021г. следует, что ФИО2 восстановлена в должности преподавателя по классу вокала на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг.
Из решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к МБУ ДО «Детская музыкальная школа» , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Управление культуры Администрации Республики Крым о признании действий (бездействий) работодателя незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия следует, что иск ФИО2 удовлетворен частично. Признано разглашение хода дисциплинарного расследования, проводимого в отношении ФИО2 на основании приказа МБУДО ДМШ от 27.10.2021г. № «О проведении служебного расследования» и принятого по его результатам решения на собрании трудового коллектива МБУДО ДМШ ДД.ММ.ГГГГ - незаконным. На МБУДО ДМШ возложена обязанность принести извинения преподавателю ФИО2 за незаконное разглашение хода дисциплинарного расследования, проводимого в отношении ФИО2 на основании приказа МБУДО ДМШ от 27.10.2021г. № «О проведении служебного расследования» и принятого по его результатам решения на собрании трудового коллектива МБУДО ДМШ . Взыскано с МБУДО ДМШ в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в сумме 50922 рубля 62 копейки. В удовлетворении иной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.
Из актов № от 21.05.2022г., № от 21.05.2022г. следует, что ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в кабинете №, урок не проводился, в журнале учета рабочего времени не стоит время ухода преподавателя.
Из акта № от 21.05.2022г. следует, что ФИО2 отказалась от дачи письменных пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте.
Из акта № от 21.05.2022г. следует, ФИО2 отказалась от подписания акта № и № от 21.05.2022г. В данный акт внесены исправления акт № исправлено на акт №.
Сторона истца ссылается на дискриминацию преподавателя ФИО2, по причине отстаивания ею своих трудовых прав, взыскания судебных издержек, предъявлением требования о взыскании материального и морального вреда, привлечения работодателя и его должностных лиц к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, привлечения должностного лица управления культуры Администрации к административной ответственности по ст. 5.29 КоАП РФ, требованиями об обеспечении безопасных условий труда.
Следует отметить, что не всякое нарушение трудового законодательства следует считать дискриминацией.
Нарушение трудовых прав ФИО2 выразившееся по ее мнению в длительном не заключении трудового договора; не предоставление ответов на заявления ФИО2 и ее представителя, незаконного увольнения ФИО2; неисполнении решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 28.01.2022г. по делу №; незаконном разглашении хода и результатов дисциплинарного расследования не свидетельствует о дискриминации истца со стороны работодателя, поскольку доказательств дискриминации истца со стороны работодателя в материалы дела не представлено и судом не добыто в ходе рассмотрения дела.
Указанные истцом обстоятельства не влекут нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод ФИО2
Факты травли истца какими-либо объективными доказательствами по делу подтверждены не были и отрицались стороной ответчика.
Доводы ответчика о том, что работодатель способствует привилегированному положению других работников непривлечением их к дисциплинарной ответственности при обстоятельствах, указанных в заявлениях представителя ФИО6 не основаны на правильном толковании закона. Применение дисциплинарного взыскания, как и определение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя.
Вмешательство суда в деятельность юридического лица не допустимо.
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспаривалось в судебном порядке, в процессе которого истец не был лишен возможности применить способы защиты трудовых прав, установленные ТК РФ.
Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.
Согласно ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В настоящее время ФИО2 допущена к работе, то есть восстановлена в должности преподавателя вокала.
Довод стороны истца о предоставлении работодателем ФИО2 не надлежащей копии устава МБУДО ДМШ не свидетельствует о дискриминации истца, поскольку Устав регламентирует отношения между учредителем, органом управления и школой, содержит организацию образовательного процесса, финансово-хозяйственную деятельность, условия оплаты труда и др. Сведений о незаконности решений собраний трудового коллектива, которыми затронуты права истца, установленной в судебном порядке, в материалы дела не представлено.
Доводы стороны истца о дискриминации истца путем составления актов 21.05.2022г. суд считает не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 22 ТК РФ оговорено право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности, следовательно работодатель имеет право контролировать нахождение работника на рабочем месте в рабочее время в соответствии с действующим законодательством, проводить дисциплинарное расследование.
Таким образом, доводы стороны истца о допущенной в отношении нее работодателем дискриминации, своего подтверждения при рассмотрении дела в суде не нашли, какими-либо доказательствами не подтверждены, из обстоятельств дела и представленных документов данное обстоятельство не следует, а также указанные доводы основаны на неверном толковании статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2:
- признать действия ответчика по составлению ДД.ММ.ГГГГ актов и проведении дисциплинарного производства в отношении ФИО2, без надлежащего ее уведомления о приводящемся дисциплинарном производстве, незаконными, носящими дискриминационный характер, по признаку отстаивания своих прав в судебном порядке,
- запретить в будущем проведение дисциплинарных производств в отношении ФИО2 без надлежащего ее уведомления о проводящемся дисциплинарном производстве,
- признать действия ответчика по нарушению ст. 3 ТК РФ, выразившиеся в дискриминации преподавателя ФИО2 в сфере труда и в не предоставлении равных возможностей для реализации своих трудовых прав, в создании условий труда, не соответствующих трудовому законодательству для ФИО2, и намеренном не привлечении к предусмотренной законом ответственности других работников, незаконными, носящими дискриминационный характер, по признаку отстаивания своих прав в судебном порядке.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа» , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Управление культуры Администрации Республики Крым о признании разглашения хода дисциплинарного расследования и принятого по его результатам решения незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.
Судья Ксендз И.С.