Решение по делу № 2-232/2023 от 05.06.2023 - о компенсации морального вреда.

УИД № 58RS0025-01-2023-000223-65

Производство № 2-232/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 5 июня 2023 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе: судьи Суховой Т.А.

с участием прокурора Агапова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Пензенской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к МИ ФНС России №6 по Пензенской области, Управлению Федерального казначейства по Пензенской области, указав, что решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11.03.2020 удовлетворены административные исковые требования МИ ФНС России №6 по Пензенской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2015 год в сумме 6 137 рублей. В ходе судебного разбирательства административный истец отказался от иска в части требований о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2016 года в сумме 4207 рублей. Определением Нижнеломовского районного суда от 11.03.2020 производство по делу в этой части было прекращено. На указанное решение истцом была подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 25.06.2020 решение Нижнеломовского районного суда от 11.03.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2021 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пензенский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 11.03.2021 решение Нижнеломовского районного суда от 11.03.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска МИ ФНС России №6 по Пензенской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам отказано, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена. При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о вручении либо направлении, как того требуют положения ст.52 НК РФ, ФИО1 налогового уведомления №416905 об уплате налога на имущество за 2015 год в сумме 6137 руб. Поскольку налоговым органом не выполнены положения пункта 4 ст.52 НК РФ, предусматривающего процедуру взыскания налоговой недоимки, у административного ответчика не возникло публично-правовой обязанности уплатить налог на имущество, за указанный в налоговом уведомлении период, а у МИ ФНС России №6 по Пензенской области не имелось правовых оснований для предъявления ФИО1 требований об уплате налога и пени. Между тем, сумма налога на имущество в размере 6 137 руб. до настоящего времени числится в налоговом органе в недоимке, несмотря на неоднократные обращения истца о ее списании.

В результате неправомерных действий со стороны налогового органа и судей 1-ой и 2-ой инстанций существенным образом были нарушены и ущемлены его (истца) личные неимущественные права. Данное нарушение было выражено в неправомерном создании для него стрессовой ситуации, тогда как стресс сильно подрывает здоровье человека. Последствия стресса имеют аккумулятивный эффект, то есть сразу они не проявляются, а накапливаются в организме, и, когда иммунная система ослабевает, они дают о себе знать. Таким образом, издавая неправомерные решения, определения, уведомления, требования государственные органы ущемляют его право на самое дорогое, что у него есть – здоровье, а соответственно и жизнь. Стресс, влияя отрицательно на здоровье, тем самым укорачивает жизнь человека, что доказано медицинскими исследованиями.

Кроме того, неправомерным причислением к разряду должников по вышеуказанному налогу, было нарушено его право на доброе имя, в результате чего пострадала деловая репутация. Ввиду того, что был наложен арест на счета в банке, нарушено его право на личную неприкосновенность, личную тайну.

Несмотря на признание судом действий налогового органа неправомерными, МИ ФНС №6 по Пензенской области продолжает держать его в разряде должников по данному налогу в течение нескольких лет и только в марте текущего года признала свои действия неправомерными и отменила недоимку, а до этого времени страдали его доброе имя и деловая репутация.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 150, 151 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 240000 руб.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 05.06.2023 производство по делу в части требований к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области о компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к МИ ФНС России №6 по Пензенской области о компенсации морального вреда в сумме 240000 рублей поддержал, дополнительно пояснив, что моральный вред ему причинён в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в направлении ему налогового уведомления с нарушением требований действующего законодательства, в несвоевременном списании недоимки и в необоснованном наложении ареста на его счета. В результате этих действий налогового органа он в период с 2015 года по 2023 год находился в стрессовой ситуации, вследствие чего ослабла его иммунная система, и в марте 2023 года он заболел гриппом.

Представитель ответчика МИ ФНС России №6 по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.10.2022 №02-07/06789, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указав, что законодательством о налогах и сборах возмещение налогоплательщику морального вреда, причинённого незаконными (неправомерными) действиями налоговых органов и их должностных лиц, прямо не предусмотрено. Вместе с тем, истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Исковое заявление ФИО1 не содержит указание на степень нравственных, физических страданий, понесённых им вследствие принятия решения Нижнеломовским районным судом Пензенской области об удовлетворении административных исковых требований Инспекции о взыскании не уплаченного в срок налога на имущество и пени, обязанность по уплате которого установлена ст.400 НК РФ, оставленного без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 25.06.2020. ФИО1 документально не подтвердил факт обращения в медицинские учреждения по поводу причинения ему физических и нравственных страданий. Начисление задолженности по налогу за 2015 год не признано незаконным, был лишь нарушен порядок направления налогового уведомления, что послужило основанием к отказу в удовлетворении иска. Обращение ФИО1 по поводу списания недоимки было рассмотрено и на него своевременно дан ответ. Списание задолженности производится в автоматизированном режиме, в настоящее время недоимка списана. Задолженность с ФИО1 не взыскивалась, исполнительный лист на основании решения Нижнеломовского районного суда от 11.03.2020 инспекции не выдавался, арест на счета истца инспекцией не накладывался. ФИО1 является должником по уплате налога на имущество за другие периоды. Полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов, находящихся в прямой причинно-следственной связи со взысканием задолженности по налогам, а также доказательства причинения вреда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы гражданского дела, а также административного дела №2а-74/2020, суд приходит к следующему:

решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11.03.2020 удовлетворены административные исковые требования МИ ФНС России №6 по Пензенской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на имущество за 2015 год в сумме 6137 рублей и пени на ранее неуплаченную задолженность в установленный законом срок за период с 23 февраля 2019 года по 14 марта 2019 года в сумме 31 руб. 71 коп., а всего 6168 рублей 71 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 25.06.2020 решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 25.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пензенский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 11.03.2021 решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11.03.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска МИ ФНС России №6 по Пензенской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2015 год в сумме 6137 рублей, пени за период с 23 февраля 2019 года по 14 марта 2019 года в сумме 31 руб. 71 коп. отказано, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика (плательщика сбора) на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Статьёй 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2).

Как следует из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца ФИО1

Кроме того, ФИО1 должен доказать наличие причинно-следственной связи между указанными им действиями и имеющимся моральным вредом.

Однако таких доказательств им не представлено.

В обоснование иска о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что неправомерными действиями, выразившимися в направлении налогового уведомления с нарушением требований действующего законодательства, несвоевременном списании недоимки, в наложении ареста на его счета, налоговым органом была создана для него стрессовая ситуация, повлиявшая на состояние здоровья, в результате чего ослабла его иммунная система, и в марте 2023 года он перенёс заболевание гриппом. Кроме того, указанными действиями было нарушено его право на доброе имя, в результате чего пострадала деловая репутация.

Между тем, обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В силу подп. 9, 14 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать задолженность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом; предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления): о взыскании задолженности в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец ФИО1, как установлено в судебном заседании, является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.

По общему правилу пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (пункт 2 статьи 52 НК РФ).

Сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами (пункт 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчёт суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Пунктом 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

Из материалов административного дела следует, что в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налога ответчиком было сформировано налоговое уведомление от 17.12.2018 №416905 со сроком уплаты не позднее 22.02.2019, в соответствии с которым истцу исчислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 6137 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 11.03.2021 установлено, что налоговым органом не выполнены требования пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации о вручении либо направлении ФИО1 налогового уведомления №416905, то есть не была соблюдена процедура взыскания налоговой недоимки, что послужило основанием к отмене решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11.03.2020 и отказу МИ ФНС России №6 по Пензенской области в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2015 году в сумме 6137 рублей и пени за период с 23.02.2019 по 14.03.2019 в сумме 31 рубль 71 коп.

Пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент формирования и направления налогового уведомления от 17.12.2018) было определено, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, направление ФИО1 налогового уведомления простым почтовым отправлением, на что указывает представитель ответчика, не соответствовало требованиям п.4 ст.52 НК РФ.

Проверяя доводы истца о причинении ему морального вреда несвоевременным списанием недоимки в сумме 6137 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 59 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в налоговый орган) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза) (п.5 ст.59 НК РФ).

В соответствии с Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, утверждённым Приказом ФНС России от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@, действовавшим на момент вынесения 11.03.2021 Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда и утратившего силу в связи с изданием Приказа ФНС России от 30.11.2022 N ЕД-7-8/1131@ "Об утверждении Порядка списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания задолженности безнадежной к взысканию", недоимка и задолженность, указанные в пункте 1 Порядка, признаются безнадежными к взысканию в случаях, установленных пунктами 1, 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).

Налоговый орган оформляет справку о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, взыскание которых невозможно (приложение N 1 к Порядку), в течение пяти рабочих дней со дня получения (формирования) документов, подтверждающих наличие случаев, установленных пунктами 1, 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (п.3).

Органы, в компетенцию которых входит оформление Справки о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, взыскание которых невозможно, и принятие решения о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (приложение N 2 к Порядку), указаны в подпункте 1 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (п.4).

Решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам принимается в течение одного рабочего дня со дня оформления справки, указанной в пункте 3 Порядка (п.5).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта).

Из материалов дела видно, что копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 11.03.2021, которым было принято решение об отказе МИ ФНС России №6 по Пензенской области в удовлетворении административного иска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2015 год, вступившего в законную силу в день его принятия, была направлена ответчику разносной книгой 02.04.2021 (фактически 05.04.2021) и получена МИ ФНС России №6 по Пензенской области 05.04.2021.

Таким образом, справка о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, взыскание которых невозможно, должна быть составлена налоговым органом не позднее 12.04.2021, а решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам – не позднее 13.04.2021.

Вместе с тем, из ответа МИ ФНС России №6 по Пензенской области от 28.10.2021 №05-10/08553 на обращение истца от 12.10.2021 следует, что по состоянию на 28.10.2021 вопрос о списании задолженности по налогу на имущество за 2015 год в сумме 6137 рублей и пеня 31,71 руб. находится на стадии рассмотрения (л.д.12).

То есть в установленный Порядком списания недоимки срок задолженность не была списана, что послужило поводом для обращения истца к ответчику.

Между тем, данные обстоятельства, а также не соблюдение процедуры взыскания налоговой недоимки, сами по себе факт причинения ФИО1 ответчиком морального вреда не подтверждают.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие у него нравственных и физических страданий (морального вреда), связанных с нарушением ответчиком его прав, ухудшение состояния его здоровья в связи с этим.

Само по себе установление факта совершения действий, не соответствующих закону, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика, повлекших длительное нахождение в стрессовой ситуации, пострадало его здоровье, ослабла его иммунная система, вследствие чего он перенёс заболевание гриппом в марте 2023 года.

В подтверждение данного факта истцом представлена копия электронного листа нетрудоспособности № от 13.03.2023, выданного ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ», на период нетрудоспособности с 13.03.2023 по 20.03.2023.

Вместе с тем, из указанной копии электронного листа нетрудоспособности не ясно, какое заболевание имелось в названный период времени у истца, а также она не подтверждает возникновение данного заболевания вследствие неправомерных действий со стороны ответчика.

Сама по себе болезнь не свидетельствует о причинении ответчиком вреда истцу, наличии его вины в возникновении заболевания и основанием для компенсации морального вреда не является.

Таким образом, доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих факт причинения вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, поэтому законных оснований у истца на компенсацию морального вреда по вышеуказанным основаниям не имеется.

Ответчик, обращаясь с административным исковым заявлением, реализовывал, как свое право на обращение в суд с указанным иском, так и обязанность по контролю за уплатой налоговых платежей, и не преследовал цели причинить вред ФИО1

Доводы истца о нарушении ответчиком его права на доброе имя, на то, что в результате действий ответчика пострадала его деловая репутация, поскольку он числился в списке должников, вследствие чего к нему утрачено доверие, также никакими доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что истец является должником по страховым взносам в бюджет пенсионного фонда, по страховым взносам в бюджет фонда обязательного медицинского страхования, по налогу на имущество физических лиц и другим обязательствам (единый налоговый счёт ФИО1).

В период с 2018 года по 2020 год неоднократно выносились судебные постановления о взыскании с ФИО1 задолженностей по обязательным платежам (журнал заявлений о взыскании за счёт имущества НП ФЛ).

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Следовательно, в реестре должников он числился не только в связи с взысканием с него задолженности по налогу на имущество за 2015 год, но и в связи с наличием других задолженностей. Поэтому оснований полагать, что деловая репутация и доброе имя истца пострадали вследствие указания на наличие недоимки именно в сумму 6137 рублей, не имеется.

В данном случае действия ответчика не являются безусловным основанием для признания личных неимущественных прав истца нарушенными.

При этом необходимо отметить, что налоговое уведомление №416905 об уплате налога на имущество за 2015 год не было признано незаконным.

Истец также указывает на необоснованное наложение ответчиком ареста на его счета в связи со взысканием задолженности по налогу на имущество за 2015 год, как на основание для компенсации морального вреда, в подтверждение чего ссылается на ответ МИ ФНС России №6 по Пензенской области от 03.08.2021 №03-15/06085 на его обращение.

Между тем, из названного ответа следует, что 30.11.2020 со счёта ПАО «Совкомбанк» списаны денежные средства в сумме 3446,86 руб. на погашение задолженности по налогу на имущество за 2016 год, а не за 2015 год, как указывает истец (л.д.28).

При этом в том же ответе указано, что во взыскании задолженности по налогу на имущество за 2015 год в сумме 6137 руб. МИФНС России №6 по Пензенской области было отказано решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11.03.2020 и далее на взыскание задолженности в суд не предъявлялось.

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что налоговым органом арест на счета ФИО1 в целях взыскания задолженности по налогу на имущество за 2015 год не налагался, взыскание указанной задолженности в принудительном порядке не производилось.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие наложение ответчиком ареста вследствие предъявления иска о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2015 год и списание денежных средств в уплату задолженности по налогу на имущество за 2015 год, истцом не представлены.

Таким образом, факт совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий в этой части не установлен.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Пензенской области о компенсации морального вреда в сумме 240000 (двухсот сорока тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.06.2023

Судья Т.А. Сухова