Дело № 2-451/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 03 июля 2023 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

при секретаре Шостенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕМС» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, с учетом уточнения искровых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «РЕМС» был заключен договор строительного подряда №, предметом которого являлись строительные работы на объекте заказчика - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, массив №, участок №. Срок окончания работ в договоре был определен как ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составила 605 628,00 руб., из которых истцом было оплачено 480 000 руб. Строительные работы к указанному в договоре сроку ответчиком окончены не были. Часть работ, выполнение которых было предусмотрено договором, не выполнено, а именно не выполнены следующие работы: по устройству чистового пола мансардного этажа (настил шпунтованной доски); монтаж потолочного и настенного плинтуса; монтаж напольного плинтуса; устройство откосов и наличника оконных проемов в помещениях мансардного этажа и помещение веранды. Согласно ценам по смете, являющейся приложением к договору, стоимость невыполненных работ составила 117 179 рублей, стоимость незакупленных материалов – 87 688 рублей. Согласно расчетам истца ООО «РЕМС» выполнило работы на 400 761 рублей, тогда как истцом оплачено 480 000, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ООО «РЕМС» стоимость оплаченных, но не выполненных работ в размере 79 239 рублей. Часть сделанных подрядчиком работ выполнено с недостатками, стоимость работ по устранению которых составляет 237 567 рублей, что установлено проведенной за счет истца экспертизой. Кроме того, экспертом установлено, что в смете к договору подряда завышена стоимость вагонки, необходимой для обшивки стен и потолков на объекте, переплата истца составила 50 692 рубля. Указанную переплату за строительные материалы, а также стоимость работ по устранению недостатков истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, и неустойку за нарушение требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, которые по расчетам истца составляют 117 179 рублей и 237 567 рублей соответственно. Поскольку работы по договору подряда должны были быть завершены в марте 2021, с мая по сентябрь 2021 года ФИО1 намеревалась сдать дом в аренду по цене 100 000 рублей за месяц, что сделано ей не было из-за того, что работы по дому не были завершены. В этой связи истец просит суд взыскать с ООО «РЕМС» в свою пользу упущенную выгоду по неполучению дохода за пять месяцев аренды дома, которая составляет 500 000 рублей. Кроме того, ФИО1 считает, что с ответчика в ее пользу должна подлежать взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, и расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 8-13).

ФИО1 также были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по другому договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, также заключенного истцом с ООО «РЕМС», однако представитель истца заявил отказ от данных требований, который был принят судом.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в части указанных требований.

В судебное заседание явился представитель истца адвокат Ельцова Н.Н., которая поддержала доводы искового заявления, и просила их удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «РЕМС» адвокат Мальт А.Г. просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 117 179 рублей, поскольку указанные работы не были проведены ответчиком по причине не поступления денежных средств от заказчика ФИО1, а также в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил о снижении неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств по договору. Также представитель ответчика полагал, что является завышенным размер компенсации морального вреда и являются необоснованными требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода от сдачи дома в аренду.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда №, предметом которого являются внутренние отделочные работы по адресу <адрес>. Перечень работ по договору определен в смете № и смете №, являющимися неотъемлемой его частью. Общая стоимость работ по договору складывается из стоимости самих работ и стоимости стройматериалов необходимых для их проведения, рассчитанные отдельно для каждого этажа дома, и согласно сводной ведомости составляет 605 628,00 рублей (т.1 л.д. 64-73).

Как пояснил представитель истца расчеты по договору происходили путем перечисления денежных средств со счета банковской карты истца на счет генерального директора ООО «РЕМС» ФИО2

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» всего со дня заключения договора ФИО1 перевела на счет ФИО2 560 000 рублей (л.д. т. 1 л.д. 73-76, 237), однако представитель истца пояснила, что только 480 000 из них пошли в счет уплаты по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Срок работ в п. 1.7 вышеуказанного договора, заключенного сторонами, определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «Тотем-Эксперт» подрядчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены следующие работы по договору: отделка откосов оконных проемов шириной 110 мм с учетом материала (дерево); отделка наличников по контуру оконного проема с учетом материала (дерево); монтаж подоконников шириной 200 мм с учетом материала (дерево); укладка линолеума (без учета материалов); укладка пола из керамогранита; укладка пола из шпунтовой доски с учетом материала; монтаж сантехники (унитаз, раковина, душевая кабина); герметизация стыка между оконным блоком и подоконником с учетом материалов; монтаж настенного и потолочного плинтуса; монтаж потолочного плинтуса ПВХ (санузел); монтаж напольного плинтуса (дерево) (т. 1 л.д. 111-236).

Согласно расчетам истца, который ориентировался при составлении расчета на цены работ и материалов, указанные в сметах к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не выполнено работ на сумму 117 179 руб., не закуплено материалов на 87 688 руб., итого не выполнено по договору работ с учетом стоимости материалов на 204 867 руб. (117 179 + 87 688).

Исходя из общей цены договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 605 628 руб., ООО «РЕМС» выполнило работы на сумму 400 761 руб. (605 628 - 204 867 = 400 761).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец оплатил работы по данному договору в размере 480 000 руб., то есть в большем размере, чем цена выполненной ответчиком работы, то разница между оплаченных заказчиком работ и ценой выполненных подрядчиком работ, составляющая 79 239 руб. (480 000 – 400 761 = 79 239) должна подлежать возврату заказчику.

Кроме того, заключением специалиста ООО «Тотем-Эксперт» установлено, что для обшивки вагонкой внутренней поверхности стен в доме потребовалось 392, 6 кв.м. вагонки, тогда как согласно сметам закуплено 526 кв.м. Остаточный объем вагонки составил 133,4 кв.м., стоимость которого согласно ценам, указанным в договоре строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50 692 руб. (т. 1 л.д. 111-236).

Закупленная свыше необходимых объемов вагонка со стороны ООО «РЕМС» заказчику ФИО1 не возвращена, денежные средства в виде разницы между суммой, переданной заказчиком исполнителю на закупку вагонки, и суммой фактически затраченной на ее приобретение ФИО1 не перечислены, доказательств того, что указанные денежные средства в полном объеме были потрачены ООО «РЕМС» на закупку материалов для исполнения обязательств по договору, суду не представлено, в связи с чем указанная сумма в размере 50 692 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Итого в пользу ФИО1 со стороны ООО «РЕМС» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ею по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сверх стоимости фактически выполненных работ и сверх стоимости закупленных материалов в размере 129 931,00 руб. (79 239 руб. (уплаченные за работы) + 50 692 руб. (уплаченные за материалы) = 129 931 руб.).

Тем же самым заключением специалиста установлено, что часть работ по договору выполнено с недостатками. А именно выявлены следующие дефекты и повреждения: выпучивание обшивки стен (вагонка) из плоскости 20 мм (помещение 1); зазоры до 3 мм и деформация вагонки в торцевых стыках обшивки стен (помещение 1); зазоры между досками напольного настила (шпунт) до 5 мм (помещение №3, №4, №6, №7); зазор до 2 мм в стыке составного подоконника (помещение №м 6),зазоры до 2 мм и геометрическая не состыковка наличника по периметру оконного проема (помещение №6,№7,№8); зазоры до 2 мм и геометрическая несостыковка потолочного плинтуса (помещение № 6); зазоры до 5 мм между оконным блоком и откосами (помещение №7); не выполнена герметизация стыка между оконным блоком и подоконником (помещение №7); зазоры до 3 мм и деформация вагонки в торцевых стыках обшивки потолка (помещение № 7); отклонение обшивки стен из вагонки по вертикали до 20 мм (помещение № 8); зазоры до 2 мм и геометрическая несостыковка потолочного и настенного плинтуса (помещение № 8); зазоры до 3 мм в торцевых стыках обшивки стен и вагонки (помещение № 9); зазор 15 мм в стыке элементов обшивки потолка и вагонки (помещение № 9); зазор 20 мм в стыке элементов обшивки потолка и вагонки (помещение № 10); зазоры до 2 мм и деформация вагонки в торцевых стыках стен и потолка (помещение № 11, № 12), отклонение обшивки стен из вагонки по вертикали до 13 мм (помещение № 11); некачественное крепление обшивки потолка в торцевых стыках вагонки (подвижность элементов обшивки (помещение № 12).

Стоимость работ по устранению вышеуказанных недостатков составляет 237 567.60 руб. (т.1 л.д. 111-236).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническо-товароведческая экспертиза для определения наличия недостатков выполненных строительно-отделочных работ в доме истца, и причин возникновения данных недостатков (действия подрядчика или иные объективные факторы), которая проведена не была по причине не поступления оплаты со стороны ответчика (т. 2 л.д. 219-228).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчик уклонился от проведения экспертизы, то суд считает, что выполнение вышеуказанных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, с недостатками нашло свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела.

Как следует из ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с обнаружением недостатков выполненных работ, и не устранением их со стороны подрядчика ФИО1 <адрес> направила в адрес генерального директора ООО «РЕМС» требование о безвозмездном устранении недостатков в работе, указав, что требует устранить недостатки в течении трех недель со дня получения требования. А ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору (т. 1 л.д. 89-94).

Поскольку ООО «РЕМС» в установленный потребителем ФИО1 срок не устранило недостатки выполненной работы по договору, требования истца о возмещении ей со стороны ответчика убытков по устранению данных недостатков силами третьих лиц, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик в срок установленный договором, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнил, то истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая с учетом ограничений ее размера Законом составляет 117 179 руб., то есть в размере стоимости невыполненных со стороны ООО «РЕМС» работ.

Как следует из ч. 6 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из пояснений представителя ОО «РЕМС», данными им в судебном заседании, работы по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены со стороны ООО «РЕМС» поскольку оплата за их проведений со стороны заказчика не поступила.

Вместе с тем, обязанность по предоставлению доказательств по подтверждению того, что невыполнение работ произошло по вине потребителя, закон возложит на исполнителя работ, тогда как ООО «РЕМС» указанные доказательства суду не представило.

Как следует из пояснения представителя истца, пункта 3.2 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и усматривается из платежей, перечисленных по договору заказчиком исполнителю, оплата по договору осуществлялась частями в виде предварительной оплаты очередного блока работ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца дальнейшая оплата ФИО1 не была проведена, поскольку именно ООО «РЕМС» прекратило осуществление работ на объекте.

При этом суд принимает во внимание, что на момент прекращения осуществления работ по договору, ООО «РЕМС» еще не выполнило тех работ, которые уже были оплачены заказчиком ФИО1, что опровергает доводы ответчика о прекращении работ в связи с не поступлением оплаты от заказчика.

При этом материалами дела подтверждается, что заказчик желал полного исполнения со стороны ООО «РЕМС» обязательств по договору, и был готов в дальнейшем оплачивать работы, однако ООО «РЕМС» в добровольном порядке прекратило какую-либо строительную деятельность в доме истца.

Так, согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила в полицию о прекращении отделочных работ в ее доме со стороны ООО «РЕМС» (т. 2 л.д. 45), супруг ФИО1 – ФИО3, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ООО «РЕМС» без объяснения причин прекратило работы в доме в мае 2021 года, по телефону генеральный директор организации ФИО6 пояснял, что появился более важный объект, после окончания которого он вернется к работам в их доме, однако работы так и не возобновились (т. 2 л.д. 58), аналогичные объяснения получены и от ФИО1 (т. 2 л.д. 89-90).

Таким образом, заявленная истцом неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда – 117 179,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В своем требовании об устранении недостатков выполненной работы ФИО1 установила разумный срок для выполнения требования – три недели со дня получения претензии, и поскольку указанное требование ООО «РЕМС» выполнено не было, то рассчитала неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом ограничений ее размера Законом составляет 237567,60 руб., то есть в размере цены невыполненных работ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик просит о снижении неустойки, суд считает, что с учетом характера недостатков работы, носящих косметический, а не фундаментальный характер, объема работ, осуществленных с недостатками, размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатка выполненных работ является чрезмерно высоким и подлежит снижению судом до 50 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку вина ответчика по выполнению работ с недостатками, нарушение сроков выполнения работ и отказ в устранении недостатков нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом степени переживаний истца, и степени вины ответчика составляет 150 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 не были добровольно удовлетворены ответчиком, не смотря на то, что с указанным требованием истец обращалась к ответчику до подачи иска в суд, а также указанное требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в период рассмотрения дела судом, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 342 338 рубля 80 копеек (129 931 руб. + 237 567,60 руб. + 117 179,00 руб. + 50 000 руб.+ 150 000 руб. : 2 = 342 338,80 руб.).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, поскольку суду не представлено доказательств, что дом не мог быть сдан в аренду иным лицам в том виде, в котором он находился в мае 2021 года.

Кроме того, земельный участок с КН №, на котором возведен жилой дом, передан истцу по договору аренды, заключенного Колосковой И.Ю с администрацией Приозерского муниципального района Ленинградской области (т. 1 л.д. 41-46), и согласно данному договору указанный земельный участок передан истцу без права заключения договоров или иных сделок, в следствии которых могут возникнуть обременения предоставленных арендатору прав, в частности, переход прав к иному лицу, в том числе без права передачи земельного участка в субаренду (п. 4.3.13).

Указанный пункт договора обусловлен тем, что земельный участок передан Колосковой И.Ю не для коммерческих целей, а как отдельной категории граждан (инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, состоящим на учете в органах местного самоуправления Ленинградской области в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации) для возведения жилого дома в силу Областного закона № 105-оз от 14.10.2008 «О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Ленинградской области», согласно п. 5 ст. 2 которого Права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка на период строительства индивидуального жилого дома с последующим бесплатным приобретением в собственность земельного участка не могут быть переданы третьим лицам (за исключением случаев передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между членами семьи погибшего Героя Российской Федерации, членами семьи погибшего ветерана боевых действий, членами семьи, имеющей в своем составе инвалида) (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца были удовлетворены частично именно из-за снижения судом размера компенсации морального вреда и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то в данном случае положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

Так, истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 25 000 рублей (т. 2 л.д. 14-21), заключение которого положено в основу решения суда, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РЕМС» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕМС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – 129 931,00 рублей, убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы – 237 567,60 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда – 117 179,00 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы – 50 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 150 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 342 338,80 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, а ВСЕГО 1 052 016 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 10.07.2023 г.