Дело №
УИД 19RS0№-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
4 февраля 2025 года <адрес> Бейский район Республика Хакасия
Бейский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Максимовой Ю.В.,
при секретаре Баториной М.М.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк (далее – банк) обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 кредит в сумме 700 000 руб. на срок 84 мес. под 27,9 % годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 812 261 руб. 52 коп. ФИО1 направлено требование досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которое до настоящего момента не выполнено. Просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 261 руб. 52 коп., в том числе: основной долг 684 586 руб. 55 коп., проценты 119 927 руб. 56 коп., неустойка за просроченный основной долг 1 219 руб. 58 коп., неустойка за просроченные проценты 6 527 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины 21 245 руб. 23 коп.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, о времени, дате и месте судебного заседания банк извещён надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что кредитный договор сам не оформлял, без его ведома кредит взял сын ФИО2, воспользовавшись тем, что телефон хранился дома и к нему имелся свободный доступ. Его паспорт, банковская карта и пин-код к ней хранились у гражданской жены ФИО3, которая пользовалась данной картой, и сообщила данные сыну. На полученные деньги сын взял автомобиль, но он не знает, что за автомобиль и где он находится. Сын ему в марте 2024 года перевёл 80 000 руб. для погашения кредита, из которых он 40 000 руб. заплатил в счёт погашения задолженности по кредитам, взятым сыном на его имя, остальные деньги с карты сняла ФИО3 Подтвердил, что номер телефона его, пользуется им до сих пор, но СМС-сообщения от банка не читает. Сын погиб в зоне СВО, в конце 2024 года его похоронили. Гражданская жена пообещала, что получит выплаты в связи с гибелью сына и погасит долг.
Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане свободны в заключении договора.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п.2 ст.160 ГК РФ).
Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит телефонный номер +№ (Мегафон).
На основании договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ банк открыл счёт № и выдал ФИО1 дебетовую карту МИР.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк через автоматизированную систему (далее – АС) «Сбербанк-Онлайн», установленную на телефон с номером +№ с заявлением-анкетой на выдачу кредита, которая была одобрена банком, после чего клиент подтвердил получение денежных средств на предложенных условиях, что подтверждается СМС-сообщениями, журналом входов в АС «Сбербанк Онлайн», индивидуальными условиями кредитования с ЭП клиента.
Подписывая заявление-анкету на получение потребительского кредита, ответчик ФИО1 подтвердил своё согласие с Индивидуальными условиями кредитования и обязался их выполнять.
Кредитный договор оформлен ответчиком дистанционным способом путём подписания простой электронной подписью.
Договор заключён через информационные сервисы путём ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон ответчика, что следует из содержания кредитных документов, представленных истцом.
Банком произведена идентификация и аутентификация заёмщика посредством правильного введения в сети интернет одноразовых паролей, направленных в виде СМС-сообщений на номер телефона ФИО1, распоряжений об отмене операций от него не поступало, таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учётной записи заёмщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заёмщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заёмщику посредством СМС на его телефонный номер. Полученный СМС-код является простой электронной подписью.
Утверждение ответчика о том, что он не заключал рассматриваемый кредитный договор, его заключил сын, воспользовавшись его телефоном и данными банковской карты, не опровергают факт заключения кредитного договора посредством АС «Сбербанк Онлайн», установленного на телефоне ФИО1, зачисления денежных средств на его банковскую карту, частичного погашения задолженности по договору. Ответчик суду пояснил, что банковская карта хранилась у гражданской жены, которая пользовалась ею на постоянной основе, доступ к его телефону был у всех членов семьи. Изложенное свидетельствует о том, что в результате собственных действий ФИО1 стало возможным заключение данного кредитного договора. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил клиенту денежные средства в размере 700 000 руб., под 27,9 % годовых, на 84 месяца, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов по спорному кредитному договору.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зачислив на счёт ФИО1 700 000 руб.
Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки на условиях договора.
Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 999 руб. 52 коп., в соответствии с графиком платежей, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 12 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.
Ответчик с содержанием общих условий кредитования ознакомлен и согласен.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о погашении задолженности в полном объёме, требование не исполнено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, банк просил взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением последним взятых на себя обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашены: основной долг в размере 6 290 руб. 52 коп., проценты – 4 853 руб. 92 коп., ДД.ММ.ГГГГ внесено 5 997 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3 125 руб. 43 коп.
С учётом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заёмщика.
В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному кредитному договору, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, чем заявлено в иске.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п.69). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (абз.3 п.75).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, а также период их начисления свидетельствуют о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заёмщик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по возврату денежных средств, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании с заёмщика образовавшейся задолженности.
Задолженность ответчика составляет 812 261 руб. 52 коп., в том числе: просроченный основной долг 684 586 руб. 55 коп., просроченные проценты 119 927 руб. 56 коп., неустойка за просроченный основной долг 1 219 руб. 58 коп., неустойка за просроченные проценты 6 527 руб. 83 коп.
Расчёт задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, оснований не согласиться с ним суд не находит.
Доказательств обратного ФИО1, вопреки законодательно возложенной на него положениями ст.56 ГПК РФ обязанности, суду не представил, доводы Банка, в том числе, представленный им расчёт задолженности не оспорил и с достоверностью не опроверг.
Учитывая, что заёмщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина, согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 21 245 руб. 23 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 812 261 (восемьсот двенадцать тысяч двести шестьдесят один) руб. 52 коп., в том числе:
- просроченные проценты 119 927 руб. 56 коп.;
- просроченный основной долг – 684 586 руб. 55 коп.;
- неустойка за просроченный основной долг – 1 219 руб. 58 коп.;
- неустойка за просроченные проценты – 6 527 руб. 83 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 245 (двадцать одна тысяча двести сорок пять) руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.
Председательствующий Ю.В. Максимова
Мотивированное решение будет изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ю.В. Максимова