77RS0031-02-2025-004290-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4380/2025 по иску ГУП «Мосгортранс» к ...екову Таалайбеку Убайысовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ...екову Т.У. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2019 года между ГУП «Мосгортранс» и ...ековым Т.У. заключен трудовой договор, на основании которого ответчик принят на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, 5-ый разряд. 06 ноября 2022 года ответчик, управляя технически исправным автобусом ЛИАЗ г.р.з. ОК106О777 совершил столкновение с автомобилем марки фио, г.р.з. ОР66677, который получил механические повреждения. Автобус ЛИАЗ г.р.з. ОК106О777 принадлежит на праве собственности ГУП «Мосгортранс». На основании решения Арбитражного суда адрес от 07 марта 2024 года по делу № А40-3737/2024 в пользу ООО «КОНТИТЕНТ» с ГУП «Мосгортранс» взыскано сумма в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, а всего сумма, которое истцом исполнено в полном объеме. В вязи с указанным истец просит суд взыскать с ...екова Т.У. в пользу ГУП «Мосгортранс» материальный ущерб в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец ГУП «Мосгортранс» обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности, которая доводы заявленных требований поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ...фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 октября 2019 года между ГУП «Мосгортранс» и ...ековым Т.У. заключен трудовой договор, на основании которого ответчик принят на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, 5-ый разряд.

На основании трудового договора № 384-19, изложенного в новой редакции дополнительным соглашением от 24 июня 2022 года, в силу пп. 2.2.5, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Работник обязан в случае причинения предприятию материального ущерба по вине Работника, возмещать ущерб в соответствии с нормами действующего законодательства.

06 ноября 2022 года ответчик, управляя технически исправным автобусом ЛИАЗ г.р.з. ОК106О777 совершил столкновение с автомобилем марки фио, г.р.з. ОР66677, который получил механические повреждения.

Транспортное средство – автобус ЛИАЗ г.р.з. ОК106О777 принадлежит на праве собственности ГУП «Мосгортранс».

На основании решения Арбитражного суда адрес от 07 марта 2024 года по делу № А40-3737/2024 в пользу ООО «КОНТИТЕНТ» с ГУП «Мосгортранс» взыскано сумма в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, а всего сумма, которое истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 72464 от 10 октября 2024 года.

Таким образом, размер ущерба, причинённого ответчиком работодателю, составляет сумма

Как установлено судом, в момент совершения ДТП ответчик ...фио исполнял свои должностные обязанности, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, ущерб, причиненный работодателю, ответчиком в полном объеме, не возмещен.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим госорганом. При этом факт совершения административного правонарушения должен быть подтвержден постановлением о назначении административного наказания (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере за причиненный ущерб может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом, в отношении водителя ...фио (ответчика) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Поскольку факт привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по спорному ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то работник может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу материального ущерба работником, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ...екова Таалайбека Убайысовича (паспортные данные) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 г.

Судья С.В. Сорокина