Составлено 20.09.2023
УИД 51RS0018-01-2023-000220-38
Дело № 2-189/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 13 сентября 2023 г.
Ковдорский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.
при помощнике ФИО1
с участием истца ФИО2,
ответчиков ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указано, что истец правомерно владел и пользовался вплоть до <дд.мм.гг> земельным участком, выделенным ему в <дд.мм.гг> Трестом «Ковдорстрой», как работнику. В настоящее время данный земельный участок относится к земельному массиву СНТ «Дачное». На участке были произведены работы по вырубке корневища, завезено 60 12-тонных самосвалов грунта (песок, навоз, торфяник), разделана земля, построены строения: садовый домик 3х4 м, 3 сарая: дровяник, малый сарай для инструментов, большой сарай для инвентаря, теплица большая 3х7 м, теплый туалет, баня, душевая, крытый навозник, плотный деревянный забор высотой 2 м; посажен плодовый кустарник, огород, выращивались овощи, ягоды: малина (18 кустов), клубника, смородина (18 кустов), шиповник (4 куста), хрен, редиска, горох, лук, картошка. Оплачивались необходимые взносы в СНТ «Дачное». За все годы вложено в участок более одного миллиона рублей и многолетний труд.
Спустя годы ухаживать за участком стало сложно, истец постарел, заболел, перенес операцию на сердце, поэтому решил продать участок. Оформлением в свою собственность участка он не занимался, но право на его продажу он имел в силу п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой до <дд.мм.гг> члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно.
На объявление истца в газете «Ковдорчанин» от <дд.мм.гг> о продаже дачи на Федорищенко откликнулись ответчики Ч-вы.
<дд.мм.гг> договорились о цене за земельный участок с постройками в размере * рублей. Ответчики составили расписку, он (истец) в ней расписался, получил деньги.
Однако, истец продавал ответчикам участок с постройками без урожая овощей и ягод, и без движимого имущества, находящегося на момент заключения договора купли-продажи в постройках на участке. Урожай посаженных истцом в 2022 г. овощей и ягод, а также не продавал ответчикам движимое имущество: <данные изъяты>.
При заключении договора купли-продажи участка с постройками было достигнуто соглашение в устной форме, касающееся указанного движимого имущества, находящегося в постройках, предусматривающее право истца на вывоз данного имущества и сбор им урожая 2022 г. овощей и ягод.
Однако, до настоящего времени движимое имущество находится во владении ответчиков, которые добровольно его возвратить отказываются. В сборе урожая истцу также было отказано, со ссылкой на то, что якобы истребуемое имущество продано вместе с участком и перешло в собственность ответчиков. Компенсацию за урожай 2022 г. малины, клубники, смородины, хрена, лука, гороха, редиски, картошки, шиповника истец оценивает в 15000 рублей.
Незаконное удержание ответчиками имущества истца является посягательством на его достоинство, он стал объектом произвола и неуважения к себе со стороны ответчиков. Он хотел по простому все решить, без полиции и суда, но ответчики отключили свои телефоны, занимаясь самоуправством и вседозволенностью перед пожилым больным человеком. Повесили на участке камеру наблюдения, чтобы истец не мог взять свое имущество и урожай. Ответчик ФИО4 сказала истцу, <данные изъяты>.
Также указано, что истец верил в справедливость, подписывая ответчикам расписку, никакого подвоха на девятом десятке лет не ожидал, а ответчики, молодые, хитро, произвольно, по собственному усмотрению, захватили у него, пожилого ветерана труда и севера, который не достоин такого унизительного к себе отношения, его имущества. Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 рублей.
Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 №45-П, а также Гражданский кодекс Российской Федерации (ст.150, 151 п.2 ст.218, 223, 301), пункт 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», истец, с учетом уточнения исковых требований в связи с опиской в иске, просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 имущество, находящееся в принадлежащем ФИО5 земельном участке с постройками, расположенном по адресу: Мурманская область, Ковдорский район, СНТ «Дачное»: <данные изъяты>, общей стоимостью 93000 рублей. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за урожай 2022 г. в размере 15000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением, постановленном в судебном заседании <дд.мм.гг>, адвокат Зиновьева Ж.Н. освобождена от участия в деле в качестве представителя истца ФИО2, в связи с расторжением соглашения.
Истец ФИО2 иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснений, приобщенных в судебном заседании <дд.мм.гг> (л.д.120), <дд.мм.гг> (за л.д.236). Просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что планировал продать дачный участок за 300000 рублей, ответчики обманным путем приобрели его за * рублей.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 иск не признали, поддержали письменные возражения (л.д.153-154), согласно которых с истцом была заключена сделка купли-продажи земельного участка, которая подтверждена письменной распиской сторон, прямо содержит предмет сделки - дачный участок: домик, постройки на участке, урожай, инвентарь, и ее стоимость * рублей, подтверждение в передаче денег истцу и получение денег последним, что подтверждено собственноручной подписью истца. Правоохранительные органы неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ответчиков события преступления. В ходе проверки было выяснено, что золотое кольцо истец потерял, а в своем объяснении от <дд.мм.гг> председатель СОТ «Дачное» В. пояснила, что ее (ФИО5) муж предъявил ей расписку о покупке участка со всем на нем находящимся имуществом, в <дд.мм.гг> она видела как истец вывозил свое имущество с дачи, а со слов супруги истца А. истец вывез все свое имущество, она неоднократно встречала его в городе, никаких претензий с его стороны по поводу сделки, имущества, цены не было. Истца никто не обманывал, ничего у него не крал, не брал на хранение, за все заплачены деньги; все, что хотел истец, он забрал, что подтвердила его жена председателю СОТ «Дачное» В., никто ему не препятствовал. Ответчик обрабатывал свой огород и получил свой урожай, за который еще не существовавший уже заплатил истцу. Также указано, что истец не представил какого-либо подтверждения стоимости имущества, включая документы, период приобретения, состояние, подтверждения количества, вида урожая и цены за единицу (штуку, килограмм, тонн и т.д.). В силу имущественного характера спора моральный вред, который также ничем не подтвержден, не подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица СНТ «Дачное» в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен; дело просили рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.129).
Заслушав истца ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, допросив свидетелей А. (супруга истца), Б. (сын истца), исследовав материалы дела, материал проверки КУСП – <№> от <дд.мм.гг> ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 (копия на л.д. 48-73), материалы исполнительных производств <№>, <№> (л.д.84-98, 99-111), суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу толкования, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно подпункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
На основании пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (пункт 3).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, свидетелей, что <дд.мм.гг> ФИО2 за * рублей продал ФИО4 дачный участок (с домиком, постройками на участке, урожаем и инвентарем), расположенный в Ковдорском районе Мурманской области в районе речки Федорищенко в СОТ «Дачное», которому постановлением администрации Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> <№> (временное) земля (20,0 га) предоставлена в коллективно-долевую собственность.
В подтверждение договора купли-продажи ФИО4 представлен подлинник расписки, подлинность подписи в ней лично ФИО2 подтверждена заключением эксперта от <дд.мм.гг> <№> (почерковедческая экспертиза назначена по ходатайству истца ФИО2 и его представителя Зиновьевой Ж.Н., л.д.155-161, 163-169, 195-202). Заключением также установлено, что в подписи от имени ФИО2 отсутствуют признаки выполнения ее в каких-либо необычных условиях, как внешних обстановочных (неудобная поза, недостаточное освещение и пр.), так и состояния исполнителя (алкогольное опьянение, повышенное возбуждение или торможение и пр.).
Денежные средства в размере * рублей ФИО2 получил от ФИО4 <дд.мм.гг> наличными, что также подтверждается указанной распиской.
После приобретения дачного участка ФИО3 председателю СОТ «Дачное» В. представлена копия вышеуказанной расписки и подано заявление о приобретении дачного участка ФИО2 ФИО4 (л.д.129-139).
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Заключение дано экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению эксперта и сомневаться в правильности и объективности проведенной экспертизы, у суда не имеется.
Данных о понуждении ФИО2 к заключению договора купли-продажи судом не установлено. Условия договора определены по усмотрению сторон, исполнение договора оплачено по цене, установленной соглашением сторон (ФИО2 и ФИО4). Доказательств подписания ФИО2 иного документа при продаже дачного участка ФИО4, о чем заявлено истцом в судебном заседании, судом не добыто и истцом не представлено.
В судебном заседании из объяснений ответчиков, свидетелей А. и Б. установлено, что ФИО2 до заключения договора купли-продажи неоднократно, не менее двух раз (<дд.мм.гг>, <дд.мм.гг>) размещал объявление о продаже дачи на Федорищенко в местное средство массовой информации - газету «Ковдорчанин» (л.д.22, за л.д.236); имел предварительную договоренность с Ч-выми о продаже дачного участка, за который ими после просмотра было предложено * рублей, после договоренности о покупке дана неделя для подготовки участка к продаже, также дана неделя после заключения договора купли-продажи для освобождения его от необходимых ему вещей, чем он и воспользовался. Данные обстоятельства истцом ФИО2 не оспаривались в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать находящимися в незаконном владении ответчиков движимого имущества, находящегося на момент рассмотрения дела по существу на участке: электрической станции, двух аккумуляторов, ламп диодового освещения, газовой плиты, пылесоса, кухонной мебели, раскладушки с матрацем, замков с ключами, а также уже вышедших из строя и утилизированных ответчиками: триммера для травы и двух баллонов с пропаном.
При этом, данных о том, что в распоряжение ответчиков с приобретением дачного участка поступило золотое обручальное кольцо, принадлежащее ФИО2, материалы дела не содержат и судом не добыто.
Суд признает необоснованными исковые требования ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества и взыскании денежной компенсации за урожай 2022 года исходя из свободы договора, недоказанности самого факта нарушения прав истца и причинения ему ущерба, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленного материала проверки, проведенной ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» по заявлению ФИО2 от <дд.мм.гг>, по результатам которой (согласно постановления от <дд.мм.гг> (л.д.49-73):
в отношении ФИО3 и ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство) установлено, что противоправных действий в отношении ФИО2 Ч-вы не совершали),
отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (установлено, что ФИО2 в <дд.мм.гг> по своей небрежности утратил свое обручальное кольцо и его никто не похищал),
отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (установлено, что ФИО2 добросовестно заблуждался, сообщив о преступлении).
Объяснения сторон, полученные в ходе указанной процессуальной проверки, согласуются с объяснениями, полученными в ходе судебного заседания. Кроме того, аналогичные объяснения ответчики Ч-вы дали в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судом на основании определения от <дд.мм.гг> об обеспечении иска ФИО2, наложении ареста на спорное имущество (л.д.29-35,83-98, 99-110).
Доводы ответчика о том, что им были затрачены средства и силы на разработку участка, постройки, обустройство и благоустройство, а также ссылки на состояние его здоровья и супруги на момент заключения договора, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку изменение цены после заключения договора между сторонами договора не предусмотрено, он вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения.
Требования истца ФИО2 о взысканиис ответчиков ФИО4 и ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в ходе судебного разбирательства ФИО2 не представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Определением от <дд.мм.гг> истцу ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу (л.д.36-37).
Поскольку гражданское дело по существу рассмотрено, государственная пошлина с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 890 рублей 00 копеек (2990 руб. от цены иска 93000 руб.+600 руб. от цены иска 15000 руб., 300 руб. по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 3890 (три тысячи восемьсот девяносто) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования Ковдорский муниципальный округ Мурманской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В кассационном порядке решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Г.Г. Фадеева