Судья Самсонова М.В. Дело № 33-7957/2023
34RS0003-01-2023-000704-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил заемщику кредитную карту «VisaClassic» № <...>хххххх3750 под 25.9 % годовых. Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, клиенту был открыт счет № <...>. Однако в нарушение условий использования кредитной карты ответчиком своевременно не зачислены суммы обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129535 рублей 78 копеек, из которых: просроченный основной долг – 112539 рублей 08 копеек, просроченные проценты – 16 996 рублей 70 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 790 рублей 72 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты. В этот же день истец ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», номер эмиссионного контракта № <...>-Р-5319458370, в соответствии с условиями которого, заемщику был представлен кредит в размере 30 000 рублей под 25,9 % годовых.
Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 17 календарных дней с даты формирования отчета по указанной карте.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей неустойки, рассчитанной на дату оплаты сумы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых (л.д.31 оборот).
Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил ФИО1 кредитную карту «VisaClassic» № <...>хххххх3750, однако со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан сумма задолженности по кредитной карте № <...>хххххх3750 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129535 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1895 рублей 36 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте с ФИО1 был отменен.
Задолженность ответчика по кредитной карте «VisaClassic» № <...>хххххх3750 (эмиссионному контракту № <...>-Р-5319458370 от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 535 рублей 78 копеек, из которых: просроченный основной долг – 112 539 рублей 08 копеек, просроченные проценты – 16 996 рублей 70 копеек.
Задолженность ответчиком не погашена.
Разрешая спор, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих использование кредитной карты, наличие задолженности, несостоятельны, опровергаются представленным расчетом задолженности – движением по счету.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.
Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи