Дело №2-1935/2023

64RS0045-01-2023-001913-90

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Рашидовым М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», общество с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ КЛИК БАНК», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автоассистанс» (далее – АО «АВТОАССИСТАНС») о взыскании денежных средств в связи с отказом от опционного договора. Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27.02.2022, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир», приобретено транспортное средство, в том числе с использованием денежных средств, полученных на основании договора потребительского кредита, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк». 27.02.2022 между истцом и АО«АВТОАССИСТАНС» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты о предоставлении услуг, связанных с обслуживанием транспортного средства, входящих в «Пакет 050ЭГ», выдан сертификат №3070035241112069525 на срок 2года. Стоимость приобретенного комплекса услуг составила 100000 руб. Фактически услуги по сертификату ФИО2 не оказывались. Обращение истца от 28.02.2023 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, претензия от 07.03.2022 оставлены АО «АВТОАССИСТАНС» без ответа. Исковое заявление содержит возражения в части недействительности условия договора о подсудности спора по месту нахождения ответчика, как противоречащего требованиям закона и не подлежащего применению. На основании изложенного ФИО2 просит расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» направил письменные возражения против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на фактическое несение расходов по договору в размере 96000 руб., которые подлежат удержанию в соответствии с правилами. В добровольном порядке в установленный законом десятидневный срок осуществлен возврат денежных средств в размере 1917,76 руб.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действующей на дату заключения договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора, в том числе подавать исковое заявление по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно материалам дела 27.02.2022 ФИО2 заключила договор купли-продажи транспортного средства с обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» и кредитный договор №04106851372 от 27.02.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (переименовано в ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК»).

27.02.2022 между истцом и АО«АВТОАССИСТАНС» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты о предоставлении услуг, связанных с обслуживанием транспортного средства, входящих в «Пакет 050ЭГ», выдан сертификат №3070035241112069525. Согласно условиям договор срок его действия составляет 2 года, стоимость приобретенного комплекса услуг – 100000 руб. Произведение ФИО2 оплаты подтверждается квитанциями №АЛАЛТ00550, №АЛАЛТ00549 от 27.02.2022 и не оспаривается ответчиком.

27.02.2022 между ФИО2 и ООО «Альтаир» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи о предоставлении скидки в размере 100000 руб. в рамках договора на предоставление скидок с АО «АВТОАССИСТАНС».

Опция истцу не была подключена, ФИО2 ею не пользовалась.

На обращение истца в АО «АВТОАССИСТАНС» от 05.03.2022 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, претензию от 27.02.2023 (квитанция почтового отправления от 28.02.2023 идентификатор 41001880037749, отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения 04.04.2023) согласно исковому заявлению ответ дан не был.

В дело АО «АВТОАССИСТАНС» представило ответ на обращение ФИО2 о расторжении договора и возврате денежных средств от 14.04.2022 без доказательств, подтверждающих направление (вручение) ответа ФИО2 Сведения о результатах рассмотрения претензий от 27.02.2023 в материалы дела не представлены.

В соответствии с приведенными положениями закона и установленными обстоятельствами гражданского дела, в связи с направлением потребителем претензии в адрес ответчика, требования о расторжении договора суд приходит к выводу о признании договора расторгнутым до подачи иска. В связи с чем исковые требования ФИО2 о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты не подлежат удовлетворению.

Из возражений представителя ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» следует, что между сторонами 27.02.2022 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого АО «АВТОАССИСТАНС» обязалось оказывать услугу по предоставлению скидок на приобретение автомобиля у партнеров ответчика. В соответствии с заявкой ФИО2 ответчиком оказана услуга по предоставлению скидки на автомобиль в размере 100000 руб., что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства, отчетом ООО «Альтаир» о предоставлении скидки. В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ АО «АВТОАССИСТАНС» понесены расходы в размере 96000 руб. на оказание услуг ФИО2, которые не подлежат возврату при досрочном расторжении договора. По условиям заключенного абонентского договора (п. 3.5, п.6.14, п. 6.15 Правил), согласно ст. 429.4 ГК РФ в связи с получением отказа истца от договора 14.03.2022 по истечении 15 дней, подлежат возврату денежные средства в размере 2000,05 руб., из расчета: 100000 руб.-100000 руб./750 дней*15 дней-96000руб.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела Правил АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет Дисконт 050ЭГ» следует, что при досрочном прекращении договора, за исключением случаев злоупотребления услугами клиентом, компания возвращает клиенту стоимость услуг пропорционально времени, истекшему с момента активации карты клиентом, за вычетом понесенных компанией фактических расходов, исходя из расчета: сумма, подлежащая возврату клиенту Е = (сумма, уплаченная клиентом при заключении договора путем приобретения карты через агента)*(1-количество полных суток, прошедших с момента возникновения обязанностей компании по отношению к клиенту по оказанию услуг/срок действия договора в днях)-расходы, реально произведенные компанией до этого момента в целях исполнения договора (п. 3.5 Правил).

Ответчиком в подтверждение перевода ФИО2 денежных средств в размере 3917,81 руб. представлено платежное поручение №3021 от 11.04.2022 с указанием реквизитов истца. Приведенные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Из объяснений ответчика следует, что из выплаченных денежных средств в размере 3917,81 руб., часть средств в размере 1917,76 руб. выплачено ошибочно. Однако указанная в качестве фактически понесенных ответчиком расходов на оказание услуг сумма в размере 96000 руб. не подтверждена какими-либо доказательствами, ее размер каким-либо образом не обоснован.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Гарантированная Конституцией РФ свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.ст. 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и заключенный сторонами опционный договор, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания ст. ст. 34 и 55 (ч. 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд учитывает отказ истца от исполнения спорного договора по истечении семи дней со дня его заключения, отсутствие фактических расходов ответчика по исполнению спорного договора, непредоставление сведений об активации карты и возникновения обязанности АО «Автоассистанс» по оказанию услуг клиенту согласно п.п. 3.3, 4.2.1, 6.2 Правил. При этом дополнительное соглашение, заключенное в день заключения основного договора ФИО2 и ООО«Альтаир» о предоставлении скидки в размере 100000 руб. в рамках договора на предоставление скидок с АО «АВТОАССИСТАНС», не свидетельствует о фактически понесенных затратах в размере предоставленной скидки именно ответчиком в рамках правоотношений с истцом и не может быть признано доказательством, опровергающим обоснованность исковых требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений закона о защите прав потребителей, об удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании оплаченных по соглашению от 27.02.2022 денежных средств в размере 96082,19 руб. (100000 руб. – 3917,81 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований потребителя с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 49541,1 руб. ((96082,19+3000)/2).

С учетом установленных по делу обстоятельств, компенсационного характера штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения его размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца представлены договор и квитанция об оплате в качестве доказательств фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, участие представителя в одном судебном заседании, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3382руб. (3082руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 96082,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 49541,1 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3382 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 19 апреля 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева