РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В.Гейзлер, при секретаре А.А. Волошкиной, прокуроре Швецове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10688/2025 по иску ФИО1 к ГБОУ Школа №69 г. Москвы о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил восстановить на работе в должности преподаватель-организатор ОБЗР, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма. привлечь руководителя к административной ответственности, обязать ответчика оплатить затраты на дополнительное образование. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12.01.2012 г. осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ Школа №69 г. Москвы в соответствии с трудовым договором в должности преподаватель-организатор ОБЖ. 31.08.2025 г. приказом от 22.08.2025 г. истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, должность преподаватель-организатор ОБЖ исключена из штатного расписания. Истец полагает, что его увольнение было осуществлено с нарушением установленного законом порядка, поскольку ему не были предложены вакантные должности, которые соответствуют его квалификации. Сокращение носило мнимый характер, поскольку вместо должности преподавателя-организатора ОБЗР в сентябре 2025 года ответчик ввел в штатное расписание должность преподаватель-организатор, на которую принял другого работника. Истец считает, что его увольнение было осуществлено с нарушением действующего законодательства, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала, что ответчик нарушил процедуру увольнения, что является основанием для удовлетворения его требований.

В судебное заседание представитель ответчика явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, вакантных должностей соответствующих образованию истца не имелось, учебная нагрузка по предмету Основы безопасности и защиты Родины распределена между другими преподавателями.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 12.01.2012 г. истец был принят на работу в ГБОУ Школа №69 г. Москвы на основании трудового договора №78, на неопределенный срок на должность педагог-организатор ОБЖ.

Как следует из представленных ответчиком документов, 11.06.2025 г. ГБОУ Школа № 69 был издан приказ № 215/л о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому занимаемая истцом должность подлежала исключению из штатного расписания с 01.09.2025.

11.06.2025 издан приказ о создании кадровой комиссии в целях проведения процедуры сокращения численности работников ГБОУ Школа № 69 от 11.06.2025 №215/1.

12.06.2025 состоялось заседание кадровой комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе при сокращении штата. По результатам работы комиссии установлено, что преподаватель основ безопасности и защиты Родины ФИО1 подлежит сокращению, в связи с чем, 19.06.2025 г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что вакансии, соответствующие квалификации истца, в ГБОУ Школа № 69 отсутствовали.

22.08.25 г. работодателем был издан приказ № 90/у о прекращении трудового договора с Истцом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 31.08.2025.

29.08.2025 с истцом был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, именно работодатель должен доказать, имелись ли в организации как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если в период предупреждения истца об увольнении такие должности имелись и предлагались другим работникам.

Как следует из представленных истцом документов об образовании, у истца высшее образование, по специальности менеджер экономист-правовед, в соответствии с дипломом о профессиональной переподготовке, истец в 2017 году прошел профессиональную переподготовку, ему присвоена квалификация учитель, преподаватель обществознания, указанный диплом дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере среднего общего и профессионального образования. В соответствии с удостоверением о повышении квалификации, с 2018 году истец прошел курсы повышения квалификации по специальности безопасность жизнедеятельности в чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, а также в 2018 году истец прошел обучение по дополнительно профессиональной программе в ГАОУ ДПО ЦПМ. Как следует из представленных истцом документов, грамотой Департамента образования и науки города Москвы истец был награжден за личные заслуги, способствующие реализации перспективных направлений в обучении и воспитании подрастающего поколения города Москвы.

В соответствии со штатными расстановками, представленными стороной ответчика, в ГБОУ Школа №69 г. Москвы по состоянию на 19.06.2025 г., имелись вакансии воспитателей в дошкольном отделении, в отделении школа, по состоянию на 31.08.2025 г. имелись также вакансии воспитателей в дошкольном отделении, в отделении школа, а также вакансия инструктора по физической культуре в дошкольном отделении, а также вакансия учителя физической культуры. Указанные вакансии не были предложены истцу в период, предшествующий его увольнению, при этом доказательств не соответствия уровня образования истца и его профессионального опыта работы в школе, который составляет более 13 лет (с 2012 года), требованиям к образованию и опыту работы по имеющимся вакансиям в ходе судебного разбирательства не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был лишен возможности воспользоваться правом выбора имеющихся вакантных должностей для продолжения трудовой деятельности в школе.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически увольнение истца носило мнимый характер, поскольку учебный предмет Основы безопасности и защиты Родины имеется в учебном плане на 2025-2026 учебный год, при этом ведение указанного предмета возложено на других учителей, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, о несоблюдении работодателем трудовых прав истца в ходе процедуры увольнения, а также о том, что увольнение истца осуществлено с нарушением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, увольнения истца, оформленное приказом от 22.08.2025 г. подлежит признанию незаконным, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе на занимаемую ранее должность в ГБОУ Школа №69 г. Москвы .

Установив незаконность увольнения истца суд в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Как следует из справки, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца составляет сумма Таким образом, за период с 01.09.2025 г. по 25.12.2025 г., то есть 83 рабочих дней, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма х83 дней).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, нашедший свое выражение в незаконном увольнении его с работы, в связи с чем суд приходит к выводу, что такими своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий в результате незаконного увольнения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежные средства в размере сумма.

В части требования истца об обязании ответчика оплатить затраты на дополнительное профессиональное образование в лицензированном учреждении дополнительного образования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку направление на профессиональную переподготовку производится на основании заключаемых ГБОУ Школа №69 г. Москвы контрактов на оказание образовательных услуг.

При этом в удовлетворении требований истца о привлечении руководителя ответчика к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ надлежит отказать, поскольку указанное требование не подлежит разрешению в порядке ГПК РФ, а рассматривается в ином порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1, оформленное приказом от 22.08.2025 года, незаконным и отменить приказ.

Восстановить ФИО1 на занимаемую ранее должность в ГБОУ Школа №69 г. Москвы.

Взыскать с ГБОУ Школа №69 г. Москвы в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБОУ Школа №69 г. Москвы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2025 г.

Судья Е.В.Гейзлер