Решение по делу № 2А-3120/2023 от 22.03.2023 - о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от ..., от ..., о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ..., о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ..., об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора.

Дело № 2а-3120/2023

УИД 16RS0042-03-2023-001023-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 22 марта 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Суходоевой Н.М.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, к временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, ФИО6, к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от ..., от ..., о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ..., о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ..., об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО4 находилось возбужденное ... в отношении него исполнительное производство ...-ИП.

... в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 44 661 рубля 20 копеек.

... исполнительное производство ...-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО4 в связи с исполнением административным истцом требований исполнительного документа.

При этом ... постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора в размере 44 661 рубля 20 копеек.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, ФИО1 ... через интернет-приемную ФССП России в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 и начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан направил ходатайство об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ... и постановления о возбуждении исполнительного производства от ....

Указанное ходатайство зарегистрировано ... за номером ....

Кроме того, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 находилось исполнительное производство ...-ИП, возбужденное в отношении административного истца .... Предметом исполнения по исполнительному производству являлось взыскание в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженности в размере 121 576 рублей 79 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 8 510 рублей 37 копеек.

... исполнительное производство ...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом ... постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание исполнительского сбора в размере 8 510 рублей 37 копеек.

Не согласившись с постановлением от ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, ФИО1 ... через интернет-приемную ФССП России в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 и начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан направил ходатайство об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ... и постановления о возбуждении исполнительного производства от ....

Указанное ходатайство зарегистрировано ... за номером ....

Согласно части 1 статьи 50.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным вышеуказанной нормой права, как указывалось выше, ..., ... административным истцом ФИО1 через интернет-приемную ФССП России в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 и начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан были направлены ходатайства в рамках исполнительных производств, по которым административный истец являлся должником. Ответы на ходатайства ФИО1 не поступили.

Как следует из положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как указывает административный истец, с учетом вышеуказанного, а также с учетом выходных и праздничных дней, сроки предоставления ответов на ходатайства истекли ... и ....

Таким образом, как указывает административный истец ФИО1, административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено бездействие, нарушены вышеуказанные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», тем самым нарушены его права, как стороны по исполнительным производствам.

Также в ходатайствах административного истца были заявлены требования о предоставлении официальной информации о способах его извещения о возбуждении исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП, а также сведений о том, соблюдались ли при этом требования закона «Об исполнительном производстве» и Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденные ФССП России от ....

Однако указанные требования судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 и начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан также были проигнорированы, оставлены без ответа. То есть, должностными лицами допущено бездействие.

Кроме того, административный истец не согласен с постановлением от ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в размере 44 661 рубля 20 копеек, а также с постановлением от ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в размере 8 510 рублей 37 копеек по следующим основаниям.

Исполнительные производства №...-ИП, ...-ИП были окончены на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

В силу требований указанного Федерального закона, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушены указанные требования закона, поскольку исполнительные производства о взыскании с административного истца исполнительского сбора (№...-ИП, ...-ИП) возбуждены по истечению нескольких дней после окончания исполнительных производств, предметами исполнения по которым являлось взыскание сумм задолженности. Следовательно, постановления от ..., ... о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора не могут являться законными.

Также административный истец ФИО1 не согласен с постановлениями от ..., ... о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Как следует из части 1 статьи 24 вышеуказанного закона, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Кроме того, в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 7 июня 2014 года, указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Между тем, по мнению административного истца, его вины в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительных документов нет. Надлежащих и своевременных уведомлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств, а также постановлений о возбуждении исполнительных производств от ..., ... ФИО1 не получал. В материалах исполнительных производств отсутствуют доказательства направления указанных документов в соответствии с требованиями законодательства.

При этом погашение административным истцом задолженности в добровольном порядке не свидетельствует о должном уведомлении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО4 о сроках, установленных для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

ФИО1 обращает внимание на то, что задолженность по исполнительным производствам была погашена им добровольно и в максимально короткие сроки.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в нерассмотрении ходатайств от ... и ..., и обязать предоставить информацию о способах извещения о возбуждении исполнительных производств №...-ИП, ...-ИП, признать незаконными постановления от ... и ... о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным постановление от ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, признать незаконным постановление от ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, освободить от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить размера исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 представил заявление об отказе от административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в нерассмотрении ходатайств от ... и ..., и возложения обязанности предоставить информацию. В связи с чем, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 в данной части прекращено.

В остальной части заявленные административные исковые требования административный истец ФИО1 поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом не возражала против освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора или уменьшения размера исполнительского сбора.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, временно исполняющие обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО5, ФИО6, представитель заинтересованного лица – Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков и представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 указанного Федерального закона установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов административного дела следует, что 22 сентября 2022 года на основании заявления Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» нотариусом села ... ФИО7 совершена исполнительная надпись № .... Согласно исполнительной записи с должника ФИО1 в пользу взыскателя Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию задолженность по договору ... от ... за период с ... по ...: основная сумма долга в размере 596 159 рублей 96 копеек, проценты в размере 36 963 рублей 67 копеек, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 893 рублей 67 копеек. Итого по исполнительной надписи взыскано 638 017 рублей 25 копеек. Взыскано по тарифу 3 165 рублей 62 копейки. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 728 рублей (л.д. 66).

... судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д. 67-68). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу через личный кабинет Единого портала государственных услуг и получена адресатом ... в 10 часов 01 минуту (л.д. 69).

... в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 44 661 рубля 20 копеек (л.д. 72). Копия постановления была направлена в адрес должника в этот же день через личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочитана адресатом ... в 10 часов 09 минут (л.д. 73).

... в ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан поступило заявление представителя взыскателя Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» ФИО8, в котором представитель просил окончить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № ... от ..., в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 74, 75).

... исполнительное производство ...-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 79).

... судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП (л.д. 92-93). Копия постановления была направлена в адрес должника в этот же день через личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочитана адресатом ... в 11 часов 28 минут (л.д. 94).

Кроме того, из материалов административного дела следует, что ... на основании заявления Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» нотариусом ... ФИО9 совершена исполнительная надпись № .... Согласно исполнительной записи с должника ФИО1 в пользу взыскателя Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию задолженность по договору ... от ... за период с ... по ...: основная сумма долга в размере 120 170 рублей 79 копеек, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 406 рублей. Итого по исполнительной надписи взыскано 121 576 рублей 79 копеек. Взыскано по тарифу 1 000 рублей. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 406 рублей (л.д. 106).

... судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д. 107-108). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу через личный кабинет Единого портала государственных услуг и получена адресатом ... в 12 часов 01 минуту (л.д. 109).

... в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 8 510 рублей 37 копеек (л.д. 114). Копия постановления была направлена в адрес должника в этот же день через личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочитана адресатом ... в 20 часов 45 минут (л.д. 115).

... в ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан поступило заявление представителя взыскателя Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» ФИО8, в котором представитель просил окончить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000079471 от ..., в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 116, 117).

... исполнительное производство ...-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 121).

... судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП (л.д. 134-135). Копия постановления была направлена в адрес должника в этот же день через личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочитана адресатом ... в 14 часов 49 минут (л.д. 136).

Разрешая требования административного истца о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от ... и от ..., суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, копия постановления от ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП направлена административному истцу через личный кабинет Единого портала государственных услуг и получена им ... (л.д. 69). Копия постановления от ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП также направлена административному истцу через личный кабинет Единого портала государственных услуг и получена им ... (л.д. 109).

Требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения административным истцом не исполнены.

Таким образом, административному истцу было известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах. Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено, а потому требования административного истца о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Учитывая установленные по административному делу обстоятельства, постановления о возбуждении исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП также являются законными и обоснованными, а потому в указанной части административное исковое заявление удовлетворению также не подлежит.

Доводы, изложенные административным истцом в административном исковом заявлении и в ходе судебного заседания, основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Более того, суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Так, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указывалось выше, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ... была направлена в адрес должника через личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочитана адресатом ..., копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ... была направлена в адрес должника также через личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочитана адресатом ....

Копия постановления от ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП направлена в адрес должника через личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочитана адресатом .... Копия постановления от ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП направлена в адрес ФИО1 через личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочитана адресатом .... Между тем, в суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратился лишь ..., то есть, с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Между тем, учитывая вышеуказанные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также принятие административным истцом мер по погашению задолженности, материальное положение административного истца, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, а именно: уменьшить размер исполнительского сбора в сумме 44 661 рубль 20 копеек по исполнительному производству ...-ИП на сумму 11 165 рублей 30 копеек до размера 33 495 рублей 90 копеек; уменьшить размер исполнительского сбора в сумме 8 510 рублей 37 копеек по исполнительному производству ...-ИП на сумму 2 127 рублей 59 копеек до размера 6 382 рублей 78 копеек.

При этом оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора в сумме 44 661 рубль 20 копеек по исполнительному производству ...-ИП на сумму 11 165 рублей 30 копеек до размера 33 495 рублей 90 копеек.

Уменьшить размер исполнительского сбора в сумме 8 510 рублей 37 копеек по исполнительному производству ...-ИП на сумму 2 127 рублей 59 копеек до размера 6 382 рублей 78 копеек.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, к временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, ФИО6, к отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от ..., от ..., о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ..., о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ..., об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года.