Дело № 2а-610/2022 УИД 32RS0031-01-2022-000715-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Крюковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Трубчевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП ФИО1 В.Н. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» кредитной задолженности, по которому длительное время не принимаются принудительные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа: в адрес взыскателя не направляются процессуальные документы, свидетельствующие о том, что с должника производятся удержания, не приняты меры о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, не проводится проверка имущественного положения должника, не выясняется его семейное положение, наличие имущества, на которое можно обратить взыскание.

АО «ОТП Банк» просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выраженное в непринятии вышеуказанных мер и обязать принять меры принудительного характера, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», обязать направить в регистрирующие и контролирующие органы соответствующие запросы и истребовать на них ответы, вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес> и административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Трубчевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Трубчевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 представил ходатайство, в котором просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, ввиду несоответствия доводов искового заявления фактическим обстоятельствам дела, указал, что все меры принудительного взыскания выполнены в полном объеме, а недостижение судебным приставом желаемого результата не свидетельствует о его бездействии. Представил выписку из исполнительного производства.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. В силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов настоящего дела и материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 15 353 рублей 65 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме этого в отношении того же должника в пользу различных взыскателей в производстве Трубчевского РОСП находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 319527 рублей 94 копейки.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в ходе исполнительных действий посредством системы межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банки, кредитные организации, ПФР, Росреестр, ГИБДД и иные регистрирующие органы, что отражено в автоматизированной информационной системе ФССП России (ПК АИС ФССП). В связи с чем установлено, что должник имеет открытые счета в АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк», филиале банка ГПБ (АО) «СРЕДНЕРУССКИЙ», ПАО Сбербанк, на которые ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания, но в ходе исполнительного производства денежные средства на депозитный счет Трубчевского РОСП не поступали ввиду их отсутствия.

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем сведениям должник ФИО2 официально не трудоустроена, получателем пенсии и иных пособий не является, автотранспортные средства и недвижимое имущество на ее имя не зарегистрированы.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий неоднократно осуществлялись выходы к месту жительства (регистрации) должника, в результате чего было установлено, что ФИО2 по месту регистрации не проживает и какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ограничено право выезда за пределы РФ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы ЗАГС и ФМС, которые результатов не дали.

Суд, установив фактические обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Трубчевского РОСП УФССП по <адрес> совершил необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках, ограничено право выезда за пределы РФ, его действия соответствуют статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство в настоящее время не окончено. На момент рассмотрения дела, нарушений прав взыскателя не установлено.

Доводы административного истца о том, что в адрес взыскателя не направлялись отчеты о принятых судебным приставом-исполнителем действиях судом не принимаются, поскольку взыскатель не лишен возможности сам обратиться в соответствующую службу УФССП по возникающим вопросам, в том числе по ходу исполнительного производства.

Недостижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий как, несоответствие оспариваемого решения и действий требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя права и законные интересы взыскателя не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Трубчевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.П. Прибыльнова