Судья Бакланова В.Е.

22-4844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

28 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,

судей: Потаповой И.А., Чипиги К.В.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Хубуная В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Корниенко Н.Н., с возражением потерпевшего Ф.В.В. на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Корниенко Н.Н., с возражением потерпевшей Ф.Е.В., законного представителя потерпевших И.С.Д. 1, И.С.Д. 1, И.В.Д. – Н.А.Н. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, с возражением государственного обвинителя Оганина Е.М. на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Корниенко Н.Н. на приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работающий, военнообязанный, холостой, имеющий 3 малолетних детей <данные изъяты> г.г. рождения, не судимый,

- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 07 января 2023 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытия им наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования и.о.прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области в защиту интересов малолетних И.В.Д., И.С.Д. 1 и И.С.Д. 2 удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу И.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., И.С.Д. 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и И.С.Д. 2, 25.08.2018г.р., компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей каждому.

Исковые требования Ф.В.В. и Ф.Е.В. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., в счет компенсации морального вреда пользу Ф.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 200 000 (двести тысяч) рублей, в пользу Ф.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ., - 1 000 000 (один миллион) рублей.

Обращено в обеспечение исполнения приговора в части гражданских исков, взыскание на арестованное имущество, принадлежащее осужденному ФИО1: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый номер объекта недвижимости <данные изъяты>), жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый номер объекта недвижимости <данные изъяты>) (<данные изъяты>).

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 изначально вину признал частично, пояснив, что причинил смерть Ф.Н.В. в состоянии сильного душевного волнения, в последующем вину признал полностью, подтвердив, что в результате его умышленных действий наступила смерть Ф.Н.В.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку при назначении наказания суд не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Просит учесть, что преступление им было совершено впервые, он имеет троих несовершеннолетних детей, положительные характеристики, способствовал следствию, явился с повинной, вину признал полностью.

Отмечает, что после отбывания наказания, намерен забрать детей и продолжить их воспитание. Выражает несогласие с гражданским иском Ф.В.В. в 200 000 рублей, поскольку, по мнению осужденного, доверительных и дружеских отношений между его гражданской женой и братом, не имелось.

Кроме того, гражданский иск Ф.Е.В. в сумме 1 000 000 рублей считает слишком завышенным, поскольку его гражданская жена в отношении своей дочери Ф.Е.В. была лишена родительских прав, и они в последнее время не общались друг с другом. Считает, что сумма гражданского иска Ф.Е.В. не должна превышать 500 000 рублей, просит данный иск пересмотреть и дать объективную оценку.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Корниенко Н.Н. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, как с определением меры наказания, которая, по мнению стороны защиты, является слишком суровой, так и с удовлетворением исковых требований потерпевших.

Обосновывая доводы, указывает на то, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что в судебном заседании установлено, что он был хорошим отцом, заботился о детях, одевал их, обувал, имел постоянную работу, старался, чтобы его семья ни в чем не нуждалась. О том, что случилось, он сам сильно переживает, что лишил детей матери и сам оказался на скамье подсудимых, а дети оказались в детском доме.

В судебном заседании он обратился к суду, чтобы его строго не наказывали, так как он намерен по отбытии наказания возвратить детей и по-прежнему заниматься их воспитанием.

Защита полагает, что суд не в достаточной мере учел все обстоятельства по делу, а именно поведение самого ФИО1, как на следствии, так и в суде. Тот факт, что он написал явку с повинной, с первых дней его задержания, давал правдивые показания, в суде также признал полностью свою вину. Он готов понести наказание, но не столь суровое, как определил суд.

Утверждает также, что суд, удовлетворяя исковые требования потерпевших, хотя и частично, не учел, что его гражданская жена Ф.Е.В. не общалась со своим братом Ф.В.В., а также как и со своей дочерью Ф.Е.В., поскольку была лишена родительских прав в отношении нее, они не поддерживали никаких отношений и не встречались. В отношении своих детей ФИО1 не согласен в части размера компенсации морального вреда.

Кроме того, по мнению защиты, суд не в достаточной степени учел все смягчающие обстоятельства в отношении ФИО1, а именно, в соответствии со ст.61 УК РФ, состояние его здоровья – хроническое заболевание, наличие троих малолетних детей.

Просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор изменить, значительно снизить срок наказания, в части удовлетворения гражданского иска потерпевшим Ф.В.В. и Ф.Е.В. отказать. Размер гражданского иска в отношении его несовершеннолетних детей значительно снизить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Корниенко Н.Н. потерпевший Ф.В.В. утверждает, что указания ФИО1 в своей апелляционной жалобе на то, что родственных отношений между убитой и им (Ф.В.В.), а также с дочерью Ф.Е.В. не было, является ложью. Их общение происходило на регулярной основе, в летний период они проводили вместе время за городом, регулярно созванивались по телефону.

Отмечает, что он оказывал своей сестре всевозможную поддержку и помощь в ремонте ее квартиры, когда ФИО1, ее гражданский муж, участия в ремонте не принимал. Совместные дети ФИО1 и убитой Ф.Е.В. на данный момент находятся под опекой в семье, где им оказывается максимальная забота, внимание и любовь. Дети полностью обеспечены всеми необходимыми материальными благами, о своем биологическом отце ни разу не вспоминали, что говорит о том, что они не скучают и не нуждаются в нем. ФИО1 нанес своим детям большое морально потрясение, лишив их самого родного человека – их матери, которой он неоднократно, в процессе их совместного проживания, угрожал расправой, а также наносил регулярно побои и увечья. Считает нецелесообразным передавать детей отцу и на этом основании снижать срок отбывания наказания.

Вопреки доводам ФИО1 о не доверительных отношениях между ним (Ф.В.В.) и убитой Ф.Е.В., поясняет, что при вступлении в наследство после смерти их матери Ф.З.А., его сестра Ф.Е.В. полностью отказалась от каких-либо прав на это наследство и позволила стать ему единственным наследником, что подтверждается документально и нотариально заверено.

Доводы адвоката Корниенко Н.Н. считает необоснованными в части снижения наказания по причине наличия хронического заболевания у ФИО1 этот факт, по мнению автора возражений, не может являться смягчающим обстоятельством, срок отбывания наказания считает слишком низким за совершение столь жестокого преступления, повлекшее за собой моральные страдания родственников и малолетних детей убитой Ф.Е.В.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая Ф.Е.В. и законный представитель потерпевших И.С.Д. 1, И.С.Д. 1, И.В.Д. – Н.А.Н. отмечают, что решением суда от 17 июня 2015 года Ф.Е.В. была восстановлена в родительских правах в отношении ее дочери Ф.Е.В.

Также Ф.Е.В. была в доверительных отношениях со своим братом. После смерти своей матери вместе решали вопросы о вступлении в права наследства. Тем самым Ф.Е.В. из-за тяжелого финансового положения отказалась от своей доли в пользу брата Ф.В.В. Никакой финансовой помощи гражданский муж не оказал.

Также при совместном проживании Ф.Е.В. с ФИО1 были взяты кредиты, оформленные на Ф.Е.В., по которым обязательства должным образом не выполнялись и на момент смерти были не погашены. Вследствие чего, эту задолженность придется оплачивать детям. Данная ситуация опровергает финансовую помощь со стороны ФИО1

Обращают внимание на то, что ФИО1 утверждает, что после отбывания срока наказания планирует продолжить воспитывать своих несовершеннолетних детей, тем самым, не предлагая никакой заботы и финансового обеспечения на время отбывания срока. В настоящее время между Ф.В.В., Ф.Е.В., И.С.Д. 1, И.С.Д. 1, И.В.Д. сохраняются теплые отношения и поддерживается общение. Считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осаженного и его зашиты, нет.

Просят приговор оставить без изменения, срок наказания ФИО1 не снижать, в удовлетворении гражданского иска Ф.В.В., Ф.Е.В. не отказывать, компенсацию морального вреда И.С.Д. 1, И.С.Д. 1, И.В.Д. не снижать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Корниенко Н.Н. государственный обвинитель Оганин Е.М. полагает, что приговор по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, изменению не подлежит.

Считает, что судом законно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Судом в должной мере в качестве смягчающих обстоятельств учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья – наличие хронических заболеваний. Кроме того, судом учтено, что ФИО1 преступление совершил впервые, учтены данные о личности, в том числе, что осужденный по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

По мнению государственного обвинителя, назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, соразмерно содеянному, назначено в пределах санкции статьи, по которой ФИО1 осужден, с учетом данных о личности, в том числе состояния здоровья, и всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб, утверждает, что судом при разрешении гражданских исков учтено, что истцы мотивировали свои исковые заявления, законно установлено, что потерпевшим в результате совершенного преступления причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Суд первой инстанции при вынесении приговора, удовлетворяя исковые требования, мотивировал размер их удовлетворения. Считает, что существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Хубуная поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, смягчить осужденному срок наказания; в части удовлетворения гражданского иска потерпевшим Ф.В.В. и Ф.Е.В. отказать. Размер гражданского иска в отношении его несовершеннолетних детей значительно снизить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В., просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, как законный и обоснованный, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Корниенко Н.Н., с учетом поданных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела и обжалуемого приговора не выявило существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины ФИО1 в содеянном.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, является правильным, он основан на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами: показаниями ФИО1 данными им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашёнными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он вину признал полностью, указав, что входе распития спиртного, по его инициативе произошел разговор и погибшей Ф.Н.В., переросший в ссору из-за наличия у них обоих венерического заболевания. Он стал обвинять в этом потерпевшую, а она оправдываться, что его сильно разозлило, и он решил припугнуть Ф.Н.В., но убивать ее не хотел. Он взял со стола кухонный нож и ударил им потерпевшей в область груди, не исключает, что нанес не один удар, но об этом не помнит. Ф.Н.В. упала на пол и больше признаков жизни не подавала. Нож выбросил в раковину, позже помыл и убрал в ящик кухонного шкафа. Пытался привести Ф.Н.В., в чувства, вытирал кровь, которая шла из раны, снял с потерпевшей халат, который был в крови.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия также подвержены показаниями потерпевших Ф.В.В. и Ф.Е.В., законного представителя малолетних потерпевших К.Л.В., свидетелей Г.Н.А., Е.О.И., Ж.И.И., Б.И.З., Г.М.С., Ж.Л.Ю., И.Л.Ю., К.Г.А.,

полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому у ФИО1 телесные повреждения не обнаружены, что подтверждает тот факт, что 06.01.2023г. в ходе конфликта с Ф.Е.В. к ФИО1 физическое насилие не применялось;

сведениями, изложенными в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которой ФИО1 в присутствии своего защитника, будучи предупрежденным о том, что он имеет право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он нанес удар ножом Ф.Е.В. в область груди;

сведениями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому ФИО1 находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ф.Е.В. на кухне распивали спиртные напитки, у них произошла ссора, в ходе которой он взял правой рукой со стола кухонный нож с синей рукояткой и ударил им Ф.Е.В., попав в область груди, куда точно он ее ударил, не помнит. После нанесения удара он вытащил нож и кинул его в раковину, а Ф.Е.В. упала на пол;

сведениями, изложенными в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому обвиняемый ФИО1 продемонстрировал, каким образом он причинил телесные повреждения Ф.Е.В., а именно нанес потерпевшей удар ножом в область груди;

сведениями, изложенными в заключении судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно выводам которых смерть Ф.Е.В. наступила от массивного кровотечения с обескровливанием организма, развившегося в результате колото-резанных ранений грудной клетки, проникающих в грудную и в брюшную полости с повреждением сердца, аорты, верхней доли правого легкого и диафрагмы. Между установленными у Ф.Е.В. колото-резаными ранениями грудной клетки, проникающими в грудную полость и в брюшную полость с повреждением сердца, верхней доли правого легкого и аорты и причиной её смерти имеется прямая причинная связь.

Оснований не доверять этим, а также другим, тщательно исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, у суда не имелось.

Дав правильную оценку совокупности перечисленных и других рассмотренных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что умысел подсудимого ФИО1, был направлен именно на лишение жизни Ф.Е.В., о чем свидетельствует избранное им орудие преступления – нож, а также характер и локализация телесных повреждений имевшихся у пострадавшей.

Как обоснованно отражено в приговоре, содеянное ФИО1 свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти Ф.Е.В. и желал ее наступления, в связи с чем суд принял верное решение о квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным ФИО1 в свою защиту, в частности о том, что он не имел умысла на убийство Ф.Е.В., что её смерть наступила по неосторожности или о причинение им смерти Ф.Е.В. в состоянии аффекта, а также о совершении преступления другими лицами, были тщательно проверены в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом постановлении приговора в отношении ФИО1, суд дал всестороннюю оценку всем показаниям осужденного, сопоставив их с иными доказательствами по делу, привел мотивы, по которым критически отнесся к одним показаниям и принял за основу другие.

Как видно из приговора не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях допрошенных по делу лиц, исследованных и приведенных в приговоре письменных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, требующих их толкования в пользу осужденного и влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, в части правильности установления фактичекских обстоятельств дела и квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, судом допущено не было.

Указанная в приговоре суда совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Данных о нарушении судом правил оценки доказательств, обжалуемый приговор и представленные материалы уголовного дела не содержат.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, бесспорно установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, инициированной самим подсудимым, на почве личных неприязненных отношений, ножом причинил Ф.Е.В. колото-резаные ранения грудной клетки с повреждениями внутренних органов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежит.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, назначая ФИО1 наказание, суд в полном объеме учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Явка с повинной, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей -ДД.ММ.ГГГГ.г. рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, признаны обстоятельствами смягчающими наказание и учтены судом в полном объёме при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому утверждение осужденного и стороны защиты, что суд фактически не учел данные смягчающие обстоятельства при назначении осужденному наказания, основано на их субъективной оценке степени влияния и значимости тех или иных фактов, с учетом которых констатируется справедливость избранного судом наказания.

На ряду с этим отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ судом признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы относительно которого сформулированы в соответствии с требованиями ч.1.1. ст.63 УК РФ с приведением соответствующих мотивов, основанных на анализе обстоятельств, раскрывающих степень влияния состояния опьянения ФИО1 на формирование его преступного умысла.

Констатировав совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд тем самым, объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом и оснований для применения ст.64,73 УК РФ.

Все известные суду на момент постановления приговора обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания в силу ст.6 УК РФ, а также положений главы 10 УК РФ, приняты во внимание судом в должной мере.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно размера наказания, из содержания жалоб и представленных материалов не усматривается.

Вопреки утверждениям адвоката суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

При этом как видно из описательно-мотивировочной части приговора, с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд посчитал возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, избранное ФИО1 наказание в определенном судом размере является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе – и те, на которые ссылается сторона защиты и осуждённый в своих апелляционных жалобах. Суд всесторонне и полно изучил данные о личности осужденного, обеспечив индивидуальный подход к подсудимому ФИО1

Исходя из характера применённого к осужденному наказания явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Кроме этого, по смыслу закона, пересмотр приговора в апелляционном порядке в части меры наказания, как ввиду его чрезмерной мягкости, так и ввиду чрезмерной суровости может иметь место лишь в случае, когда судом допущено неправильное применение норм Общей части УК РФ, в том числе ст.60 УК РФ. При отсутствии таких нарушений суд апелляционной инстанции не вправе отменить или изменить приговор только на том основании, что у осужденного и его адвоката иное мнение относительно вида и размера наказания.

Как видно из приговора требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание не превышает установленных законом пределов, соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, заявленного и.о.прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области в защиту интересов малолетних И.В.Д., И.С.Д. 1 и И.С.Д. 2, а также заявленного потерпевшими Ф.В.В. и Ф.Е.В., суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, также в полной мере учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующе о тяжести перенесенных ими страданий, связанных с убийством близкого человека.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом материальное положение подсудимого, суд обоснованно признал заявленную прокурором в пользу И.В.Д., И.С.Д. 1 и И.С.Д. 2 сумму обоснованной, разумной, в связи с чем не нашел оснований для ее уменьшения, удовлетворив исковые требования в полном объеме, а именно в размере 500 000 руб. каждому.

Обсуждая же размер заявленных требований потерпевшими Ф.В.В. и Ф.Е.В., суд посчитал их явно завышенными в связи с чем размер компенсации морального вреда в их пользу судом был обоснованно снижен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб взысканный с осужденного размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции признаёт соразмерным и соответствующим перенесённым указанными лицами нравственными страданиями и оснований к уменьшению размера компенсации морального вреда, не усматривает, как и не усматривает оснований для отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшим Ф.В.В. и Ф.Е.В.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Корниенко Н.Н. и озвученные в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2023 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Корниенко Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: