Приговор по делу № 1-538/2023 от 02.10.2023.

Дело № 1-538/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск УР 02 октября 2023 года

Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Тагирова Р.И., при секретаре Князеве М.В., с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Чувашова Д.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бирюкова М.И., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> минут, водитель ФИО1 находился за управлением технически исправного автомобиля UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак №, на котором был включен левый указатель поворота, осуществлял выезд с прилегающей территории «АГЗС», расположенной по адресу: УР, <адрес> на проезжую часть 10 км автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>», проходящей по территории Первомайского района г. Ижевска УР, выехав на которую, намерен был совершить маневр поворота налево по ходу своего движения и проследовать по указанной проезжей части в сторону <адрес> УР. В это время по второй полосе проезжей части 10 км автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>», в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> г.Ижевска, следовал технически исправный автомобиль LADA 219410 LADA KALINA, гос/номер №, под управлением водителя ФИО6, который по ходу своего движения приближался к месту выезда с прилегающей территории «АГЗС», расположенной с правой стороны дороги. Проезжая часть 10 км автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>», на данном участке, имеет по две полосы движения в каждом направлении. Водитель ФИО1, находясь за управлением автомобиля UAZ PATRIOT, гос/номер №, намереваясь выехать с прилегающей территории «АГЗС» на проезжую часть 10 км автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>», за дорожной обстановкой и за её изменениями надлежащим образом не следил, не учел дорожные условия и интенсивность движения по данному участку дороги, мер предосторожности перед выездом на проезжую часть не принял.

Предварительно не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, следующих по проезжей части 10 км автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>» и имеющих преимущество движения, водитель ФИО1, в нарушении требований пункта 8.1. абзац 1 и пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту приговора – ПДД РФ), о необходимости не создавать опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения и обязанности при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, выехал с прилегающей территории «АГЗС» на проезжую часть 10 км автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>» и стал осуществлять маневр поворота налево.

Осуществляя маневр поворота налево, автомобиль UAZ PATRIOT под управлением водителя ФИО1, стал пересекать вторую полосу проезжей части 10 км автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>», предназначенную для движения в направлении со стороны <адрес>, по которой в это время продолжал движение автомобиль LADA 219410 LADA KALINA под управлением водителя ФИО6, создав опасность и помеху для его движения, и не предоставив тем самым ему преимущество движения, при этом водитель ФИО1, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью гражданина ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявляя преступную небрежность.

В результате своих действий водитель ФИО1 <дата>, на второй полосе проезжей части 10 км автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>», предназначенной для движения в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на территории Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики, напротив «АГЗС», расположенной по адресу: УР, <адрес>, Сарапульский тракт, 3, совершил столкновение левой боковой частью автомобиля UAZ PATRIOT, гос/номер №, с передней частью автомобиля LADA 219410 LADA KALINA, гос/номер № под управлением водителя ФИО6, продолжавшего движение по данной полосе. Хотя как лицо управляющее автомобилем – источником повышенной опасности, при строгом соблюдении Правил дорожного движения РФ и надлежащем исполнении своих обязанностей, водитель ФИО1 должен был и мог обеспечить безопасность дорожного движения.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов: п.1.3., п.1.5. абзац 1, п. 10.1., п. 8.1. абзац 1, п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

пункт 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»;

пункт 1.5. абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 8.1. абзац 1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»;

пункт 8.3. ПДД РФ: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.»

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1, водитель автомобиля LADA 219410 LADA KALINA ФИО6 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта <данные скрыты> в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (п.<дата> Приказа №н МЗ и СР РФ от 24.04.08г.).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов: п.1.3., п.1.5. абзац 1, п.10.1., п.8.1. абзац 1, п.8.3. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью гражданина ФИО6, <дата> года рождения. При этом, водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью гражданина ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что <дата>, выезжая с «АГЗС» по адресу: УР, <адрес> с прилегающей территории налево, совершил столкновение левой боковой частью своего автомобиля UAZ PATRIOT с передней частью автомобиля LADA 219410 LADA KALINA под управлением водителя ФИО6, двигавшегося на второй полосе проезжей части 10 км автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>», предназначенной для движения в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес>.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его фактического признания в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6, оглашенных с согласия всех участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, судом установлено, что <дата> минут, он находился за управлением технически исправного автомобиля LADA 219410 LADA KALINA, гос/номер №, осуществлял движение по левой полосе проезжей части 10 километра автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>» в направлении со стороны <адрес> в сторону г. <адрес>, со скоростью около 65 км/час, подъезжал к участку проезжей части где имеется уширение дороги и находится въезд на прилегающую территорию «АГЗС». При движении впереди других автомобилей не было. В этот момент с территории «АГЗС» к проезжей части автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>», с правой стороны подъехал автомобиль UAZ ПАТРИОТ гос/номер №, в кузове светлого цвета, не выезжая на нее, двигался медленно, а затем ускорился и выехал на проезжую часть, на полосу движения его автомобиля, перегородив путь. ФИО6 ничего предпринять не успел, т.к. сразу произошло столкновение между левой боковой частью указанного автомобиля и передней частью его автомобиля. В результате столкновения переднюю часть его автомобиля по инерции развернуло в левую сторону и вытащило на встречную сторону дороги, т.к. в момент столкновения автомобиль UAZ ПАТРИОТ двигался поперек его полосы движения проезжей части автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>», осуществляя маневр левого поворота, намереваясь выехать на полосу, предназначенную для движения в сторону <адрес>. В результате столкновения ФИО6 потерял сознание, затем его достали из автомобиля водители проезжающих мимо автомобилей, уложили его на обочину. Врачи приехавшей «скорой» доставили его в 1 РКБ, где он проходил дальнейшее лечение, после выписки лечился по месту работы. Скоростной режим он не нарушал (т.1, л.д.61-62).

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, установлено, что <дата>, в период времени с 06 часов 00 минуту по 06 часов 37 минут, он двигался за управлением автомобиля Лада Гранта по проезжей части 10 км а/д <адрес> направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди ехал автомобиль Газель. <адрес>е перекрестка с дорогой ведущей от <адрес>, <адрес> выехал автомобиль ФИО2 в кузове оранжевого цвета, который стал двигаться между его автомобилем и автомобилем Газель, затем обогнал Газель и стал двигаться перед ней со скоростью 60-65 км/час, при этом ехал спокойно. Когда водитель ФИО2 стал подъезжать к месту выезда с АГЗС, в этот момент справа налево, относительно его движения, быстро проезжую часть начал пересекать автомобиль «УАЗ Патриот», в кузове белого цвета, после чего, на второй полосе движения произошло столкновение передней части автомобиля ФИО2 с левой боковой частью автомобиля «УАЗ Патриот». При пересечении проезжей части 10 км а/д «Ижевск-Сарапул» автомобиль «УАЗ Патриот» двигался перпендикулярно края дороги, также перпендикулярно он располагался к моменту столкновения. С того момента как увидел двигающийся поперек проезжей части автомобиль «УАЗ Патриот» и до момента его столкновения с автомобилем «ФИО2» прошло около 2-х секунд, т.е. все произошло очень быстро. ФИО7 остановился. Из «Калины» вышел водитель и сразу присел на обочину. Он вызвал ему «скорую» и через 5 минут покинул место ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что <дата> в период времени с 06 час. 20 мин. по 06 час. 30 мин. он двигался за управлением автомобиля «Газель» гос/номер № по второй полосе проезжей части 10 км а/д «<данные скрыты>» со стороны <адрес>. В пути следования у поворота на д. Люли его обогнал автомобиль «ФИО2» в кузове оранжевого цвета и стал двигаться впереди со скоростью около 65 км/час, максимум 70 км/час. Впереди «Калины» никого не было. При подъезде к месту выезда с «АГЗС» он увидел с правой стороны дороги автомобиль «УАЗ Патриот», который стал выезжать с территории «АГЗС» на проезжую часть 10 км а/д «Ижевск-Сарапул», выехав, стал двигаться прямо, поперек полос, намереваясь повернуть налево, в результате чего произошло столкновение передней части автомобиля «ФИО2» с левой боковой частью автомобиля «УАЗ Патриот», при пересечении двух полос. Водитель «УАЗ Патриот» не останавливался перед серединой проезжей части, ехал с одной скоростью. С момента его выезда на полосу «Калины» и до момента столкновения прошло около 2-х – 3-х секунд, не более. Столкновение произошло на полосе движения «Калины», после удара «УАЗ Патриот» отбросило на встречную полосу, затем он отъехал на обочину. В «Калине» водитель получил травмы, в УАЗе был водитель и пассажир. На месте ДТП ФИО8 был около 6 минут, помог выбраться водителю «Калины» и положил его на обочину, после чего уехал, т.к. на месте оставались другие водители, которые вызвали скорую. Водитель автомобиля «Лада Гранта» вызвал скорую, также водитель манипулятора остановился и помог открыть дверь «Калины» (т.1, л.д.81-82).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что <дата>, в период времени с <дата> минут он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «УАЗ Патриот», гос/номер № под управлением ФИО1, который осуществлял выезд с прилегающей к дороге территории «АГЗС» на проезжую часть 10 километра автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>». Выехав на указанную дорогу, ФИО1 хотел повернуть налево, чтобы далее проследовать в направлении к <адрес>. Приближающийся слева автомобиль находился далеко, на расстоянии около 400 метров и ФИО1 стал выезжать на указанную проезжую часть, осуществляя маневр левого поворота. Доехав до середины проезжей части данного участка дороги, ФИО1 остановился, пропустил приближающийся к ним справа автомобиль, затем снова начал движение, в это время произошел резкий и сильный удар в левую боковую часть кузова их автомобиля (в область водительской двери и средней стойки). После удара их автомобиль отбросило на обочину, где он и остановился. А именно, автомобиль «ФИО2» он увидел только после удара, перед столкновением его не видел, т.к. смотрел направо. Автомобиль «ФИО2» следовал в сторону г. Ижевска, столкнулся своей передней частью кузова с левой боковой частью кузова нашего автомобиля «Уаз Патриот», место столкновения располагалось на полосе, предназначенной для движения со стороны <адрес>. В результате столкновения ФИО1 получил травмы, в последующем самостоятельно обратился в больницу, где установили, что у него пробиты легкие. Водителя автомобиля «ФИО2» с места ДТП госпитализировали врачи приехавшей «скорой помощи» (т.1, л.д.84-86).

Показания потерпевшего и свидетелей, также согласуются с письменными материалами уголовного дела, в частности: рапортом КУСП № от <дата>, согласно которому <дата>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот грз № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ФИО2 грз № под управлением ФИО6, в результате ФИО6 получил телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ №, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.<дата> Приказа №н МЗ и СР РФ от <дата>) (т.1, л.д.4).

Кроме того, согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от <дата> сообщение по факту ДТП от <дата> по <адрес> тракту, где произошло столкновение двух автомобилей, поступило <дата>, пострадавший ФИО6, <дата> года рождения (т.1, л.д.35-36).

Протоколом <адрес>4 осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>., со схемой места совершения административного правонарушения и прилагаемой к нему фототаблицей – произведен осмотр а/д <данные скрыты> 10 км., <адрес>, зафиксирована дорожная обстановка, следы ДТП, расположение на месте происшествия автомобилей UAZ PATRIOT гос/номер №, LADA 219410 LADA KALINA гос/номер № с фиксацией имеющихся повреждений (т.1, л.д.20-29), что также согласуется с протоколом осмотра документов от <дата>, с фототаблицей (т.1, л.д.30-32);

Из заключения эксперта № от <дата> судом установлено следующее: 1. Согласно медицинской карте №, у гр.ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент поступления в стационар <дата>. имелась закрытая травма грудной клетки в виде переломов 4,5,6,7,8,9 рёбер справа по передней подмышечной и среднеключичной линии со смещением костных отломков, переломов 2,3,4,5,6,7 рёбер слева по передней подмышечной и средней ключичной линии со смещением костных отломков, косого перелома тела грудины со смещением отломков. 2. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью либо при ударе о таковые и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в постановлении. 3. Повреждения у ФИО6 в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (п.<дата> Приказа №н МЗ и СР РФ от 24.04.08г.) (том 1, л.д. 54-55);

Заключением эксперта № от <дата> установлено:

1.Водитель технически исправного автомобиля LADA 219410 LADA KALINA в данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, при разрешенной скорости движения 60 км/ч на данном участке дороги, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем UAZ ПАТРИОТ, приняв меры к торможению в момент выезда автомобиля UAZ ПАТРИОТ на его полосу движения, т.к. остановочный путь автомобиля LADA 219410 LADA KALINA меньше расстояния его удаления до места столкновения в момент выезда автомобиля UAZ ПАТРИОТ на его полосу движения: Sо=40,2 м < Sа2=108,3 м. Водитель технически исправного автомобиля LADA 219410 LADA KALINA в данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, при разрешенной скорости движения 60 км/ч на данном участке дороги, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем UAZ ПАТРИОТ, приняв меры к торможению в момент выезда автомобиля UAZ ПАТРИОТ на его полосу движения. Так как остановочный путь автомобиля LADA 219410 LADA KALINA больше расстояния его удаления до места столкновения в момент выезда автомобиля UAZ ПАТРИОТ на его полосу движения: Sо=40,2 м > Sа2=21,7 м.

2. Водитель автомобиля UAZ ПАТРИОТ, осуществляющий маневр левого поворота с прилегающей территории, не выполнив требования п. 8.1 и п. 8.3 ПДД РФ, создавал опасность (помеху) для движения водителю автомобиля LADA 219410 LADA KALINA.

3. Водитель автомобиля UAZ ПАТРИОТ в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля LADA 219410 LADA KALINA в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.2 и п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д.118-122).

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО6 <данные скрыты> (т.1, л.д.70-77).

Протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1, свидетеля ФИО9, потерпевшего ФИО6 со схемой и фототаблицей, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

Данным протоколом следственного эксперимента восстановлен механизм ДТП от <дата>, скорость и траектория движения автомобилей – участников ДТП (т.1, л.д.101-112).

Проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются относимыми и допустимыми.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем указанная квалификация действий подсудимого поддержана в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями подсудимого об обстоятельствах нарушения им правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Данные показания суд считает правдивыми и кладет их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 – непосредственных очевидцев событий, которые объективно согласуются с письменными доказательствами по делу, краткое содержание которых приведено судом выше.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (пункт 1 постановления).

Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО1, который в нарушение требований пунктов: п.1.3., п.1.5. абзац 1, п.10.1., п.8.1. абзац 1, п.8.3. Правил дорожного движения РФ <дата> <дата> минут не учел дорожные условия и интенсивность движения по данному участку дороги, мер предосторожности перед выездом на проезжую часть не принял, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, следующих по проезжей части и имеющих преимущество движения, выехал с прилегающей территории «АГЗС» на проезжую часть 10 км автомобильной дороги «г. <данные скрыты>» и, осуществляя маневр поворота налево, пересек вторую полосу проезжей части данной дороги, предназначенную для движения в направлении со стороны <адрес>, по которой в это время продолжал движение автомобиль LADA 219410 LADA KALINA под управлением водителя ФИО6, создав опасность и помеху для его движения, не предоставив преимущество движения, и совершил столкновение левой боковой частью автомобиля UAZ PATRIOT с передней частью автомобиля LADA 219410 LADA KALINA под управлением водителя ФИО6, продолжавшего движение по данной полосе и имеющего преимущество проезда.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 пунктов: п.1.3., п.1.5. абзац 1, п.10.1., п.8.1. абзац 1, п. 8.3.Правил дорожного движения РФ. ФИО1 не предвидел наступление вышеуказанных последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения ФИО1, согласуются между собой, не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательств опровергающих, либо ставящих под сомнение исследованные судом доказательства стороны обвинения, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, объема поддержанного обвинения государственным обвинителем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1 <данные скрыты>. По месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая его адекватное поведение в период дознания и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении инкриминированных ему действий не имеется, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в сообщении обстоятельств совершения противоправных действий при проведении следственных действий с его участием, осуществление ухода <данные скрыты> наличие государственных наград, а также удостоверения ветерана боевых действий, наличие <данные скрыты>

Принесение извинений в адрес потерпевшего в судебном заседании суд расценивает, как иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, учитывает данное обстоятельство, как смягчающее наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1, учитывая, что он совершил преступление по неосторожности, а также принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», судом принимается во внимание совокупность значительного количества смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, совершение преступления небольшой тяжести впервые, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 раскаялся в содеянном, признал вину, осуществляет уход за супругой в связи заболеванием её ног, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно смягчающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы Муниципального образования «<адрес>», не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: протокол <адрес>4 со схемой и фототаблицей (т.1, л.д.20-29, 33) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате.

Судья - подпись Тагиров Р.И.

Копия верна. Судья -