мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года дело № 2-3524/2022
75RS0025-01-2022-001028-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 19 августа 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил к ООО «КИТ: Транспортная компания» иск о защите прав потребителя, взыскании ущерба в сумме 50 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 500 рублей, провозной платы в сумме 6 480 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. Истец также просит взыскать судебные расходы в сумме 7 500 рублей.
После принятия иска к производству истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 49 999 рублей, провозную плату в сумме 6 480 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 7 500 рублей, почтовые расходы.
Измененные исковые требования приняты судом к производству.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО ТК «Кашалот» (с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «КИТ: Транспортная компания») заключен договор-заказ № № на перевозку груза по маршруту <данные изъяты>, в том числе забор груза по городу, страхование груза, маркировка. Груз - <данные изъяты>. Провозная плата составила 6 480 рублей.
Отправителем груза являлся ФИО4, грузополучателем истец.
В соответствии с поручением экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве упаковки указана деревянная обрешетка. Повреждений у груза при отправке не имелось, принятие груза подтверждено экспедитором.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Кашалот» и истцом составлен коммерческий акт, согласно которому на грузе, крыше кузова автомобиля, зафиксировано видимое повреждение внутренней обшивки кузова и замятие крыши снаружи. Крыша автомобиля поставлена без упаковки.
Груз приобретался в личных целях, в связи с наличием в собственности такого автомобиля, у ФИО7 в <адрес> за 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием об оплате ущерба, зарегистрирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В результате переписки с ответчиком до предъявления иска требования не удовлетворены, мотивированный отказ от возмещения вреда не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата материального ущерба в сумме 49 999 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения иска, в объяснениях в судебном заседании и письменных возражениях указала, что груз истца был застрахован в <данные изъяты>» с объявленной стоимостью 49 999 рублей, документы о возмещении ущерба переданы в страховую компанию. <данные изъяты>» выплатило истцу ущерб в сумме 49 999 рублей. Истцом неверно рассчитана неустойка, она не может превышать сумму заказа – 6 480 рублей. Провозная плата не подлежит возврату, поскольку это прямо не предусмотрено договором. Полагала, что расходы на составление искового заявления являются завышенными, разумным является взыскание расходов в сумме 3 000 рублей. Заявила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО ТК «Кашалот» (с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «КИТ: Транспортная компания») заключен договор-заказ № № на перевозку груза по маршруту <данные изъяты>, в том числе забор груза по городу, страхование груза, маркировка. Груз - <данные изъяты>. Провозная плата составила 6 480 рублей.
Груз приобретался в личных целях, в связи с наличием в собственности такого автомобиля, у ИП ФИО5 в <адрес> за 50 000 рублей. При отправке груза у него не имелось повреждений.
Груз доставлен с повреждением.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Кашалот» и истцом составлен коммерческий акт, согласно которому на грузе, крыше кузова автомобиля, зафиксировано видимое повреждение внутренней обшивки кузова и замятие крыши снаружи. Крыша автомобиля поставлена без упаковки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием об оплате ущерба, зарегистрирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить дополнительные документы для рассмотрения его претензии.
Согласно полису транспортного страхования грузов № № от ДД.ММ.ГГГГ груз застрахован на сумму 49 999 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ НКО «ПОВСТО» выплатило истцу 49 999 рублей, что подтверждено платежным поручением.
Согласно п. 3 ст. 7 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
Согласно договору-заказу (экспедиторской расписке) № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 6 480 рублей, из них:
перевозка груза <данные изъяты> – 5 225 рублей,
забор груза по городу – 1 200 рублей,
возмещение страхования груза по объявленной стоимости – 50 рублей,
маркировка – 5 рублей.
В договоре-заказе № № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что провозная плата (уплаченное вознаграждение) подлежит возврату в случае утраты или повреждения груза.
При таких обстоятельствах уплаченное вознаграждение в сумме 6 480 рублей возврату не подлежит.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец просит взыскать неустойку в размере 49 999 рублей.
Учитывая нарушение прав потребителя, получившего возмещение стоимости груза только ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию неустойка. Расчет судом проверен.
Суд считает возражения ответчика о том, что неустойка не может превышать размер провозной платы (цены услуги), обоснованными. Взысканию подлежит неустойка в сумме 6 840 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 451 рубль 43 копейки, подтвержденные чеками.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)
Истцом понесены расходы на составление искового заявления в сумме 7 500 рублей, что подтверждено квитанцией.
Суд считает понесенные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания», <данные изъяты>, о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 6 480 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 451 рубль 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: