Дело № 2а-940/2025

10RS0017-01-2025-001384-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Шпилька Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления,

установил:

административный иск заявлен по тем основаниям, что административный истец является должником по исполнительному производству об обязании ликвидировать КПК «Кредитный союз Сортавальский». <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <Номер обезличен> руб. Постановление вынесено без учета вины должника, которая не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа. Утрата возможность такого исполнения является основанием для прекращения исполнительного производства. Приставу было известно о подаче должником заявления о прекращении исполнительного производства и последующей подаче частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении указанного заявления. Постановление вынесено без учета вины должника. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просила признать незаконным постановление от <Дата обезличена>, до вступления решения суда в законную силу приостановить взыскание исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования, пояснила, что постановление не соответствует закону и нарушает ее права.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что вступившим в законную силу <Дата обезличена> решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по административному делу <Номер обезличен> на ФИО1, А З., С. возложена обязанность по осуществлению ликвидации КПК «Кредитный союз Сортавальский» с установлением срока для проведения ликвидационных мероприятий в шесть месяцев.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена административному истцу <Дата обезличена> В тот же день у должника получены объяснения.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> административному истцу отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере <Номер обезличен> руб.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 112 упомянутого закона в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника может быть наложено денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представит доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

С учетом того, что должник не представила приставу доказательств существования объективных обстоятельств, затрудняющих или исключающих исполнение требований исполнительного документа, вынесение приставом оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора основано на законе. Несогласие должника с обязанностью, исполнение которой возложено на нее вступившим в законную силу судебным постановлением, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, не может рассматриваться в качестве объективной и уважительной причины для уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник принял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства

Применительно к ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной приставу компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 74 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания.

Испрашиваемое административным истцом приостановление взыскания исполнительского сбора отдельного судебного разрешения не требует, поскольку в силу ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено 20 ноября 2025 г.