Решение по делу № 2-118/2025 от 23.05.2025

Дело №2-118/2025

УИД 76RS0014-01-2024-002257-29

Изгот.23.05.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 122 837 рублей 00 копеек, взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.12.2023 года по 28.12.2023 года в размере 14 862 рубля 33 копейки, неустойку за период с 29.12.2023 года по 05.04.2024 года в размере 138 636 рублей 63 копейки, неустойку за период с 06.04.2024 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 228 рублей 37 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом,

В обоснование иска указано, что 11.10.2023 года в г.Ярославле, ст.Молот, напротив д.51в по ул.Осташинская, произошло ДТП с участием автомобилей Lifan Х50, гос.рег№ принадлежащего ФИО1, под ее же управлением, и MAN, гос.рег.№, с прицепом SCHMITZ гос.рег.№ принадлежащего ООО «Сельта», под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ГИБДД от 11.10.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что вину в ДТП установить не представляется возможным, так как отсутствует видеозапись момента ДТП, а также показания свидетелей.

Истец полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля MAN, гос.рег.№ ФИО2

В результате ДТП автомобилю Lifan Х50, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия».

30.11.2023 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.

28.12.2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 25 100 рублей 00 копеек (50% от размера ущерба, определенного в соответствии с экспертным заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 №2622518).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №423-024 о 14.05.2024 года, выполненным ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan Х50, гос.рег.№, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов и деталей транспортного средства, составляет 169 402 рубля 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 4 265 рублей 00 копеек.

28.02.2024 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо возмещении ущерба в полном объеме, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в ответчик на которую страховщик произвел выплату неустойки в размере 2 259 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от 05.04.2024 года №У-24-20036/5010-008 взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 17 200 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 21.03.2024 года №У-24-20036/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа узлов и деталей 84 600 рублей 00 копеек, без учета износа - 137 246 рублей 34 копейки.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме не возмещен.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях установления лица, виновного в произошедшем, ДТП, а также размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта №1202-24 от 10.04.2025 года, выполненному ФИО4 с технической точки зрения с наибольшей степенью вероятности причиной рассматриваемого ДТП стало невыполнение водителем автомобиля MAN, гос.рег.№ прицепом SCHMITZ гос.рег.№ ФИО2 п.8.1 ПДД РФ в части не предоставления при перестроении преимущества транспортному средству Lifan Х50, гос.рег.№ двигавшемуся без изменения направления движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan Х50, гос.рег.№ рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет, без учета износа 170 600 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 990 рублей 71 копейка.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.1,. д.175-180), согласно которому 30.11.2023 года представитель ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. 11.12.2923 года ОРГАНИЗАЦИЯ3 произведен осмотр транспортного средства.

18.12.2023 года представитель заявителя обратился с претензией с требованием выдать направление на СТОА для проведения ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 №2622518) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-п, составила с учетом износа 50 200 рублей 00 копеек, без учета износа - 66 567 рублей 90 копеек.

28.12.2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 25 100 рублей 00 копеек с учетом обоюдной вины участников ДТП.

11.03.2024 года произведена выплата неустойки в размере 1 965 рублей 00 коеек (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц 294 рубля 00 копеек. Общий размер неустойки составил, таким образом, 2 259 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 05.04.2024 года №У-24-20036/5010-008 взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 17 200 рублей 00 копеек, решение исполнено 12.04.2024 года.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Взыскание со страховщика убытков, размер которых рассчитан по рыночным ценам, противоречит положениям действующего законодательства, требования в данной части должны быть предъявлены к виновнику ДТП. Штраф и неустойка не подлежат взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для их начисления - несоблюдения удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Сельта» надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил. Ранее в судебных заседания представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, поясняла, что вина в ДТП водителя ФИО2 отсутствует, не оспаривала того обстоятельства, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Сельта», в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. В материалы дала представлены письменные возражения (т.1, л.д.197 – 199), согласно которым основания для взыскания убытков с ООО «Сельта» отсутствуют, Общество не должно нести ответственность за неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении требований, заявленных к нему, отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном (т.1, л.д.217) исковые требования не признал, полагает, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, момент столкновения он не видел. Также считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу установлено, что 11.10.2023 года в г.Ярославле, ст.Молот, напротив д.51в по ул.Осташинская, произошло ДТП с участием автомобилей Lifan Х50, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1, под ее же управлением, и MAN, гос.рег.№, с прицепом SCHMITZ гос.рег.№ принадлежащего ООО «Сельта», под управлением ФИО2

Как следует из объяснений ФИО1, она ехала на автомобиле Lifan Х50, гос.рег.№ в левом ряду от района Брагино в сторону Чурилково. В правом ряду ехал автомобиль MAN с надписью «Магнит» гос.рег.№. Поравнявшись с автомобилем истца, MAN стал перестраиваться на левую сторону, не замечая автомобиль истца. Автомобиль ответчика перестроился, а прицеп задел автомобиль Lifan Х50, переднюю правую часть машины. Уходя от столкновения, ФИО1 пересекла сплошную линию и остановилась.

Из объяснений ФИО2, 11.10.2023 года он ехал за рулем автомобиля MAN, гос.рег.№, с прицепом SCHMITZ гос.рег№, принадлежащего ООО «Сельта», по Суринскому мосту в сторону Москвы по левой полосе со скоростью 40-50 км.ч, не меняя направления движения. В зеркале заднего вида видел белую легковую машину, которая выехала на разделительную полосу, а затем вернулась обратно и остановилась. ФИО2 остановился, вышел из машины и увидел, что с задней частью прицепа совершил столкновение легковой автомобиль. В результате ДТП повреждений на автомобиле MAN, гос.рег.№ нет.

Истец полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля MAN, гос.рег.№ ФИО2

В результате ДТП автомобилю Lifan Х50, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №423-024 о 14.05.2024 года, выполненным ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan Х50, гос.рег.№ согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов и деталей транспортного средства, составляет 169 402 рубля 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 4 265 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 05.04.2024 года №У-24-20036/5010-008 взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 17 200 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения ООО «Техассистанс» от 21.03.2024 года №У-24-20036/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа узлов и деталей 600 рублей 00 копеек, без учета износа - 137 246 рублей 34 копейки.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме не возмещен.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях установления лица, виновного в произошедшем, ДТП, а также размера причиненного ущерба. Как следует из заключения эксперта №1202-24 от 10.04.2025 года, выполненного ФИО4 автомобиль MAN, гос.рег.№ под управлением ФИО2 двигался по Суринскому путепроводу в направлении от Дзержинского района г.Ярославля к пос.Чурилково. Горизонтальная разметка разделения дороги на полосы начинается только на подъезде к месту ДТП. Водитель автомобиля MAN, гос.рег.№ с прицепом SCHMITZ гос.рег.№ двигался, придерживаясь правой полосы, либо располагаясь по центру дороги.

На подъезде к месту ДТП, где дорога имеет закругление направо, водитель автомобиля MAN, гос.рег.№ с прицепом SCHMITZ гос.рег.№ начал смещаться в левую полосу, по которой прямолинейно двигался автомобиль Lifan Х50, гос.рег.№.

При перемещении в левую полосу прицеп SCHMITZ задней левой угловой частью совершил контактирование с передней правой частью автомобиля Lifan Х50, гос.рег.№ Для избежания столкновения водитель автомобиля Lifan Х50 в момент первоначального контакта совершила маневр и сместилась левее к краю левой полосы.

После столкновения автомобиль Lifan Х50 остановился в непосредственной близости к месту ДТП под углом к продольной оси проезжей части. Автомобиль MAN с прицепом после столкновения проехал вперед и остановился по центру левой полосы в сторону своего первоначального движения.

Эксперт пришел к выводу о том, что, с технической точки зрения, с наибольшей степенью вероятности причиной рассматриваемого ДТП стало невыполнение водителем автомобиля MAN, гос.рег.№ прицепом SCHMITZ2 гос.рег.№ ФИО2 п.8.1 ПДД РФ в части не предоставления при перестроении преимущества транспортному средству Lifan Х50, гос.рег.№, двигавшемуся без изменения направления движения.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является допустимым доказательством по делу. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной документально, им в полном объеме исследованы материалы осмотров транспортных средств Lifan Х50, гос.рег.№ и MAN, гос.рег.№, с прицепом SCHMITZ гос.рег.№, административный материал, фтоматериал с места ДТП. В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 11.10.2023 года, является водитель автомобиля MAN, гос.рег.знак № ФИО2

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя, в том числе, в случае если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

В соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО)

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В то же время, поскольку судом установлена вина в произошедшем ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, подлежит возмещению в полном объеме.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России (п.2 ст.12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 указанной статьи независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Сторонами не оспаривается размер ущерба, рассчитанный в экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 21.03.2024 года №У-24-20036/3020-004, по инициативе финансового уполномоченного с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-п, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа узлов и деталей 84 600 рублей 00 копеек, без учета износа - 137 246 рублей 34 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, выплатив страховое возмещение в общей сумме 42 300 рублей 00 копеек ((25 100,00 + 17 200,00)/2) до обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением, АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа, установленного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

В то же время, поскольку судом установлена вина в произошедшем ДТП водителя ФИО2, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42 300 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае 30.11.2023 года. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения – не позднее 20.12.2023 года, а неустойка подлежит начислению с 21.12.2023 года.

Страховое возмещение в неполном 25 100 рублей 00 копеек выплачено 28.12.2023 года, то есть с нарушением срока. Доплата страхового возмещения в размере 17 200 рублей 00 копеек произведена 12.04.2024 года. Таким образом, надлежащим образом обязательство надлежащим образом исполнено 12.04.2024 года, то есть, с нарушением установленного срока.

Размер неустойки за период с 21.12.2023 года по 27.12.2023 года составляет 2 961 рубль 00 копеек (42 300,00 * 1% * 7 дн.). Размер неустойки за период с 28.12.2023 года по 11.04.2024 года составляет 18 232 рубля 00 копеек (17 200,00 *1% * 106 дн.). Общий размер неустойки 21 193 рубля 00 копеек (2 961,00 + 18 232,00). Ответчиком АО «АльфаСтрахование» добровольно выплачена неустойка в размере 2 259 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает соразмерным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика АО «АльфаСтрахование» в нарушении срока выплаты страхового возмещения, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству истца, произошло по вине водителя транспортного средства MAN, гос.рег.№, с прицепом SCHMITZ гос.рег.№, ФИО2, принадлежащего ООО «Сельта».

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта», работал в должности водителя – экспедитора, находился при исполнении трудовых обязанностей. Данное обстоятельство также подтверждается информацией, представленной ОСФР по Ярославской области (т.1, л.д.163).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №1202-24 от 10.04.2025 года, выполненном ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan Х50, гос.рег№ рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет, без учета износа 170 600 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 990 рублей 71 копейка.

Учитывая изложенное, невозмещенным остался материальный ущерб в размере 85 009 рублей 29 копеек (170 600,00 – 84 600,00 – 990,71). Истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в общей сумме 122 837 рублей 00 копеек. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с учетом взысканного страхового возмещения в размере 42 300 рублей 00 копеек с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 80 537 рублей 00 копеек (122 837,00 – 42 300,00).

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 не имеется.

Кроме того, стоимость проведения судебной экспертизы, согласно счету №1202-24 от 10.04.2025 года, составила 40 000 рублей, из которых ФИО1 оплачено 30 000 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ООО «Сельта» в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков (41,57% и 58,43% соответственно), в оставшейся части, в сумме 4 157 рублей 00 копеек и 5 843 рубля 00 копеек соответственно.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 2 219 рублей 00 копеек, с ООО «Сельта» - 2 616 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 42 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 62 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 80 537 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в счет оплаты судебной экспертизы 4 157 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет оплаты судебной экспертизы 5 843 рубля 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 2 219 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 2 616 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина