УИД: 66RS0007-01-2022-003055-67

дело № 33-12339/2023 (2-36/2023)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )11 Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТрансСтрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснение представителя истца ( / / )3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца ( / / )1, объяснения представителя ответчика ООО «МеталлТрансСтрой» ( / / )4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца ( / / )1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратился в суд с иском к ООО «МеталлТрансСтрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска ( / / )1 указал, что <дата> между продавцом ООО «МеталлТрансСтрой» и покупателем ( / / )1 заключен договор купли-продажи квартиры от <дата> <№>, по условиям которого продавец ООО «МеталлТрансСтрой» обязуется передать покупателю, а покупатель ( / / )1 обязуется принять в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, и уплатить продавцу цену квартиры в размере 4420800 рублей.

Свои обязательства по оплате цены квартиры ( / / )1 выполнил в полном объеме в порядке и в сроки, установленные договором купли-продажи квартиры от <дата> № <№>

<дата> квартира передана продавцом покупателю ( / / )1 по акту приема-передачи.

<дата> ( / / )1 зарегистрировал право собственности на указанное жилое помещение.

В период эксплуатации жилого помещения ( / / )1 обнаружил, что в квартире имеются недостатки в виде нарушения теплоизоляции светопрозрачных конструкций, нарушений в работе вентиляции.

В соответствии с расчетом специалиста стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков составляет 189 525 рублей 09 копеек.

<дата> ( / / )1 направил продавцу ООО «МеталлТрансСтрой» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере, которая получена продавцом <дата>, но в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с чем ( / / )1 просил суд взыскать с ООО «МеталлТрансСтрой» в пользу ( / / )1 расходы на устранение недостатков в размере 189 525 рублей 09 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с <дата> по день выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков из расчета 44208 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 2300 рублей, на изготовление копий документов в размере 3930 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 40 копеек.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО «Среднеуральское стройуправление», ООО «УЖК «Территория-Восток».

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично.

С ООО «Металл ТрансСтрой» в пользу ( / / )1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 83150 рублей 40 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 138982 рублей 68 копеек, с продолжением её начисления, начиная с <дата> по день выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков из расчета 44208 рублей за каждый день, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 1 206 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 966 рублей, на изготовление копий документов в размере 1650 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 150 рублей 52 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ( / / )1 отказано.

С ООО «Металл ТрансСтрой» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5721 рубля.

В апелляционной жалобе истец ( / / )1 просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> изменить в части размера расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части истец ( / / )1 ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд неправильно отказал в возмещении расходов на устранение недостатка в виде скола рамы оконной конструкции в размере 32640 рублей, сделав выводов о том, что это эксплуатационный недостаток, между тем ответчик не доказал, что этот недостаток образовался до передачи квартиры покупателю. Суд первой инстанции неправильно не принял в качестве доказательства заключение специалиста ООО «СтройЭкспертиза». Также суд неправильно определил пропорцию между размером предъявленных и удовлетворенных требований, соответственно, неправильно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, необоснованно и чрезмерно снижены неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )3 доводы апелляционной жалобы истца ( / / )1 поддержала, представитель ответчика ООО «СтройЭкспертиза» ( / / )4 против удовлетворения апелляционной жалобы истца ( / / )1ЮБ. возражала.

Истец ( / / )1, представители третьих лиц ООО «Среднеуральское стройуправление», ООО «УЖК «Территория-Восток» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Согласно п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодексам Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что <дата> между продавцом ООО «МеталлТрансСтрой» и покупателем ( / / )1 заключен договор купли-продажи квартиры от <дата> № <№> во исполнение которого продавец ООО «МеталлТрансСтрой» передал в собственность покупателю, а покупатель ( / / )1 принял по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и уплатил продавцу цену квартиры в размере 4420800 рублей.

<дата> в пределах двух лет со дня передачи продавцом жилого помещения по акту приема передачи от <дата> покупателю ( / / )1 обратился к ООО «МеталлТрансСтрой» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 189 525 рублей 09 копеек.

Возражая против заявленного истцом ( / / )1 размера расходов на устранение недостатков ООО «МеталлТрансСтрой» просило суд назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу для установления характера, объема, причин образования и стоимости указанных истцом недостатков.

С учетом мнения сторон проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ( / / )6 и ( / / )7

Согласно заключению экспертов ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ( / / )6 и ( / / )7 от <дата> <№>, в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются недостатки монтажа светопрозрачных конструкций в коридоре (помещении <№>) в виде следов монтажной пены, следов от клеевого состава защитной пленки, капель от краски светлого цвета на отдельных участках, изменения цвета откосов, прожатия уплотнительной резинки, наличия инфильтрации в местах примыкания двух ручек и оконного блока, отклонения от вертикали левого и правого вертикального профиля, инфильтрации воздуха через зазор Т-образного соединения импоста рамы, в месте примыкания импоста и рамы оконной конструкции, в комнате (помещении <№>) в виде следов от клеевого состава защитной пленки, прожатия уплотнительной резинки по контуру, деформации лицевой поверхности левого откоса, наличия инфильтрации в местах примыкания двух ручек и оконного блока, неплотного прижима створки балконного блока к раме, отклонения светопрозрачного блока от вертикали, зазора между вертикальным и горизонтальным штапиком оконной створки, в лоджии (помещении <№>) в виде разводов и пятен около остекленения, негерметичного верхнего нащельника оконной конструкции, в кухне (помещении <№>) в виде отклонения оконного блока от вертикали, замятия по углам и повышенной жесткости уплотнительной резинки, следов от клеевого состава защитной пленки. Указанные недостатки носят строительный характер, возникли в результате проведения строительно-монтажных работ, стоимость устранения указанных недостатков составляет 83150 рублей 40 копеек. Недостатки в виде искривления профилей светопрозрачных конструкций, нарушением вентиляции не нашли своего подтверждения.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам экспертов ( / / )14 ( / / )6 и ( / / )7, которые имеют необходимые для производства такого рода экспертиз образование, специальность, квалификацию и стаж работы, до начала экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено прямой или косвенной личной заинтересованности экспертов в исходе дела.

Выводы экспертов являются полными, последовательными, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются фотосъемкой жилого помещения, выявленных недостатков, сметным расчетом, сделаны по результатам визуального обследования жилого помещения, тепловизионного обследования, проведенных с использованием инструментов, прошедших в установленном законом порядке проверку, что подтверждается соответствующими документами, приобщенными к заключению, исходя из уровня отделки и требований к качеству объекта, предусмотренных договором и строительными нормативами.

Согласно ст. 4, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты самостоятельно определяют порядок проведения исследований (используемое оборудование, способы проведения исследований и др.).

Использованные экспертами способы исследований позволяют идентифицировать и проверить предмет конкретных исследований, проверить полученные результаты в той мере, в которой это необходимо для оценки экспертного заключения в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства для рассмотрения настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии экспертного заключения положениям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, заключение экспертов обоснованно признано относимым и допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Заключение специалиста <№>» ( / / )5 основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы не является, оценено судом критически, поскольку подготовлено по заказу истца лицом, осуществляющими коммерческую деятельность, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение специалиста ( / / )5 не обладает безусловным критерием достоверности, сводится к стремлению подорвать доверие к заключению судебной экспертизы по формальным аспектам и надуманным обстоятельствам, добиться проведения повторной экспертизы, выводы которой будут более выгодными для истца.

В соответствии с абз. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы, само по себе, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Доказательств, порочащих выводы судебной экспертизы, по делу не установлено.

Эксперты ( / / )12» ( / / )6 и ( / / )7 были допрошены в судебном заседании, подтвердили выводы, указанные в заключении, аргументировано ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Поскольку ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы было рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ( / / )1 все доводы истца относительности недостоверности выводов эксперта были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении экспертами точки росы в коридоре не относятся к предмету спора, поскольку в данном деле о недостатках ограждающих конструкций, несоответствии температурного режима в помещениях квартиры нормативным параметрам истцы не указывали, и обратились с отдельным иском к ответчику об устранении таких недостатков.

При этом отличие замера точки росы в коридоре, произведенного экспертами ( / / )6 и ( / / )7 от замеров, произведенных иными экспертами, при проведении экспертизы по другому гражданскому дела, при иных обстоятельствах, о неправильности выводов экспертизы по настоящему делу не свидетельствуют.

Каждое заключение экспертов подлежит отдельной и самостоятельной оценке с учетом предмета, конкретных обстоятельств спора и представленных по данному делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что замена уплотнителей оконных блоков невозможна без разбора оконных рам не соответствуют технологии проведения данных работ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертом не определено точное количество и размер каждого подлежащего замене уплотнителя были опровергнуты в ходе допроса экспертом ( / / )6, который пояснил, что в заключении учтены объем и стоимость уплотнителей, стандартно необходимых для замены всех уплотнителей оконных блоков в квартире, указанный расходных материал не реализуется поштучно, поэтому экспертом использованы иные единицы измерения.

Виды и объем работ, необходимых для устранения недостатков, подтверждаются локальным сметным расчетом.

Необходимость приобщения к материалам дела сведений об иной стоимости ремонтных работ и строительных материалов, выбранных истцом с сайтов в сети «Интернет», судом не установлена, поскольку указанные сведения размещены в общем доступе, могут быть исследованы без приобщения к материалам дела.

При рассматриваемых обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно, оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в возмещении расходов на устранение недостатка в виде механического повреждения рамы оконного блока в размере 32640 рублей, судебная коллегия считает несостоятельными.

По смыслу п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недостатки товара выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, то на нем лежит бремя доказывания того, что механические повреждения возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заключению экспертов ( / / )15» ( / / )6 и ( / / )7 от <дата> № <№> скол на раме с внешней стороны является механическим дефектом, который мог возникнуть вследствие неправильной перевозки (хранения), проведения демонтажных работ, неправильной эксплуатации. Достоверную причину возникновения данного дефекта установить не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что на момент приемки квартиры данный недостаток зафиксирован покупателем не был, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от <дата>.

При этом спорный недостаток является явным, мог быть обнаружен покупателем при осмотре оконной рамы.

Доказательств того, что механическое повреждение оконной рамы с внешней стороны возникло до передачи ему жилого помещения по акту приема-передачи или по причинам, возникшим до этого момента, истец суду не представил, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение данного недостатка у суда первой инстанции не имелось.

При определении размера неустойки судом учтено, что в исследуемый период Правительством Российской Федерации от <дата> <№> был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Введенный мораторий распространялся на всех лиц, независимо от того, обладали они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <№> указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с <дата>, и действовало в течение 6 месяцев, до <дата>.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с <дата> на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Также судом учтено, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи квартиры, поэтому применяется общий порядок расчета неустойки, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> <№> "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

С учета периода действия моратория, и исходя из размера цены квартиры, суд правильно определил, что размер неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> составляет 6763824 рубля из расчета 4420800 рублей х 1% х 153 дня.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает стоимость спорного жилого помещения и подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от <дата> N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ООО «МеталлТрансСтрой» ходатайствовало о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий в рассматриваемой ситуации размер подлежащей взысканию неустойки, обусловленный высокой ценой квартиры, исходя из которой производится начисление данной неустойки, возмещение ответчиком расходов на устранение недостатков, сложную социально-экономическую ситуацию в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя с <дата> по <дата> в размере 138982 рублей 68 копеек.

Судебная коллегия считает, что установленный судом размер неустойки является разумным и достаточным для восстановления нарушенных прав потребителя, не нарушает установленные законом предельные ограничения (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, увеличение размера подлежащей взысканию неустойки в условиях текущего периода повлечет существенное угнетение финансово-хозяйственной деятельности ответчика, что противоречит принимаемым на государственном уровне мерам поддержки лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> <№> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, оценив виновные действия ответчика, признал достаточным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Между тем судебная коллегия считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда не учитывает объем и характер нарушенных прав истца, продолжительность нарушения прав истца и степень вины ответчика в этом нарушении, не является адекватным для целей восстановления нарушенного права.

С учетом указанных обстоятельств, а также характера и степени нравственный страданий истца, судебная коллегия находит правильным увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пропорционально изменению присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы изменяется размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа с учетом обстоятельств дела составляет 116066 рублей 54 копейки из расчета: 83150 рублей 40 копеек + 138982 рубля 68 копеек + 10000 рублей х 50 %, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на день рассмотрения дела возместил истцу расходы на устранение недостатков, компенсационный, а не карательный характер штрафа, оценивая общий размер штрафных санкций, баланс имущественных интересов сторон, исходя из принципов разумности, справедливости, судебная коллегия считает правильным установить штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере в условиях текущего периода повлечет необоснованное угнетение финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие понесенные сторонами, признанные судом необходимыми расходы.

В иске истец ( / / )1 просил суд взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 2300 рублей, на изготовление копий документов в размере 3930 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 40 копеек.

Факт несения истцом данных расходов подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Оценивая характер спора, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми, оправданными и разумными.

В то же время при пропорциональном распределении судебных издержек, судом не учтено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также судом не учтено, что в силу абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что на день принятия судом решения истец ( / / )1 просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 189525 рублей 05 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 6763824 рублей, с продолжением её начисления, начиная с <дата> по день выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков из расчета 44208 рублей за каждый день, судом удовлетворены требования взыскать с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 83150 рублей 40 копеек, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> с учетом снижения подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 6763824 рублей до 138982 рублей 68 копеек, с продолжением её начисления, начиная с <дата> по день выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков из расчета 44208 рублей за каждый день.

Исходя из указанного пропорция между предъявленными и удовлетворенными требованиями составляет 98 % из расчета: (83150 рублей 40 копеек + 6763824 рублей) х 100% : (189525 рублей 05 копеек + 6763824 рублей).

Поэтому пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг специалиста в размере 5 880 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 2254 рублей, на изготовление копий документов в размере 3851 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 351 рубля 23 копеек, а всего в размере 12236 рублей 63 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> изменить в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Металл ТрансСтрой» в пользу ( / / )1. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл ТрансСтрой» в пользу ( / / )1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 12336 рублей 63 копейки.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Лоскутова Н.С.

Судьи

Юсупова Л.П.

Страшкова В.А.