Дело № 2-177/2026

УИД 43RS0017-01-2025-005695-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 29 декабря 2025г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя процессуального истца - ФИО4, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Нижнекамского городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Нижнекамский городской прокурор, действующий в интересах ФИО2, <дата> года рождения, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указано, что <дата>г. постановлением следователя СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ. Согласно материалов уголовного дела, неустановленное лицо в период времени с 14 час. <дата>г. до 10 час. <дата>г., находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя информационно-коммуникационную сеть «Интернет», путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО2, под предлогом инвестиций, похитило принадлежащие последнему денежные средства в размере 3191000 руб., тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. По данному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим. Согласно информации, предоставленной АО «Райффайзенбанк», похищенные денежные средства у ФИО2 в размере 135000 руб., перечислены на счет ***, который открыт на имя ФИО1, <дата> года рождения. Таким образом, денежные средства в размере 135000 руб. перечислены с банковского счета потерпевшего одним переводом на счет ***, который открыт на имя ФИО1

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 135000 руб.

Представитель процессуального истца – старший помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании иск поддержала.

Материальный истец ФИО2, в интересах которого прокурор обратился с иском в суд, о судебном заседании извещен, не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, пояснил, что банковскую карту, на которую были зачислены денежные средства, продал неизвестному лицу, о движении денежных средств по карте ему неизвестно, в банк за блокировкой карты или закрытием счета не обращался.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата>г. постановлением следователя СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч*** УК РФ по факту того, что неустановленное лицо в период времени с 14 час. <дата>г. до 10 час. <дата>г., находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя информационно-коммуникационную сеть «Интернет», путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО2, под предлогом инвестиций, похитило принадлежащие последнему денежные средства в размере 3191000 руб., тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

По данному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим, о чем вынесено соответствующее следователем постановление.

Согласно информации, предоставленной АО «Райффайзенбанк», а также выписки о движении денежных средств, денежные средства перечислены ФИО2 <дата>г. в размере 135000 руб. на счет ***, который открыт в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1

Вышеуказанный счет *** открыт на имя ФИО1, денежные средства в размере 135000 руб. поступили на данный счет.

Доказательств наличия долговых или иных обязательств или отношений между сторонами, во исполнение которых ФИО2 перечислил ФИО1 сумму в размере 135 000 руб., судом не установлено, сторонами в материалы дела не представлено.

ФИО2 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь.

Оснований для оставления у ответчика указанных денежных средств не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 135000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобождён в силу закона, в размере 5050 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нижнекамского городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ***) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт ***) неосновательное обогащение в размере 135000 руб.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ***) в доход МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 5050 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Аксенова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026г.