№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Прометей Дзержинск» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «Прометей Дзержинск» о возмещении материального ущерба, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на первом этаже кирпичного жилого дома.

19.02.2022 истцу стало известно, что в результате схода наледи с крыши вышеуказанного жилого дома была повреждена входная группа нежилого помещения, а именно: лестница, перила, забор, что подтверждается актом обследования от 01.03.2022. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживает управляющая компания МБУ «Прометей Дзержинск».

Согласно экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> № от 01.03.2022, рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> поврежденного в результате схода снега и наледи с крыши жилого дома на 01.03.2022 составляет 91404 рубля.

19.04.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произведения выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 91404 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2058 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2942 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в заявленном истцом размере.

Представитель ответчика МБУ «Прометей Дзержинск» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11-13 постановления от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, условием ответственности за причинение вреда согласно статье 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вред.

При этом из приведенных положений закона и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Как следует из акта обследования жилого помещения от 01.03.2022, составленного МБУ «Прометей Дзержинск», при осмотре нежилого помещения <адрес> расположенного в многоквартирном <адрес> в <адрес> установлено, что 19 февраля по телефону аварийной службы поступило сообщение о сходе снега с кровли по адресу: <адрес> наружной стороны дома. Аварийная служба выехала на место и произвела ограждение аварийного участка. 24.02.2022 собственник в письменном виде подал заявление о составлении акта о нанесенном ущербе. При осмотре установлено повреждение металлоконструкции входной группы, раскрашивание плитки на ступеньках, нарушение целостности металлоконструкции перил, нарушение металлического забора 2 секции (л.д. 13).

Доказательств повреждения нежилого помещения при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает установленным факт причинения повреждений нежилому помещению истца в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 42 Правил № закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил № работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 11 Правил №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 10 раздела 2 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено, что управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного <адрес> <адрес>, является МБУ «Прометей Дзержинск».

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении истцу материального ущерба, тогда, как в силу действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе по очистке крыш от наледи и снега.

Учитывая, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, что привело к сходу снега и наледи с крыши и повреждению входной группы нежилого помещения, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, необходимого для устранения последствий повреждения нежилого помещения.

Согласно экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> № от 01.03.2022, рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> поврежденного в результате схода снега и наледи с крыши жилого дома на 01.03.2022 составляет 91404 рубля (л.д. 17-34).

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (лестницы, перил крыльца, забора), в результате схода снега и наледи с крыши жилого дома 19.02.2022, без учета износа составляет 93204, 37 рубля, с учетом износа 81360, 63 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение экспертов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное <данные изъяты> соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждения нежилого помещения, без учета износа, определяется судом в соответствии с указанным заключением в размере 93204, 37 рублей.

Учитывая размер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 91404 рублей.

Ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих размер определенного в заключениях ущерба, как и не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, выполненной <данные изъяты> по договору на оказание услуг по проведению экспертизы № от 01.03.2022 в размере 10000 рублей (л.д. 35, 37), могут быть признаны необходимыми и отнесены в состав судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана ФИО2, в том числе на имя ФИО1, на представление его интересов в суде по иску ФИО2 к МБУ «Прометей Дзержинск» о возмещении ущерба, расходы по ее составлению в размере 2058 рублей (л.д. 43) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлен договор оказания юридической помощи от 12.04.2022 №, заключенный между <данные изъяты> ФИО4 и ФИО2, в соответствии с которым <данные изъяты> ФИО4 приняла на себя обязательство по оказанию ФИО2 услуг по отправке и написанию досудебной претензии к МБУ «Прометей Дзержинск» (л.д. 36).

Стоимость услуг по данному договора составила 5000 рублей, оплата услуг по данному договору подтверждена представленной в материалы дела квитанцией № (л.д. 37).

Также истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 17.05.2022 №, заключенный между <данные изъяты> ФИО4 и ФИО2, в соответствии с которым <данные изъяты> ФИО4 приняла на себя обязательство по оказанию ФИО2 услуг по ведению гражданского дела по иску ФИО2 к МБУ «Прометей Дзержинск» о возмещении ущерба, во всех учреждениях, в том числе в судебных (л.д. 38).

Стоимость услуг по данному договора составила 15000 рублей, оплата услуг по данному договору подтверждена представленной в материалы дела квитанцией № (л.д. 39).

Согласно справке, выданной <данные изъяты> ФИО4, ФИО1 работает в <данные изъяты> ФИО5 с 01.06.2016 по настоящее время в должности «юрист» (л.д. 40).

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 - –ФИО1, действующий на основании доверенности, представлял его интересы судебных заседаниях при рассмотрении указанного гражданского дела, подготавливал исковое заявление.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, участие представителя истца в судебных заседаниях, степень сложности дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, частичное удовлетворение судом исковых требований, исходя из принципа разумности, суд находит подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2942 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению судебной экспертизы согласно счета № от 30.09.2022 составили 27000 рублей.

Поскольку требования истца были удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены, с МБУ «Прометей Дзержинск» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Прометей Дзержинск» <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 91404 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2058 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2942 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Прометей Дзержинск» <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>