Дело № 2-722/2025 (2-6486/2024)

УИД 54RS0007-01-2024-006662-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 05 марта 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» (далее – ответчик) и просил с учетом уточнений требований взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 149 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по день вынесения судебного решения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и Финансовому уполномоченному в размере 573,68 руб., расходы на производство судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что /дата/ в р.<адрес> по проспекту Никольский стр. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Хонда Фрид, государственный регистрационный номер (г/н) №, под управлением ФИО1 и Ниссан Кашкай, г/н №, под управлением ФИО

/дата/ Истец обратился к Ответчику, который признав случай страховым, произвел /дата/ выплату страхового возмещения в размере 146 300 руб.

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую последний ответил отказом.

/дата/ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было удовлетворено требование ФИО1 к АО «ГСК «Югория»» о взыскании страхового возмещения в размере 104 200 руб. На дату подачи искового заявления страховая компания не исполнила решение финансового уполномоченного.

При этом, истец полагает, что ответчиком с учетом заключения эксперта от /дата/ № должна быть произведена доплата страхового возмещения в сумме 149 500 руб.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/, то есть за 144 дня на сумму страхового возмещения, взысканной по решению финансового уполномоченного в размере 104 200 руб., составляет 150048 руб.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 149500 руб. за период с /дата/ по /дата/ составляет 523 250 руб.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения в сумме 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против иска.

Третье лицо Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен, предоставил в суд документы, на основании которых им было вынесено решение.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего /дата/ вследствие действий ФИО, управлявшей транспортным средством Nissan, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

/дата/ АО «ГСК «Югория» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П.

/дата/ по инициативе АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «ГСК «Югория» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет с учетом износа и округления 146 300 руб.

/дата/ АО «ГСК «Югория» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 146 300 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

/дата/ в АО «ГСК «Югория» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Финансовая организация письмами от /дата/ №, № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

/дата/ истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Марс».

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от /дата/ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 437 806,45 руб., с учетом износа и округления составляет 250 500 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 104 200 руб. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с /дата/ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 настаивал на том, что выплата страхового возмещения произведена ему не в полном объеме. В обоснование представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от /дата/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 432 247 руб., с учетом которого АО «ГСК «Югория» обязано доплатить страховое возмещение в сумме 149 500 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, ее производство поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «СИБИРЬ».

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «СИБИРЬ» № С.24-1703 от /дата/ проведенным исследованием, представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП от 07.01.2024г., при столкновении с ТС Nissan Qashqai г/н №, на ТС Honda Freed Spike г.р.з. № могли образоваться следующие повреждения: Бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия, деформация, разломы, отрыв фрагмента правого бокового крепления. Фара правая - слом крепления, задиры на рассеивателе в правой части. Крыло переднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия; коробление, деформация на площади ~50%. Диск переднего правого колеса - царапины, задиры. Дверь передняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия, деформация наружной панели, деформация каркаса. Дверь задняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия, коробление, деформация. Накладка правого порога - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин. Порог правый - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин. Боковина задняя правая - деформация в виде вмятины в передней арочной части, нарушение лакокрасочного покрытия. Бампер задний - нарушение лакокрасочного покрытия в правой боковой части. Зеркало наружное правое - нарушение лакокрасочного покрытия в правой части. Кронштейн переднего бампера наружный правый - разлом. Кронштейн переднего бампера верхний правый - разлом. Подкрылок передний правый - разломы. Арка переднего правого колеса - деформация в передней правой боковой части.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа транспортного средства HONDA FREED SPIKE государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений зафиксированных в акте осмотра страховщика, составляет: 771 500 руб. - без учета износа заменяемых запчастей, 416 400 - с учетом износа заменяемых запчастей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными. В ходе экспертизы экспертом проведен осмотр транспортного средства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. АО «ГСК «Югория» какие-либо достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представило, оснований, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность заключения, не приведено; ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место /дата/, признано страховым случаем, добровольно АО «ГСК «Югория» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 146 300 руб., с АО «ГСК «Югория» Финансовым уполномоченным была взыскана сумма страхового возмещения в размере 104 200 руб., предельную сумму страхового возмещения в соответствии с положениями пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, учитывая выводы судебной экспертизы № С.24-1703 от /дата/, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 149 500 руб. (400000 - 146300 - 104 200).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Абзацем 2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом в силу части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Так, истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения /дата/. До даты вынесения решения страховое возмещение не выплачено.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начиная с /дата/ по дату фактического исполнения.

АО «ГСК «Югория» своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. На дату рассмотрения спора страховое возмещение выплачено не было, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 149500 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки неустойка на дату вынесения решения /дата/ уже превышает предельную сумму страхового возмещения и составляет 577 070 руб. (149500*1%*386), но не более 400 000 руб.

Таким образом, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки, предусмотренной частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не усматривается и в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 85 - 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующих на момент возникновения правоотношений сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. То обстоятельство, что размер неустойки превышает в несколько раз сумму страхового возмещения, также не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, длительности допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, отсутствия со стороны истца злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствия обоснования ответчика, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды, неустойка в размере 400 000 руб., по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений о ее применении, содержащихся в 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 74 750 руб. (149 500 /2). При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца ответчиком, а также учитывая, что каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца ответчиком представлено не было, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с приведенными требованиями закона, суд признает расходы по оплате судебной экспертизы судебными издержками, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в общем размере 65000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец для определения суммы расходов на устранение недостатков ремонта обратился к ИП ФИО5 (заключение № от /дата/), с заявлением в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения истец обратился /дата/.

Расходы на проведение оценки понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные расходы в сумме 23 000 руб., которые суд оценивает как разумные и соразмерные, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере в размере 573,68 руб. (л.д. 35-36).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что договор оказания юридических услуг заключен на 20 000 руб., истцом представителю оплачено 20 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседания, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности оплаченной за услуги представителя суммы, суд приходит к выводу о том, что разумной и справедливой будет сумма судебных расходов в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения сумму доплаты страхового возмещения в размере 149 500 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 74 750 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., за составление экспертного заключения в сумме 23 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 руб., почтовые расходы в сумме 573,68 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025.

Председательствующий: А.В. Щеглова