Решение по делу № 2-3429/2025 от 26.09.2025 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-3429/2025

73RS0002-01-2025-002622-49

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Просвирнов Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного почвам,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного почвам.

В обоснование иска указав, что в Межрегиональное управление поступило обращение ФИО4 по факту нарушения требований природоохранного законодательства РФ при обращении с отходами производства и потребления водителем транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> на территории ГСК «Сокол», в районе <адрес> (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ, вх. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ, вх. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ).

На основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД Межрегиональным управлением ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведено выездное обследование по согласованию с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № ВЧ-09-04- 31/19175. В ходе осмотра на земельном участке с координатами 54.262876,С 48.300417 установлено наличие отходов грунта в смеси со строительными отходами.

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб отходов. Инспектором произведен замер участка, на котором выявлено наличие отходов. Площадь составила 300 м2.

Таким образом, в ходе проведения выездного обследования факты нарушения требований природоохранного законодательства РФ подтвердились.

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, исследуемые отходы можно отнести к 5 классу опасности.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, отходы расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 73:24:031214:3 и 73:24:000000:2804. Масса отходов с одинаковым классом опасности (V) на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031214:3 составляет: 8 м3 * 1,414 т/м3= 11,31 т.

В соответствии с расчётом размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сумма размера вреда при загрязнении почв вышеуказанного земельного участка составила 316 282, 91 руб. (триста шестнадцать тысяч двести восемьдесят два рубля 91 копейка).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «<адрес> об административных правонарушениях» по факту складирования строительного мусора на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031214:3 и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Просят суд взыскать с ФИО1 в счёт возмещения вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды, денежную сумму в размере 316 282 рубля 91 копейка.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, извещённая о месте и времени надлежащим образом в суд не явилась, возражения не представила.

Представитель ответчика ФИО7, извещённая о месте и времени надлежащим образом в суд не явилась, просила судебное заседание провести в ее отсутствие.

Суд, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации, в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и в абзаце 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В силу ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", с учетом положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Законодательство в области охраны окружающей среды в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством (пункт 6 статьи 2).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1); содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (пункт 2 статьи 21); отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22).

Пункт 1 статьи 3.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, в Межрегиональное управление поступило обращение по факту нарушения требований природоохранного законодательства РФ при обращении с отходами производства и потребления водителем транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> на территории ГСК «Сокол», в районе <адрес> (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ, вх. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ, вх. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ).

48.300417 установлено наличие отходов грунта в смеси со строительными отходами.

На момент осмотра автотранспортные средства, осуществляющие перевозку отходов, не зафиксированы.

Согласно экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, определен морфологический (компонентный) состав отхода «отходы грунта в смеси со строительными отходами»: камни, прочее (неклассифицируемые материалы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ.

В силу части 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", запрещается размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В пункте 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно статье 83 Земельного кодекса Российской Федерации, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В соответствии с пунктами 24 - 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

Суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения).

Принимая решение, суд должен указать обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления такой деятельности в будущем (например, получение положительного заключения экологической экспертизы, ввод в эксплуатацию очистных сооружений, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ), а также срок, в течение которого необходимо устранить допущенные нарушения (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустранение нарушения в установленный срок может являться основанием для обращения в суд с требованием о прекращении соответствующей деятельности.

Если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для прекращения деятельности ответчика, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, суд, учитывая наличие публичного интереса в обеспечении экологической безопасности и сохранении благоприятной окружающей среды, вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об ограничении или приостановлении такой деятельности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением проведено дополнительное выездное обследование для определения массы отходов с одинаковым классом опасности (в тоннах) на земельном участке с кадастровым номером 73:24:000000:2804 (координаты 53.262876, 48.300417). Специалистами филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведена геодезическая съемка местности с целью определения площади и объема размещенных отходов, необходимых для расчета размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Межрегиональным управлением в УМВД России по <адрес> направлено обращение об оказании содействия в установлении лиц, совершивших административные правонарушения и составления протоколов, об административном правонарушении (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> информировало о регистрации обращения ФИО4 в книге учёта сообщений о происшествиях.

Согласно сведениям, полученным из публичной кадастровой карты, земельный участок, на котором выявлено наличие отходов производства и потребления, имеет кадастровый № и находится в постоянном (бессрочном) пользовании у Управления жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Межрегиональным управлением в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Межрегиональное управление запрашивало в администрации <адрес> имеющиеся материалы по факту нарушения требований природоохранного законодательства при обращении с отходами производства и потребления на территории ГСК «Сокол», в районе <адрес>.

В письме от 07.11.2024 № 73-ИОМСУ-24.03/20504 Первый заместитель Главы <адрес> ФИО8 сообщил о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.1 КоАП РФ собственника транспортного средства, ФИО9, осуществившего выгрузку грунта на земельный участок.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Проверяя расчет, представленный стороной истца суд признает его верным, произведенным исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среды, площади загрязненного земельного участка, и соответствующим "Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды", утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 238.

Так согласно статье 1064 ГК РФ и статье 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению сумму (размер) вреда, причиненного ответчиком почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031214:3 на территории ГСК «Сокол», в районе <адрес>. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ сумма (размер) вреда, причиненного ответчиком почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031214:3 на территории ГСК «Сокол», в районе <адрес> составляет 316 282 руб. 91 коп.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указаны исследования, проводимые экспертом, аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Суд находит заключение соответствующим фактическим материалам дела.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимыми или недостоверными доказательствами, назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

С ответчика в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 407 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного почвам удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям материальный ущерб в размере 316 282 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 407 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Е. Просвирнов

Срок изготовления мотивированного решения 10.10.2025.