Дело № 2-588/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Бежецк Тверская область

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Яковлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 84 384 рубля 70 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2732 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы. Требования мотивированы тем, что 19.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Рено гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и по его вине и Хендэ гос.рег.знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП причинен вред здоровью потерпевшей ФИО3 Страховая компания по полису ОСАГО ХХХ № выплатила страховое возмещение в размере причиненного вреда здоровью – 84 384,70 рублей. Руководствуясь ст. 1081 ГК РФ и п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ № «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При заключении договора ОСАГО ХХХ № страхователем ФИО2 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в данный круг страхователем включен не был.

Определением суда от 04.10.2022 к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, СОА «ВСК».

Определением суда от 08.11.2022 к участию по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец АО «Страховая Компания «Полис-Гарант», извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

По адресу регистрации каждому судом направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания, копия искового заявления с приложенными к нему материалами. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явились. Суд расценивает неявку ответчиков в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчиков надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом указанных выше обстоятельств, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 ноября 20021 года около 09 часов 20 минут на 1253 км 076 м а/д Р-132 «Золотое кольцо» в Калининской районе Тверской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средство Рено Логан, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомашиной Хендай Крета государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате чего последняя получила телесные повреждения.

Факт ДТП подтверждается документами находящимися в материале ДТП, а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.11.2021, дополнительными сведениями о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 19.11.2021, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.11.2021, объяснением водителей ФИО3 и ФИО1, постановлениями по делу об административном правонарушении № 18810069210000393223 от 19.11.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, №18810069210000393231 от 19.11.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Сведения об обжаловании и отмене указанных постановлений суду не представлены, постановления вступили в законную силу. В постановлениях указано о том, что ФИО1 не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначения наказания.

Согласно заключению эксперта № 885 от 13.05.2021, у ФИО3 имелись повреждения, составляющие комплекса закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ): ссадина на верхней губе слева, травматический периостит и периодонтит 1-го зуба слева на верхней челюсти, кровоподтеки («экхимозы», «кровоизлияния», «ушибы мягких тканей») окологлазничных областей, закрытый перелом костей носа со смещением. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) не исключено, что в условиях рассматриваемого ДТП 19.11.2021. Данный комплекс повреждений вызвал кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому признаку квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП 19.11.2021 года управлял ФИО1 принадлежал ФИО2, автомобиль Хендай Крета государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО3, что подтверждается сообщением РЭО № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области от 14.10.2022 года.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания Полис-Гарант» по страховому полису ХХХ №, срок страхования с 12.12.2020 по 11.12.2021, гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля Хендай Крета государственный регистрационный знак № ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ААС №.

Из страхового полиса ХХХ № следует, что договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению ТС ФИО2

27.01.2022 ФИО3 обратилась с АО СК «Полис-Гарант» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что в момент ДТП 19.11.2021 года было повреждено ТС Хендай государственный регистрационный знак №, также она получила телесные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС Рено г/н № была застрахована в АО СК «Полис-Гарант» по полису ХХХ №. Просила также рассчитать и выплатить ущерб причиненный здоровью, возместить расходы на лекарственные препараты, к указанному заявлению приложены в т.ч. оригиналы Выписного эпикриза из истории болезни № 11785, медицинского заключения № 1274881 от 23.12.2021, оригиналы кассовых чеков по оплате лекарственных препаратов.

Согласно Акту о страховом случае № А22/0009 от 07.02.2022 при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего по ОСАГО, следует, что АО СК «Полис-Гарант» изучив представленные потерпевшей ФИО3 документы, в т.ч. медицинские документы, кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов, произвело расчет суммы страхового возмещения в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, размер страховой выплаты вреда здоровью в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО3 составил 75500,00 рублей; размер страховой выплаты в связи с возмещением дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств составил 8884,70 рублей. Итого размер страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО3 по ОСАГО составил 84384,70 рублей. Данное событие признано АО СК «Полис-Гарант» страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшему по ОСАГО в размере 84384,70 рублей, выплату которого произвести согласно заявлению потерпевшего.

Платежным поручением от 15.02.2022 года № 242 подтверждается перечисление АО СК «Полис-Гарант» страхового возмещения по полису ХХХ № акт А22/0009 в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 84384,70 рублей.

Истец 28.07.2021 года направил в адрес ответчика ФИО1 досудебную претензию № А22/0009 с требованием возместить страховой компании выплаченное ФИО3 страховое возмещение в размере причиненного вреда здоровью, в размере 84384,70 рублей.

Доказательства урегулирования спора в досудебном порядке суду не представлены.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, представленным истцом в подтверждение размера убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как установлено п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу на законном основании, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГПК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано выше, в соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3п.п. 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12), в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1).

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Собственником транспортного средства автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.11.2021 года, являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, на момент ДТП указанным автомобилем управлял водитель ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого не застрахована, что не оспорено сторонами.

Таким образом установлено, что на момент ДТП собственник ФИО2 передал автомобиль Рено Логан в пользование ФИО1 и допустил его к управлению им, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, не убедился в том, что гражданско-правовая ответственность ФИО1 как водителя, управляющего автомобилем Рено Логан, застрахована, и он может быть допущен к управлению автомобилем, что не оспорено ответчиками. Таким образом, ФИО2 передал полномочия по владению источником повышенной опасности лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. Сведения о наличии у ФИО1 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Рено Логан на момент ДТП в материалах дела отсутствуют. Сведения о том, что автомобиль Рено Логан выбыл из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, в том числе, водителя ФИО1, суду не представлены. Доказательства, подтверждающие законность управления ФИО1 транспортным средством, суду не представлены. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что наличие у ФИО1 титула законного владельца источника повышенной опасности, автомобиля Рено Логан, на момент ДТП, ничем достоверно не подтверждено.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Однако обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ни собственником автомобиля Рено Логан ФИО2, ни лицом, управлявшим им в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 исполнена не была.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт управления ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого не застрахована, автомобилем Рено Логан на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он как водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ именно собственник автомобиля Рено Логан ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, с которого подлежит взысканию причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП имущественный ущерб в размере 84384,70 рублей.

Разрешая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения также подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2732,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1232 от 08.09.2022 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая Компания «Полис-Гарант» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>) в пользу Акционерного Общества «Страховая Компания «Полис-Гарант» в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 84384 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2732 рубля, а всего взыскать 87 116 (восемьдесят семь тысяч сто шестнадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Общества «Страховая Компания «Полис-Гарант» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования Акционерного общества «Страховая Компания «Полис-Гарант» к ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий Е.В. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 15.12.2022 года.