УИД 77RS0015-02-2023-001491-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Зотько А.Р.,
при секретаре фио,
с участием прокурора фио, истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2526/2023 по иску ФИО1 к адрес «Наше Будущее» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес «Наше Будущее» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № 9 от 31.12.2018 г., восстановлении на работе в должности коммерческого директора с 01.01.2019 г., взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 01.01.2019 г. по 30.11.2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что с 01.07.2016 г. согласно приказу № 5 от 18.05.2017 о приеме на работу в должности коммерческого директора с тарифной ставкой (окладом) сумма истец в соответствии с трудовым договором приступил к работе в адрес «Наше Будущее». 31.12.2018 г. ФИО1 был уволен на основании приказа № 9 по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем узнал 14.10.2022 г. в рамках рассмотрения Люблинским районным судом адрес гражданского дела № 2-7246/2022 г. С данным приказом истец ознакомлен не был, трудовую книжку ему не выдавали, расчет при увольнении не производился. Вынесенный приказ об увольнении истец считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию истец не писал, 31.12.2018 г. был отстранен от работы и находился в вынужденном простое.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.
Частью 3 ст.54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Расценивая направление судебных повесток по юридическому адресу ответчика в качестве его надлежащего извещения и руководствуясь требованиями чч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Выслушав объяснения истца, а также заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются:
1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);
2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);
5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);
6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);
7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);
8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);
9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);
10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);
11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса РФ).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу № 5 от 18.05.2017 г. ФИО1 принят на работу в адрес «Наше Будущее» с 01.07.2016 г. на должность коммерческого директора с тарифной ставкой (окладом) в размере сумма
31.12.2018 г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем ответчиком издан приказ № 9 от 31.12.2018 г.
Подписи истца об ознакомлении с приказом об увольнении не имеется.
Как указывает истец, 31.12.2018 г. он был отстранен от работы, о приказе об увольнении он узнал 14.10.2022 г. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-7246/2022 г. в Люблинским районном суде адрес, с приказом его не ознакомили, при этом заявление об увольнении он не писал и не имел намерения увольняться, трудовая книжка ему не выдавалась, расчет при увольнении не производился.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что истец не имел намерение увольняться, заявление об увольнении не писал и об увольнении не знал, с приказом об увольнении не был ознакомлен, расчет при увольнении с истцом не производился и трудовая книжка не выдавалась, а также возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что приказ адрес «Наше Будущее» от 31.12.2018 об увольнении фио по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным и подлежит отмене, ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе в должности коммерческого директора с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным и формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, устанавливающей единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, включая взыскание денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи работнику трудовой книжки. В соответствии с указанной нормой закона, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного приведенной выше нормой трудового права, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно расчету истца средняя заработная плата за время вынужденного прогула составляет сумма, исходя из оклада в размере сумма
Вместе с тем, суд не может согласится с представленным истцом расчетом, поскольку он выполнен с нарушением вышеуказанных положений законодательства, при этом из приказа о приеме на работу следует, что истцу установлен оклад в размере сумма Доказательств того, что истцом получалась заработная плата в размере сумма, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из установленного истцу оклада, средний дневной заработок за период с декабря 2017 г. по ноябрь 2018 г. составляет сумма (19 000 * 12 мес. / 247 раб. дн.), соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2019 г. по 27.04.2023 г. составляет сумма: сумма * 1064 раб. дн.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить до сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ адрес «Наше Будущее» от 31.12.2018 об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Восстановить ФИО1 на работе в адрес «Наше Будущее» в должности коммерческого директора.
Решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с адрес «Наше Будущее» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с адрес «Наше Будущее» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р. Зотько
Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года.
Судья А.Р. Зотько