УИД 52RS0№...-18
Дело №... (адрес)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 г.
Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, по следующим основаниям.
(дата) в 16:00 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Н.Новгород, (адрес).
Данное ДТП произошло с участием водителя ФИО3, управляющим автомобилем марки ГАЗ3302 государственный регистрационный номер №... и автомобилем марки Мерседес S350D государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ФИО1
Страховой полис виновника ДТП по ОСАГО в «Тинькофф Страхование» серии ХХХ №... на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся не действительным в связи с истечением срока действия.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений ПДД. Вина ответчика и причинение материального ущерба истцу подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников.
(дата) для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению №... сумма восстановительного ремонта автомобиля, возникшего в результате наступления неблагоприятного события составляет №....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере №..., составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 сумму причиненного морального вреда в размере №...; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере №..., расходы на оплату услуг представителя в размере №..., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере №....
В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования поддержал. Окончательно просил по указанным выше основаниям взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере №...; с ответчика Отделение "Нижний Новгород"-филиал Объединения "РОСИНКАС" имущественный ущерб в размере №..., расходы по проведении оценки транспортного средства в размере №...; расходы по оплате госпошлины в сумме №....
Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица привлечен ФИО6
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом.
Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу регистрации.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».
Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.
Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступали.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управляющим автомобилем марки ГАЗ3302 государственный регистрационный номер №... и автомобилем марки Мерседес S350D государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ФИО1
Страховой полис виновника ДТП по ОСАГО в «Тинькофф Страхование» серии ХХХ №... на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся не действительным в связи с истечением срока действия.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком ФИО3 нарушений ПДД. Вина ответчика и причинение материального ущерба истцу подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников.
(дата) для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению №... сумма восстановительного ремонта автомобиля, возникшего в результате наступления неблагоприятного события составляет №....
Ответчик ФИО3 ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением суда от (дата)г. ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа».
Согласно заключения эксперта ООО «Альфа» от (дата)г. №... заявленный комплекс повреждений автомобиля Мерседес-Бенс S350D государственный регистрационный номер №... соответствует полученным в результате ДТП от (дата) по адресу: (адрес), обстоятельствам ДТП от (дата) С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенс S350D государственный регистрационный номер №... по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП от (дата) за исключением повреждений, не относящихся к ДТП от (дата), на основании материалов проверки по факту указанного ДТП составляет №....
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Альфа» у суда не имеется.
По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.
Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает факт наступления страхового случая 29.01.2021г. и необходимости выплаты ФИО1 с ИП ФИО2, ФИО3 страхового возмещения в размере №...
В силу положений ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком в материалы дела не представлено.
Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что лицом, ответственным за причиненный имуществу истца ущерб, является ответчик как законный владелец автомобиля, представляющего собой источник повышенной опасности, обязанного обеспечить безопасную эксплуатацию и хранение данного транспортного средства, исключающего причинение вреда третьим лицам.
Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере №....
Так же истцом заявлено о взыскании с ответчиков морального вреда в размере №...
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере №....
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере №... – по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В подтверждение данных расходов истцом представлен в дело оригинал платежного документа, договор на оказание соответствующих услуг.
Поскольку несение данных расходов было обусловлено причинением ответчиком вреда имуществу истца, необходимостью производства оценки размера данного ущерба для определения цены иска, то требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на услуги по составлению заключения эксперта подлежат удовлетворению.
Оснований для уменьшения указанных расходов суду не представлено.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере по уплате госпошлины в сумме №..., что пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере №...
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема работы представителя истца полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере №...
ООО «Альфа» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу. Доказательств оплаты стоимости экспертизы в дело не представлено.
Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».
Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме №... с ответчиков в равных долях, так как требования истца были удовлетворены.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ИП ФИО2 (ОГРНИП №...), ФИО3 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) в возмещение ущерба №..., компенсацию морального вреда в размере №....
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) расходы по уплате государственной пошлины в размере №..., расходы по оплате услуг представителя в размере №..., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере №....
Взыскать с ФИО3 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) расходы по уплате государственной пошлины в размере №..., расходы по оплате услуг представителя в размере №..., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере №....
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН №...)денежные средства за проведение экспертизы в размере №....
Взыскать с ФИО3 (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН №...) денежные средства за проведение экспертизы в размере №....
Ответчик вправе подать в Советский районный суд (адрес) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В.Лафишев
Мотивированное заочное решение изготовлено (дата)г.