УИД № 69RS0033-01-2023-000135-18 судья Иванова Н.Ю. 2023 год

дело № 2 - 108/2023 (33 - 2840/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

04 июля 2023 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ООО «Филберт» об освобождении от ареста автомобиля Фольксваген Шаран, 2002 года выпуска, VIN: №, исключении его из описи.

В обоснование иска указано, что 02 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 09 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия, а 14 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на спорный автомобиль, который принадлежит не должнику, а истцу, что подтверждается договором купли-продажи № от 25 августа 2022 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО2 после заключения договора купли-продажи транспортного средства в течение 10 дней не успела поставить автомобиль на учет, так как была занята подготовкой к 01 сентября, смогла обратиться в органы ГИБДД лишь 15 сентября 2022 года, где ей сообщили, что не могут поставить автомобиль на регистрационный учет, так как на него наложен запрет на регистрационные действия. Документов, подтверждающих обращение ФИО2 в органы ГИБДД о постановке транспортного средства на учет, не имеется, поскольку данное заявление составляется либо при обращении через интернет либо его составляют сами сотрудники МРЭО при обращении через отдел, но при этом сначала они проверяют автомобиль, что и было сделано.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Представитель ответчика ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу, указал на свое признание иска, на то, что он не является собственником транспортного средства с 25 августа 2022 года, передал автомобиль, ключи и документы на автомобиль ФИО2 в момент совершения сделки. В суде представитель истца поясняла, что автомобиль был проверен на сайте ГИБДД и сведений о наложении запрета на регистрационные действия на момент сделки – 25 августа 2022 года там не имелось. Судом необоснованно не приняты во внимание наличие в материалах дела договора купли-продажи и акта приема-передачи от 25 августа 2022 года, пояснения ФИО1 и представителя истца о наличии у ФИО2 спорного транспортного средства, документов и ключей от него.

Истец ФИО2 в апелляционной жалобе также просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая в ее обоснование на ошибочность выводов суда о недоказанности истцом прав в отношении спорного автомобиля. Постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий принято после покупки автомобиля 25 августа 2022 года и его передачи по акту. ФИО1 не знал о выданном судебном приказе от 23 мая 2022 года, в деле имеется неполученный конверт с судебной корреспонденцией на его имя. Суд ошибочно посчитал недоказанным факт обращения ФИО2 в ГИБДД о постановке на регистрационный учет. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Так как при обращении в ГИБДД 15 сентября 2022 года сотрудником был выявлен запрет на совершение регистрационных действий, то формирование и регистрация заявления от ФИО2 стали невозможны. Суд не учел пояснения представителя истца о том, что оформление страхового полиса в тот момент и до настоящего времени нецелесообразно в связи с тем, что ФИО2 не сможет пользоваться автомобилем без регистрации на свое имя. Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи. Вопреки выводу суда, факт реальной передачи транспортного средства истцу подтверждается нахождением у истца паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, комплекта ключей от спорного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одного из двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №, вынесенного 23 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 60 Тверской области, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Филберт» взыскана задолженность по договору №, заключенному 06 марта 2018 года с ПАО «Почта Банк», в размере 275825 рублей 50 копеек, из которых: сумма основного долга - 226193 рубля 38 копеек, проценты - 40032 рубля 12 копеек, иные платежи - 9600 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2979 рублей 13 копеек, а всего 278804 рубля 63 копейки.

02 сентября 2022 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 от 09 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольскваген Шаран, 2002 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего на праве собственности с 22 января 2022 года ФИО1

14 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Ответственным хранителем арестованного имущества - автомобиля Фольскваген Шаран, назначен ФИО1, которому была разъяснена ответственность по ст. 312 УК РФ.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 декабря 2022 года следует, что судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 произведен арест транспортного средства Фольскваген Шаран, 2002 г.в., г/н №, VIN №, предварительная оценка указанного транспортного средства составила 200000 рублей. При наложении ареста на автомобиль присутствовал собственник автомобиля ФИО1 При этом каких-либо замечаний по поводу ареста (описи) имущества в указанном акте не зафиксировано.

12 января 2023 года ФИО2 обратилась в Торопецкое РОСП УФССП России по Тверской области с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2022 года о наложении ареста на имущество должника, обязании судебного пристава-исполнителя исключить имущество из описи, ссылаясь на то, что с 25 августа 2022 года она является собственником автомобиля Фольксваген Шаран, представив копию договора купли-продажи автомобиля от 25 августа 2022 года.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области от 27 января 2023 года постановление судебного пристава-исполнителя Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 признано законным, в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление по аресту имущества отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 в подтверждение права собственности на спорный автомобиль представила договор купли-продажи автомобиля от 25 августа 2022 года, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 транспортное средство - Фольскваген Шаран, регистрационный знак №, VIN №, цвет черный, за 200000 рублей. Данный договор подписан сторонами, в нем содержатся сведения о передаче денежных средств покупателем продавцу, а также о передаче транспортного средства от продавца к покупателю.

В акте приема-передачи автомобиля от 25 августа 2022 года указано, что продавец ФИО1 передал покупателю ФИО2 автомобиль Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак №, VIN №, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, комплект ключей.

Стороной истца представлены подлинники паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, а также продемонстрированы ключи от автомобиля. Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что продемонстрированные представителем истца ключи являются ключами от проданного им автомобиля.

Согласно представленной в материалы дела копии ПТС собственником спорного транспортного средства с 22 января 2022 года и на момент рассмотрения дела является ФИО1, отметок о смене собственника транспортного средства не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 218, 223, 304, 442, 454, 460 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста и исключении его из описи ареста, так как в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств реальной передачи транспортного средства истцу при рассмотрении дела представлено не было.

При этом суд указал, что представленными в деле доказательствами подтверждено, что на момент вынесения постановления о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного выше транспортного средства, собственником указанного автомобиля являлся должник - ответчик ФИО1 В соответствии со ст. ст. 64, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест транспортного средства судебным приставом-исполнителем произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО1, который являлся и является до настоящего времени собственником спорного автомобиля.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1, сводящиеся к тому, что спорное транспортное средство было передано истцу, что явилось основанием для возникновения у истца права собственности на него, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Указанный государственный учет носит информационный характер и не связан с возникновением имущественных прав на движимое имущество.

По смыслу приведенных положений Федерального закона «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры государственного учета с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает государственный учет транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 Гражданского кодекса РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С момента приобретения спорного транспортного средства – 25 августа 2022 года истец мер к постановке его на регистрационный учет не предприняла, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ее обращению с данным заявлением, в материалы дела не представлено, при этом на момент заключения договора купли-продажи и в течение 10 дней после приобретения спорного автомобиля в его отношении какие – либо ограничительные меры приняты не были, что не препятствовало истцу реализовать данное право. Также ФИО2 не осуществляла обязательного страхования своей гражданской ответственности или иных лиц, допущенных ею, при управлении спорным автомобилем.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Сам по себе договор купли-продажи от 25 августа 2022 года, доводы истца о нецелесообразности заключения договора страхования в данном случае, о передаче документов, ключей от автомобиля, не могут являться достаточным основанием для вывода о переходе права собственности на автомобиль к ФИО2 до принятия запрета и наложения ареста в целях обеспечения исполнения требований судебного приказа, поскольку бесспорных доказательств реализации ФИО2 правомочий собственника в отношении спорного автомобиля в период с заявленной даты его приобретения по день рассмотрения спора судом, в том числе в части перерегистрации автомобиля, его страхования, не представлено. Передача документов и ключей от автомобиля сама по себе не подтверждает факта передачи истцу спорного автомобиля до наложения запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Ответчик ФИО1 также не представил доказательств обращения в органы ГИБДД по вопросу снятия с регистрационного учета спорного транспортного средства в связи с его продажей.

Доказательств того, что имелись уважительные причины, по которым регистрационные действия в отношении автомобиля в связи с изменением собственника не могли быть совершены, материалы дела не содержат.

При совершении ареста спорного автомобиля ФИО1 не оспаривал принадлежность ему автомобиля, не заявлял возражений, не обжаловал постановление о запрете на регистрационные действия, и не предпринял никаких действий, направленных на его обжалование, о наличии нового собственника ФИО2 также судебного пристава-исполнителя не сообщал, автомобиль для ареста судебному приставу предоставил сам.

Кроме того, в рамках исполнительного производства 20 октября 2022 года с ФИО1 судебным приставом-исполнителем были взяты объяснения, согласно которым он имеет в собственности единственное жилье и транспорт для перевозки детей. В ходе дачи данных объяснений ФИО1 также не сообщил судебному приставу-исполнителю о продаже принадлежащего ему автомобиля (л. д. №).

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалоб сводятся к иной оценке обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков