Решение по делу № 2А-1874/2023 от 26.09.2023 - о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, обязании направить исполнительный документ, взыскании судебных расходов.

Дело №2а-1874/2023

54RS0009-01-2023-001813-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2023 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Рыжковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КПК «Русский Лес» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1, начальнику ОСП по Советскому району г. Новосибирска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, обязании направить исполнительный документ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Русский Лес» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Административный истец просил:

1) признать незаконным бездействие в рамках исполнительного производства, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства;

2) обязать судебного пристава-исполнителя направить исполнительный документ в адрес КПК «Русский Лес».

3) взыскать с УФССП по Новосибирской области в пользу КПК «Русский Лес» расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что судебным приказом № от 23.12.2016 мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иванова была взыскана задолженность в размере 25 026,37 руб. с ФИО2

На основании судебного приказа 16.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

18.01.2021 исполнительное производство было окончено. Судебный приказ № от 23.12.2016 г. взыскателю не возвращен.

В связи с длительным невозвращением исполнительного документа КПК «Русский Лес» были направлены запросы и жалобы о возврате исполнительного документа. Ответа не последовало. Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 была уволена, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен начальник ОСП по Советскому району г. Новосибирска.

Административный истец КПК «Русский Лес» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административные ответчики ГУФССП России по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1, начальник ОСП по Советскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 3 ч.1).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4)

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (.ч. 5).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Иванова был выдан судебный приказ № от 23.12.2016 о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу КПК «Русский Лес».

На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Русский Лес» задолженности в размере 25 026, 37 руб. (л.д. 49-51).

18.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 58).

25.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 С,В. было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя. В постановлении указано, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, а также оригинал исполнительного документа переданы в канцелярию для отправки. О присвоении ШПИ будет сообщено дополнительно (л.д. 59).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 17.06.2021, в адрес КПК «Русский Лес» было направлено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 18.01.2021 по исполнительному производству №-ИП (л.д. 65-71). При этом отсутствуют сведения, что одновременно с постановлением направлялся оригинал исполнительного документа (судебный приказ № от 23.12.2016).

Согласно ответу ОСП по Советскому району г. Новосибирска от 23.06.2023, подтвердить факт отправки в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа № от 23.12.2016 в отношении должника ФИО2 не представляется возможным в связи с тем, что сведения об отправке отсутствуют. В отдалении исполнительный документ № от 23.12.2016 г. так же отсутствует (л.д. 20).

23.06.2023 ОСП по Советскому району г. Новосибирска направило в адрес мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Новосибирска (<адрес>) заявление о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 23-27).

Однако, судебный приказ № от 23.12.2016 был выдан мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Иванова.

Таким образом, довод административного истица о том, что ему своевременно не был направлен оригинал исполнительного документа, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме».

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании собранных и исследованных доказательств, установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного документа.

В настоящее время ФИО1 не работает в ОСП по Советскому району г. Новосибирска.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ утрачен в ОСП по Советскому району г. Новосибирска.

На начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска в соответствии с Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденным Приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455, возложена обязанность по принятию мер по розыску и восстановлению утраченного исполнительного документа.

Следовательно начальник ОСП по Советскому району г. Новосибирска обязан принять меры по восстановлению утраченного исполнительного документа, после чего направить его взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 28.04.2023 между КПК «Русский Лес» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор №Р/8 на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель обязан оказать юридические услуги по составлению административного иска в отношении ответчиков, указанных в приложении №, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (л.д. 10).

В приложении №(спецификация) к договор №Р/8 на оказание юридических услуг, указано что исполнитель оказал юридические услуги по составлению административного иска к ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО1 стоимость услуг составила 10 000 руб (л.д. 11,12)

Согласно платежному поручению № от 23.05.2023 истец оплатил юридические услуги (л.д. 6).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку иска, с учетом требований разумности, а также документального подтверждения факта несения расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными и подлежат снижению.

При этом суд учитывает, что административное исковое заявление было небольшим по объему, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, доказательства по делу не предоставлял.

Таким образом, суд считает, что судебные расходы за составление иска подлежат взысканию в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление КПК «Русский Лес» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя КПК «Русский Лес» исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска направить в адресы взыскателя КПК «Русский Лес» оригинал исполнительного документа (судебный приказ № от 23.12.2016 г.).

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу КПК «Русский Лес» судебные расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023