УИД 23RS0053-01-2023-001205-02
Дело № 2-722/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 год город Тихорецк
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Першиной В.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Шевелевой И.Н., действующей на основании удостоверения № 6122 от 25.10.2016 и ордера № 375331 от 16.01.2023,
представителя ответчика Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) - ФИО2, действующего по доверенности № 221 от 20.06.2023 г., участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Саха (Якутия),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд указанным иском, мотивировав требования тем, что 22 июня 2010 года между ним и Акционерной компанией «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) был заключен Трудовой договор №100, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику в структурное подразделение: МНГОК (Центр комплексного сервиса) Центр сервисного обслуживания горно-транспортной техники (п. Накын) Участок текущего ремонта и агрегатного ремонта горно-транспортной техники по профессии (должности) вулканизаторщик.
Приказом работодателя от 21 декабря 2022 № 3600-03-0578 он уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовая книжка, а также сведения о его трудовой деятельности ответчиком в день увольнения ему не выданы, расчет произведен в 20-х числах января 2023 года.
Совершение им проступка, послужившим основанием для его увольнения, имело место 09 декабря 2022 года. 10 декабря 2022 года начальник цеха сообщил ему о его увольнении, 11 декабря 2022 отобрал объяснительную и 12 декабря 2022 года записал его на 13 декабря 2022 года на борт, направляющийся из п. Накын в г. Мирный.
12 декабря 2022 года он пришел в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, однако, приказ был еще не готов, соответственно, ему не внесли запись об увольнении в трудовую книжку и не выдали ее. Он предоставил работникам отдела кадров купленный на 14 декабря 2022 года авиабилет из г. Мирный в г. Москва, на что ему пояснили, что трудовая книжка будет направлена ему после подписания приказа руководителем. При этом о том, что ему нужно написать заявление либо иным образом изъявить свою волю на отправку трудовой книжки он не знал, и в отделе кадров ему об этом не говорили.
20 декабря 2022 года в мессенджере «Ватсап» руководителем ему было направлено фото приказа от 21.12.2022 года об его увольнении с 21.12.2022.
Он очень тяжело перенес свое увольнение, так как на предприятии он проработал более 10 лет, имел только поощрения и был очень сильно подавлен в связи с тем, что единственный его проступок за все время работы послужил основанием для увольнения.
Примерно с конца февраля 2023 года он стал искать работу по специальности, так как он высококвалифицированный вулканизаторщик с большим стажем и опытом работы. На нескольких предприятиях Краснодарского края требовались работники с его квалификацией, но в приеме на работу ему было отказано, так как везде требовали трудовую книжку, для определения стажа и его квалификации как работника. Он является получателем пенсии по старости (досрочно), в связи с чем найти работу через Центр занятости населения не имел возможности, его не ставили на учет как безработного.
Он регулярно звонил и писал своему бывшему руководителю – начальнику цеха, по вопросу направления ему трудовой книжки. Примерно до конца весны бывший руководитель говорил ему, что ее направят или уже направили, а потом вообще перестал отвечать на его телефонные звонки. В связи с чем он принял решение ехать самостоятельно в г. Мирный для получения трудовой книжки. 14 июля 2023 года в отделе кадров ответчика трудовую книжку ему отдали под роспись.
Считает, что ответчик незаконно удерживал трудовую книжку, не исполнил свои обязанности по оформлению прекращения трудовых отношений с истцом, возложенных на него действующим законодательством.
Для проезда в г. Мирный за трудовой книжкой им был куплен авиабилет на 19 июня 2023 года стоимостью 8700 рублей, что является понесенными им убытками в связи с неправомерными действиями бывшего работодателя.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) о взыскании с него неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 22 декабря 2022 года по 14 июля 2023 года в размере 1559478 рублей 45 копеек, взыскании убытков на приобретение билетов в размере 8700 рублей и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовались своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Шевелева И.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить, пояснив, что в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки ФИО1 понес убытки в виде не полученного заработка, а также расходы на приобретение авиабилета для явки в отдел кадров бывшего работодателя для получения трудовой книжки, а также ему были причинены нравственные страдания. Приказ об увольнении ФИО1 не был вручен, трудовая книжка не была направлена, при этом работодателю был известен адрес места его жительства в ст. Хоперской Тихорецкого района Краснодарского края, однако извещение об увольнении и получении трудовой книжки по адресу его проживания направлено не было.
Предоставленную ответчиком телеграмму, направленную на имя ФИО1 от 21.12.2022 о его увольнении и необходимости явится за трудовой книжкой считает ненадлежащим уведомлением истца и не освобождающим ответчика от ответственности за не ознакомление его с приказом об увольнении и невыдачей ему трудовой книжки, так как по адресу в г. Мирный, указанному ответчиком, истец не проживал и не проживает, о чем было известно ответчику и это подтверждается дополнительным соглашением от 15.12.2021 к Трудовому договору от 22.06.2010 года № 100. В разделе Соглашения «Сведения о работнике» указан адрес его регистрации: <адрес>; адрес проживания: <адрес>.
Кроме того, указала, что доводы представителя ответчика, что истец предоставил в материалы дела ложные сведения об отказе в приеме на работу из-за отсутствия у него трудовой книжки, являются необоснованными, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела, доказательств указанным доводам о подложности документов ответчиком не представлено.
Представитель акционерной компании «АЛРОСА» ФИО2, участвовавший в судебном заседании, с использованием систем видео-конференц-связи Верховного суда республики Саха (Якутия) исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что действительно истец осуществлял свои трудовые обязанности в акционерной компании «АЛРОСА», что подтверждается трудовым договором от 22 июня 2010 г. Приказом работодателя от 21 декабря 2022 г. ФИО1 уволен с работы на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), однако до даты увольнения ФИО1 улетел в г. Москва, а именно 14.12.2022 г.
Кроме указанного ФИО1 длительное время после увольнения не обращался в адрес акционерной компании «АЛРОСА» с заявлением по вопросу получения трудовой книжки, в адрес ответчика такого заявления не поступало, что исключило возможность самостоятельного направления акционерной компанией «АЛРОСА» трудовой книжки ФИО1. Считает, что реальная заинтересованность в получении трудовой книжки у истца отсутствовала, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом с его стороны. Работодателем уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой либо сообщить адрес для отправки её по почте было направлено ФИО1 21 декабря 2022 г. в день увольнения по адресу его места жительства, указанному в трудовом договоре - <адрес>. При этом ФИО1 улетел в г. Москву 14 декабря 2022 г. самостоятельно, до даты его увольнения, и данный факт свидетельствует о недобросовестности со стороны ФИО1.
Касаемо предоставленного истцом отказа в приеме его на работу из-за отсутствия у него трудовой книжки, считает, что ФИО1 не имел фактического намерения заключать трудовой договор с КФХ «Графит», так как согласно сведениям о месте жительства, предоставленным истцом, он проживает в ст. Хоперской Тихорецкого района Краснодарского края, в то время как КФХ расположено в ст. Ильинской Новопокровского района Краснодарского края. Расстояние между населенными пунктами 73 км, то есть, истец ежедневно должен был преодолевать расстояние более 140 км., следуя на работу и с работы, что неэкономично и не обоснованно.
Считает, что права ФИО1 работодателем нарушены не были. При этом ФИО1 не предоставлены доказательства его заинтересованности в получении трудовой книжки. Просил рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда.
Информация о проведении судебного заседания в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тихорецкого районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» на сайте tixoreck.krd.sudrf.ru.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьёй 841 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Частью 1 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В части 4 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 661 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 этого кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Частью 6 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом на работника не ведётся трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при её наличии у работодателя).
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 661 Трудового кодекса Российской Федерации), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзацы первый и четвёртый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждён Порядок ведения и хранения трудовых книжек (далее - Порядок).
Согласно абзацу третьему пункта 36 Порядка работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесённой в неё записью об увольнении.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 37 Порядка).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Исходя из приведённого правового регулирования трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, она предъявляется при заключении трудового договора и в неё вносятся в том числе сведения об увольнении работника. По общему правилу прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт. Если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.
Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлёкшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
В судебном заседании установлено, что 22 июня 2010 года между истцом ФИО1 и ответчиком АК «АЛРОСА» (ПАО) был заключен Трудовой договор №100, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в структурное подразделение: МНГОК (Центр комплексного сервиса) Центр сервисного обслуживания горно-транспортной техники (п.Накын) Участок текущего ремонта и агрегатного ремонта горно-транспортной техники по профессии (должности) вулканизаторщик.
Пунктом 1.1 Дополнительного соглашения от 15 декабря 2021 года к Трудовому договору № 100 от 22 июня 2010 года установлено привлечение работника ФИО1 к работе вахтовым методом. В разделе дополнительного соглашения от 15.12.2021 года 8.1 «Сведения о работнике» указан адрес регистрации ФИО1: <адрес>, адрес проживания: <адрес>.
Из пункта 4.41 Дополнительного соглашения от 15.12.2021 года следует, что работодатель – АК «АЛРОСА» (ПАО) компенсирует расходы по оплате проезда от базового населенного пункта г. Краснодар, до пункта сбора г. Мирный и обратно, в соответствии с Коллективным договором между АК «АЛРОСА» (ПАО) и общественной организацией Межрегиональный профессиональный союз работников АК «АЛРОСА» (ПАО) «ПРОФАЛМАЗ» на 2020-2022 гг.
Дополнительным соглашением от 01 января 2022 года к Трудовому договору №100 от 22.06.2010 года определены условия оплаты труда работника ФИО1
Приказом акционерной компании «АЛРОСА» № 3600-03-0570 от 21 декабря 2022 г. ФИО1 уволен с работы на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). На данном приказе имеется отметка «Ознакомить работника под роспись невозможно по причине его отсутствия».
Работодатель (ответчик по гражданскому делу) выполнил порядок оформления прекращения трудового договора с работником (истцом по гражданскому делу), так как работодателем уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой либо сообщить адрес для отправки её по почте было направлено ФИО1 21 декабря 2022 г. (в день увольнения) по адресу его места жительства, указанного в трудовом договоре: <адрес>, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца.
14 декабря 2022 г. (до даты увольнения) ФИО1 самостоятельно приобрел билет на самолет и улетел в г. Москву, при этом доказательств того, что он уведомил работодателя о своем отъезде и изменении места жительства, не представлено. Данный факт свидетельствует о недобросовестности со стороны ФИО1 и возлагает на него ответственность за неполучение уведомления работодателя о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой либо сообщить адрес для отправки её по почте, направленного ему по надлежащему адресу проживания, указанному в Дополнительного соглашения от 15 декабря 2021 года.
В соответствии с частью 6 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если работник не получил трудовую книжку после увольнения, она выдаётся работнику на основании его письменного обращения, однако от ФИО1 такого обращения к акционерной компании «АЛРОСА» после увольнения в период с 22 декабря 2022 г. по 19 июня 2023 г. не поступало, что исключило возможность самостоятельного направления акционерной компанией «АЛРОСА» трудовой книжки ФИО1
На основании изложенного, суд делает вывод, что у работодателя (акционерной компании «АЛРОСА») отсутствовала возможность довести до сведения ФИО1 приказ о прекращении трудового договора в день его издания, а также возможность выдать ему трудовую книжку и произвести с ним расчёт в день прекращения трудового договора.
В связи с чем, факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки в судебном заседании не установлен.
При анализе действий сторон трудового правоотношения, суд считает, что в действиях ответчика по отношению к истцу не установлено злоупотребление правом в трудовых отношениях, трудового законодательства, то есть ответчиком соблюден принцип запрета злоупотребления правом. Длительное необращение ФИО1 к работодателю после увольнения за трудовой книжкой свидетельствует об отсутствии у бывшего работника акционерной компании «АЛРОСА» - ФИО1, являющегося получателем с 7 декабря 2016 г. страховой пенсии по старости, реальной заинтересованности в получении трудовой книжки и о наличии злоупотребления правом с его стороны.
Доводы ФИО1 о том, что он был лишён возможности трудоустроиться и получать заработную плату в период с 22 декабря 2022 г. по 19 июня 2023 г., суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не обращался к работодателю за выдачей трудовой книжки в предусмотренном частью 6 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации порядке.
При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика, о том, что истец предоставил суду ложные сведения об отказе ему в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, ответчиком АК «АЛРОСА» были соблюдены нормативные положения о порядке оформления работодателем прекращения трудового договора с работником (истцом ФИО1).
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 к Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование представителя ответчика ФИО2 в части поворота исполнения решения суда, суд считает следующее.
В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Представителем ответчика ФИО2 не приведено доказательств, свидетельствующих о приведении в исполнение решение суда от 17.01.2024 г., в связи с чем, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения данные требования представителя ответчика.
Одновременно суд разъясняет право на подачу в силу ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующего заявления о повороте исполнения решения, с приложением доказательств о приведении в исполнение отмененного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Тихорецкий районный суд Краснодарского края.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.
Председательствующий О.Н. Мельникова