Решение по делу № 2-3998/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-3998/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-003030-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Шульгиной О.И.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АКБ «Авангард» ПАО о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АКБ «Авангард», в котором просил взыскать с ответчика АКБ «Авангард» неустойку за незаконное удержание денежных средств, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 86416, 30 рублей за период с 08.04.2020 по 20.10.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2792,00рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.03.2020 между АКБ «АВАНГАРД» (ПАО) и истцом было заключено соглашение на открытие банковских текущих счетов, в том числе, рублевого счета. 02.04.2020 истец обратился в Банк с заявлением о переводе всей суммы денежных средств, находящейся на текущем счете, на счет, открытый в другой кредитной организации. Указанное заявление было исполнено 08.04.2020 с удержанием комиссии в 10 % от остатка денежных средств в размере 473 679,17 рублей. В связи с этим, истец обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями к ПАО АКБ «Авангард» о взыскании суммы неосновательного обогащения и размере 473679,17 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки и размере 596835,75 рублей, штрафа в размере 560275,46 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.11.2020. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.08.2021 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.11.2020. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского суда от 05.08.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.04.2022 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.11.2020 отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО АКБ «Авангард» в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 472 179,17 рублей, неустойка за период с 08.04.2020 г. по 19.05.2020 г. в размере 3 102,71 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.04.2022 в части взыскания неустойки, государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.10.2022 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.11.2020 в части отказа во взыскании с ПАО АКБ «Авангард» в пользу ФИО2 неустойки отменено, в указанной части принято новое решение, которым иск ФИО2 к ПАО АКБ «Авангард» о взыскании неустойки оставлен без удовлетворения. Таким образом, сумма основной задолженности (неосновательное обогащение в размере 472 179,17 рублей) взыскано с ПАО АКБ «Авангард» в пользу ФИО2 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.04.2022.

Требования указанного судебного акта были исполнены ответчиком только 20.10.2022, о чем ПАО АКБ «Авангард» в материалы дела № 2-3260/2020 представлено соответствующее платежное поручение.

С целью мирного урегулирования спора ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил добровольно погасить начисленную неустойку. Претензия была получена Банком 27.03.2023, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало, требования истца в добровольном порядке не исполнены. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. (л.д. 6-9).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.06.2023 (л.д. 50), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АКБ «Авангард» (ПАО) извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не уведомил. В суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 43-45). Ссылаются на те обстоятельства, что неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, соответственно просит отказать в удовлетворении требований, но если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, то просит уменьшить размер подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и расходов на оплату услуг представителя, так как размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с доводами искового заявления, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со 856 Гражданского кодекса РФ В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, статья 395 ГК РФ является средством защиты кредитора в обязательстве от неправомерного использования должником денежных средств кредитора, в связи с чем кредитор, используя механизм статьи 395 ГК РФ, вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неправомерное удержание последним денежных средств кредитора по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.03.2020 между АКБ «АВАНГАРД» (ПАО) и истцом было заключено соглашение на открытие банковских текущих счетов, в том числе, рублевого счета. 02.04.2020 истец обратился в Банк с заявлением о переводе всей суммы денежных средств, находящейся на текущем счете, на счет, открытый в другой кредитной организации. Указанное заявление было исполнено 08.04.2020 с удержанием комиссии в 10 % от остатка денежных средств в размере 473 679,17 рублей. В связи с этим, истец обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями к ПАО АКБ «Авангард» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 473679,17 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки и размере 596835,75 рублей, штрафа в размере 560275,46 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.11.2020 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.08.2021 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского суда от 05.08.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.04.2022 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.11.2020 отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО АКБ «Авангард» в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 472 179,17 рублей, неустойка за период с 08.04.2020 г. по 19.05.2020 г. в размере 3 102,71 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Отказывая во взыскании неустойки суды апелляционной и кассационной инстанции указали в вышеназванных судебных актах, что испрашиваемая неустойка не может рассчитываться по статье 28 Закона о защите прав потребителей, а должна быть рассчитана по статье 395 ГК РФ и может быть в рамках самостоятельного искового производства. Таким образом, сумма неустойки исчисляется за период с 08.04.2020 (установленная Коминтерновским районным судом г. Воронежа в рамках дела № 2- 3260/2020 дата начала незаконного удержания денежных средств) по 20.10.2022 (день фактического возврата неосновательного обогащения) составляет согласно расчетам истца 86416,30 рублей.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки нормы ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для (ФИО)2 суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по ст. 395 ГК РФ до 70000,00 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 28.12.2022 между истцом ФИО2 и адвокатом Кутьковой С.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2023, по условиям которого, последний обязался оказать истцу квалифицированную юридическую помощь по делу о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ с АКБ «Авангард» (ПАО) в пользу ФИО3 ( л.д. 31-33).

Стоимость услуг между сторонами определена в соответствии с тарифами, которые являются неотъемлемой частью соглашения об оказании юридической помощи от 16.03.2023 года (л.д.35).

Во исполнение указанного соглашения об оказании юридических услуг от 16.03.2023 ФИО2 произвел оплату в сумме 10000,00 рублей (л.д. 36) в подтверждение чего представлена квитанции к приходно – кассовому ордеру № 130 от 02.05.2023 на сумму 10000,00 рублей за подготовку и направление в Коминтерновский районный суд г. Воронежа искового заявления (л.д. 35).

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, суд, признавая требования истца ФИО2 о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующей принципам разумности и справедливости и подлежащем удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2792,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 02.05.2023 (л.д. 13).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая составляет 2792,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО АКБ «Авангард» в пользу ФИО2 неустойку за незаконное удержание денежных средств за период с 08.04.2020 года по 20.10.2022 года в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2792 рублей, всего 82792 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 27.11.2023.