Решение по делу № 2-1132/2025 от 27.06.2025 - о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Гражданское дело №...

54RS0№...-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 по адресу: г.Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору добровольного страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем выдачи направления на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление в ООО «Грейт парк», которое отказалось от проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление в ООО «КометаАвто», которое отказалось от проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, ответчиком выдано направление в ИП ФИО6, который также отказался от проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление в ООО «Сибирь-Сервис», которое также отказалось от проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено смс-сообщение, что от СТО получены технические отказы в связи с невозможностью приобретения запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил банковские реквизиты для составления соглашения и выплаты страхового возмещения в денежной форме. Соглашение было получено истцом по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен запрос об ознакомлении с калькуляцией, на основании которой указана сумма страхового возмещения в соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ о невозможности предоставить калькуляцию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 3 751 145 руб.

Поскольку размер требований превышает 500000 руб., истец не обязан обращаться к Финансовому уполномоченному. Просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 3 751 145 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 2000822 руб.

В последующем истец уменьшил размер исковых требований, с учетом их уточнения, просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 727 900 руб., но в исполнение не приводить в полном объеме; неустойку в размере 225500 руб., но в исполнение не приводить в полном объеме; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104994,89 руб., но в исполнение не приводить в полном объеме; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., но в исполнение не приводить в размере 11609,41 руб., произвести исполнение в размере 13390,54 руб.; штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 1 041 697,94 руб. (т.2 л.д. 3-6).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, возражал против применения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по заявленным основаниям, изложенным в письменных возражениям и дополнениях к ним. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования транспортных средств №... на основании правил комплексного страхования транспортных средств (редакции 11.23) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.8 договора выплата страхового возмещения по иску «ущерб» производится путем ремонта на СТО по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о страховом событии по риску «ущерб», который был причинен застрахованному ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТО ООО «ГРЕЙТ ПАРК», от которого ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в осуществлении ремонта ввиду отсутствия запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на другое СТО ООО «ометаАвто», которое ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом по той же причине.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) поступила претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен ответ с указанием на отсутствие оснований для замены формы выплаты и выдано направление на СТО ИП ФИО6, от которого ДД.ММ.ГГГГ поучен отказ в проведении ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТО ООО «Сибирь-Сервис», от которого ДД.ММ.ГГГГ также получен отказ.

С учетом изложенного и в целях соблюдения сроков урегулирования страхового случая, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила 1 933 592,20 руб., истцу предложено заключить соглашение на эту сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о предоставлении калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на заявление с указанием на отсутствие обязательств на предоставление запрашиваемых документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты истца перечислена сумма в размере 2 071 786,46 руб.

Поскольку истцом не предъявлялось требований в претензионном порядке считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В случае рассмотрения иска по существу считает, что исковые требования незаконны и необоснованны (л.д. 131-132). В возражениях на уточненное исковое заявление ответчик уточненные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что в действиях истца усматриваются недобросовестные действия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа. Конкретный размер требуемой выплаты указан не был, никаких документов, в которых содержался бы расчет такой стоимости также предоставлено не было. Так как претензия поступила в период действия направления на ремонт, выданного СТОА ИП ФИО6, в удовлетворении такой претензии ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Отказ от ремонта ИП ФИО6 поступил ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик пытался организовать ремонт на других СТОА, однако все ответили отказом. Тогда ответчик во исполнение своих обязательств решил урегулировать спор путем переговоров, направил в адрес истца проект соглашения с указанием суммы и условий выплаты. Однако никаких заявлений, претензий или иных уведомлений от истца не поступило, вместо этого поступило исковое заявление без подписи и каких-либо приложенных документов. Такие действия являются недобросовестными, так как усматриваются признаки заведомого отсутствия намерения достичь соглашения с другой стороной. Считает, что истец злоупотребляет правом, так как отсутствовала обратная связь по соглашению, к исковому заявлению, направленному ответчиком, не приложено экспертное заключение, не оспорена судебная экспертиза (т.2 л.д. 7-8).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п.40,42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и «Совкомбанк Страхование» (АО) заключен договор добровольного имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.133-134).

Согласно условиям договора страхователем и выгодоприобретателем является ФИО3, застрахованное транспортное средство - BMW X5 XDRIVE 40I 3.2 (G05), VIN №..., 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №... по следующим страховым рискам: ущерб, хищение/угон - утрата ЗТС (при обстоятельствах, не оговоренных в п.5.3.1, 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя, хищение/угон – утрата ЗТС (при обстоятельствах, оговоренных в п.5.3.1, 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя, несчастный случай.

Договором сторонами согласован порядок выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» путем натуральной формы возмещения – СТО по направлению страховщика.

Срок действия договора страхования: с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор страхования заключен сторонами в соответствии с условиями Правил комплексного страхования транспортных средств в редакции 11.23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11.11 Правил комплексного страхования транспортных средств в редакции 11.23 от ДД.ММ.ГГГГ, по риску «ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ЗТС и/или дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы (лимита ответственности), установленной по договору страхования (том 1 л.д. 190).

В соответствии с п.11.14 указанных Правил страховщик возмещает стоимость замененных элементов ЗТС по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Расчет страхового возмещения проводится без учета амортизационного износа. При определении размера страхового возмещения за основу принимаются счета ремонтных организаций. Выбор варианта из тех, которые определены при заключении договора страхования и указаны в Страховом полисе, осуществляет страхователь (п.11.16 Правил).

В соответствии с п.18.2 указанных Правил если между страхователем и страховщиком не достигнуто соглашение по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение в суд по месту нахождения страховщика или по месту нахождения филиала страховщика, если иск вытекает из деятельности филиала страховщика (т.1 л.д. 196 оборот).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" недопустимые условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (пункт 1 статьи 166, абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ и статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку положения п.18.2 Правил комплексного страхования транспортных средств в редакции 11.23 от ДД.ММ.ГГГГ, определяющие подсудность спора по месту нахождения страховщика или его филиала прямо противоречат положениям ст. 29 ГПК РФ, предусматривающую альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителя, согласно страховому полису истец является гражданином, заключил договора страхования для личных нужд, доказательств обратного ответчиком не представлено, данные положения являются ничтожными как ущемляющие права потребителя и не подлежат применению при определении подсудности спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице своего представителя по доверенности обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о страховом событии по риску «ущерб», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 по адресу: г.Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения (т.1 л.д. 136).

Согласно административному материалу, поступившему на судебный запрос из Полка ДПС ГАИ УМВД России по г.Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 по адресу: г.Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Тойота Пренард, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7

В действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение ч.3 ст. 12.14 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно справке о ДТП автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, имеет следующие повреждения: левый порог, передняя левая дверь, задняя левая дверь, арка заднего левого крыла, боковые подушки безопасности левая и правая.

Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ, назначен административный штраф 500 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Из письменных объяснений водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 выезжал от дома по <адрес> на главную дорогу <адрес>, двигался со скоростью 20 км/ч, сухая летняя погода, дорожное покрытие асфальт в светлое время суток, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Пренард, государственный регистрационный знак №.... Выезжая со второстепенной дороги на главную из-за троллейбуса не увидел двигавшуюся машину, которая двигалась по главной дороге. Вину в ДТП признает, автомобиль с места ДТП не убирал, регистратора нет, автомобиль застрахован в САО ВСК.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт КАСКО в ООО «ГРЕЙТ ПАРК» (т.1 л.д.140).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в проведении ремонта в связи с отсутствием запчастей (т.1 л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в ООО «КометаАвто» (т.1 л.д.142).

ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в проведении ремонта, так как автомобиль непрофильный, отсутствуют запчасти (т.1 л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ получена страховщиком претензия от истца, согласно которой выдано направление на ремонт, станция отказала в ремонте автомобиля, страховой компанией не произведено никаких действий, машина не направлена на ремонт, денежные средства в счет возмещения ущерба также не поступали. Просит осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.146).

В этот же день ответчиком направлен истцу ответ на претензию, согласно которому страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (т.1 л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в ИП ФИО6 (т.1 л.д.148).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 отказано в проведении ремонта в связи с невозможностью его осуществления (т.1 л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в ООО «Сибирь-Сервис» (т.1 л.д.150).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в проведении ремонта отказано (т.1 л.д. 151).

Страховщиком произведен расчет стоимости ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 1 933 592,20 руб. (т. 1 л.д. 152-155).

Поскольку произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме не представилось возможным, ответчик направил истцу проект соглашения №... о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.156-157) в размере согласно произведенному расчету.

В ответ истцом направлено заявление о предоставлении калькуляции, так как он не ознакомлен с результатами экспертизы (т.1 л.д.158).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в предоставлении калькуляции, так как это не предусмотрено Правилами комплексного страхования транспортных средств и внутренним регламентом Страховой компании (т.1 л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО3 о взыскании страхового возмещения, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению страховщика подготовлено ООО «Партнер» заключение специалиста №..., согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет без учета износа 2 071 786,46 руб. (т.1 л.д. 160-173).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислены истцу в счет страхового возмещения 2 071 786,46 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... (т.1 л.д.174).

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ», согласно экспертному заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный номер №... на дату ДТП составляет 2 3042779,71 с учетом износа, 3 751 145,31 руб. без учета износа (т.1 л.д. 68-116).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой на автомобиле БМВ Х5, государственный номер №... в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 по адресу: г.Новосибирск, <адрес> возникли следующие повреждения: деформация с заломами и вытяжкой металла, деформация ребер жесткости и потеря формы левых дверей, деформация с разломами и задирами материала накладки левого порога кузова, разрушение молдинга накладки левого порога кузова, деформация и задиры материала на переднем уплотнителе левой двери переднего пассажира и расширительной накладке арки заднего левого колеса, деформация с заломами и вытяжкой металла передней и задней составных частей левой панели боковины кузова в районе порога, активация головных и боковых подушек безопасностей, расположенных в спинках передних и задних сидений, разрыв обивок наполнителей передних и задних сидений, деформация с заломами материала обивки панели крыши, активация передних ремней безопасности, деформация с нарушением материала и наслоениями вещества светлого оттенка на обивке дверей водителя, наслоения инородного материала светлого оттенка на нижних облицовках центральных стоек кузова, обивок задних и передних правой дверей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей на дату ДТП – 1 727 900 руб. (т.1 л.д. 210-244).

Выводы эксперта сторонами не оспорены, заключение эксперта содержит подробную описательно-мотивировочную часть, в результате которых эксперт пришел к тому или иному выводу, сами выводы обоснованны, экспертиза проведена полно и всесторонне на основании представленных материалов дела лицом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение согласуется с письменными материалами дела, административным материалом, не противоречит им, в связи с чем данное заключение является надлежащим доказательством наличия и размера причиненного ущерба истцу и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в пользу истца с учетом обстоятельств дела, невозможности осуществления выплаты страхового возмещения в натуральной форме по причине отказа СТОА в проведении ремонта, подлежало выплате страховое возмещение в размере 1 727 900 руб.

Страховое возмещение выплачено ответчиком в ходе судебного разбирательства дела ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 071 786,46 руб.

Поскольку в установленный срок страховое возмещение ответчиком не было выплачено истцу, от исковых требований истец не отказался, выплата произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по делу, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225500 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Согласно п.11.3 Правил комплексного страхования страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов и исполнения обязанностей, обязан рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу, принять решение о признании или непризнании события страховым случаем. При признании события страховым случаем определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов, подготовить к подписанию документы, необходимые для при наступлении страхового случая по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» или «хищение/угон», включая соглашение, договор о переходе прав на утраченное имущество, утвердить акт о страховом случае.

Поскольку условиями договора и Правилами не установлены иные сроки урегулирования страхового случая при отказе СТОА от осуществления ремонта, суд полагает руководствоваться сроками, установленными данным пунктом.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховое возмещение в денежной форме должно быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок страховое возмещение выплачено не было с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства) в размере 225500 (размер уплаченной страховой премии)х61(количество дней просрочки)х3% =412665 руб.

Поскольку размер неустойки ограничен законом и не может превышать размер уплаченной страховой премии, то составит 225500 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104995,89 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19, истец имеет право на взыскание процентов за пользование денежными средствами с суммы невыплаченного страхового возмещения за период с момента как возникла обязанность по ее выплате и по день выплаты.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104995,89 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 727 900,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

53

16,00

1 727 900,00 ? 53 ? 16% / 366

40 034,40 р.

1 727 900,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18,00

1 727 900,00 ? 49 ? 18% / 366

41 639,56 р.

1 727 900,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

26

19,00

1 727 900,00 ? 26 ? 19% / 366

23 321,93 р.

Сумма основного долга: 1 727 900,00 р.

Сумма процентов: 104 995,89 р.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Законом «О защите прав потребителей» в статье 15 предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку право истца было нарушено ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Так как истцу ответчиком в счет страхового возмещения перечислена сумма в размере 2 071 786,46 при действительном размере ущерба 1 727 900 руб., излишне выплаченная сумма составила 2071786,46-1727900=343 886,46 руб., суд считает возможным зачесть в счет произведенной выплаты сумму неустойки в размере 225 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104995,89 руб. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и не приводить решение в исполнение в данной части (225500+104995,89+5000=335495,89 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя в размере 1 041 697,94 руб.

В соответствии с п.п.68, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, истец от иска не отказался, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 727900+225500+104995,89+5000=2 063 395,89-50%=1 031697,95 руб.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма неустойки и штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом с учетом характера и длительности допущенного нарушения, наступивших в результате такого нарушения негативных последствий для истца, суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, штрафные санкции не влекут для ответчика необоснованной выгоды, компенсируют потери истца, ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательства наличия оснований для снижения неустойки и штрафа не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Довод представителя истца о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

В соответствии с положениями п.18.1, 18.2 Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23) споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров, если между сторонами не достигнуто соглашение по спорным вопросам, их решение передается на разрешение в суд.

В материалах гражданского дела имеется претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения с ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем страховщик направил истцу проект соглашения о страховом возмещении, не согласившись с указанным в проекте размером страхового возмещения истцом была запрошена ДД.ММ.ГГГГ калькуляция, в ответ на который ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен отказ, после чего истец провел свою оценку стоимости восстановительного ремонта и обратился с настоящим иском в суд. Данная переписка сторон является досудебным урегулированием спора, который не был разрешен в претензионном порядке, так как истец оспаривал размер страхового возмещения, предложенный ответчиком.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с п.3 ст. 15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей (за исключением требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требований имущественного характера, связанных с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, требований, указанных в части 1.1 настоящей статьи), либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившийся в отсутствии обратной связи по соглашению, непредоставлении своего экспертного заключения при направлении иска, неоспаривании судебной экспертизы, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, после получения от ответчика проекта соглашения, истец направил письмо о предоставлении калькуляции, так как ответчиком ему было отказано, с размером страхового возмещения он не согласился, провел свою оценку и обратился с иском в суд. Оспаривание произведенного страховщиком размера ущерба является правом стороны, реализация которого не может расцениваться как недобросовестное поведение. Кроме того, совершенные истцом действия свидетельствует «о наличии обратной связи», а не бездействии истца. Несогласие страховщика с предпринятыми истцом действиями не может расцениваться как злоупотребление правом. Ненаправление истцом в качестве приложения к исковому заявлению экземпляра экспертного заключения в обоснование иной стоимости ущерба является несоблюдением требований п.6 ст. 132 и 57 ГПК РФ, однако существенно на исполнение обязательств ответчиком не повлияло. Ответчик, являясь юридическим лицом и профессиональным участником рынка финансовых услуг, не был лишен возможности исполнить обязательство путем внесения денежных средств на депозит нотариуса или почтовым переводом на имя истца в неоспоренной части страхового возмещения, однако данным правом не воспользовался. Довод о том, что истец не оспорил результаты судебной экспертизы, согласно выводам которой размер ущерба ниже размера страхового возмещения по проекту соглашения также не свидетельствует о злоупотреблении правом. Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, который и при отсутствии ходатайств сторон при установлении в ходе исследования экспертного заключения противоречий и сомнений выносит на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. Заключению эксперта судом дана оценка, оно признано допустимым и надлежащим доказательством по делу, принято судом, по вышеприведенным мотивам.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (идентификационная карта Кыргызской Республики ID 2375483) страховое возмещение в размере 1 727 900 руб., неустойку в размере 225500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 995,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1 031 697, 95 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1 727 900 руб., неустойки в размере 225500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 995,89 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН №...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в Новосибирском районном суде Новосибирской области в гражданском деле №...