РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года город Балтийск
Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.
при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/2022 по иску прокурора города Балтийска в интересах муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области к ФИО1, ФИО2 и администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Балтийска обратился в районный суд с иском в интересах муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области, уточнённым в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ") к ФИО1, ФИО2 и администрации Балтийского городского округа о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (КН) №, заключённого 14 января 2013 года между администрацией Балтийского муниципального района и ФИО1, истребовании земельного участка с КН № из незаконного владения ФИО2 в государственную собственность в распоряжение администрации Балтийского городского округа, прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с КН №, обязании администрации Балтийского городского округа возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 61 122 рублей 24 копеек, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 14.01.2013.
Свои требования процессуальный истец обосновал тем, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 14.01.2013 был заключён администрацией Балтийского муниципального района под влиянием обмана со стороны ФИО1, представившей документы, содержащие заведомо ложные сведения о нахождении на земельном участке с КН № принадлежащей ей хозяйственной постройки. Приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 26.08.2022, вступившим в законную силу 6 сентября 2022 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "УК РФ"), а именно: в мошенничестве, заключающемся в умышленном приобретении путём обмана права собственности на земельный участок с КН №. Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 14.01.2013 был заключён органом местного самоуправления под влиянием обмана со стороны ФИО1, эта сделка должна быть признана недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ"), с применением последствий её недействительности. С учётом безвозмездного отчуждения ФИО1 земельного участка с КН № своей дочери, ФИО2, на основании договора дарения от 18.06.2021 указанный земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения ФИО2 в государственную собственность. В свою очередь администрация Балтийского городского округа обязана возвратить ФИО1 денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка от 14.01.2013.
В судебном заседании представитель истца, ФИО3, настаивала на удовлетворении иска в уточнённом виде и поддержала доводы, изложенные в первоначальном и уточнённом исковых заявлениях, дополнительно пояснив, что годичный срок исковой давности по требованию о признании договора от 14.01.2013 недействительным следует исчислять с момента вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении ФИО1
Ответчица ФИО1 не признала иск в уточнённом виде и просила отказать в его удовлетворении в связи с пропуском общего срока исковой давности, который истёк в 2021 году. Местная администрация должна была узнать о нарушении своих прав в отношении спорного земельного участка в 2018 году, когда были проведены публичные слушания и утверждался проект планировки и межевания при реконструкции улицы 2-й Госпитальной в городе Балтийске.
Ответчица ФИО2 также полностью не признала уточнённые исковые требования прокурора города Балтийска.
Представитель администрации Балтийского городского округа Астраханцева Т.С. полагала отказать в удовлетворении иска в уточнённом виде, сославшись на отсутствие вины местной администрации, заключившей оспариваемой договор от 14.01.2013 под влиянием обмана со стороны ФИО1
Заслушав объяснения участников судебного разбирательства и проверив приведённые ими доводы, исследовав письменные доказательства, суд находит иск прокурора города Балтийска подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.
Из материалов дела (л.д. 8–17, 91) следует, что 29 декабря 2012 года администрация Балтийского муниципального района издала постановление № №, согласно которому ФИО1 был предоставлен в собственность за плату в размере 61 122 рублей 24 копеек земельный участок с КН № площадью 800 кв. м, расположенный на землях населённых пунктов в городе Балтийске, <........> <........> для эксплуатации хозяйственного строения. Этим же постановлением ФИО1 было предписано перечислить плату за землю, в месячный срок заключить с администрацией Балтийского муниципального района договор купли-продажи земельного участка и обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по Калининградской области. Кроме того, признаны утратившими силу постановление администрации Балтийского муниципального района от 13.04.2011 № № и постановление главы Балтийского городского округа от 27.02.2007 № №, расторгнут договор аренды земельного участка от 27.02.2007 № № по соглашению сторон.
14 января 2013 года в городе Балтийске между администрацией Балтийского муниципального района, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключён договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого администрация Балтийского муниципального района продала, а ФИО1 приобрела за 61 122 рубля 24 копейки в собственность земельный участок с КН №.
В тот же день, 14 января 2013 года, ФИО1 перечислила на лицевой счёт Управления муниципального имущества со своего банковского счёта денежные средства в сумме 61 122 рублей 24 копеек в качестве платы за земельный участок с КН №.
29 января 2013 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на купленный земельный участок с КН №.
С 1 января 2019 года объединены территории муниципального образования - городского поселения "Город Балтийск", муниципального образования "Приморское городское поселение", муниципального образования "Сельское поселение Дивное" без изменения границ территории муниципального образования "Балтийский муниципальный район" и прекращены полномочия органов местного самоуправления муниципального образования городское поселение "Город Балтийск", что предусмотрено абзацами первым и вторым статьи 1 Закона Калининградской области от 31.05.2018 № 176 "Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования "Балтийский муниципальный район", и организации местного самоуправления на объединённой территории".
Городское поселение, образованное путём объединения территорий поселений, входящих в состав муниципального образования "Балтийский муниципальный район", наделено статусом городского округа с наименованием "Балтийский городской округ" (абзац третий статьи 1 Закона Калининградской области от 31.05.2018 № 176 "Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования "Балтийский муниципальный район", и организации местного самоуправления на объединённой территории").
15 января 2021 года в Светлогорском МСО СУ СК России по Калининградской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту мошенничества в крупном размере, то есть приобретения путём обмана права собственности на земельный участок с КН №, повлёкшего незаконное выбытие этого земельного участка из ведения администрации Балтийского городского округа (л.д. 115–118).
16 июня 2021 года в рамках возбуждённого уголовного дела ФИО1 было объявлено о том, что она подозревается в незаконном получении в собственность 29 января 2013 года земельного участка с КН № (л.д. 119–123).
18 июня 2021 года в городе Балтийске Калининградской области между ФИО1, с одной стороны, и её дочерью, ФИО2, с другой стороны, был заключён договор дарения, по условиям которого ФИО1 в числе прочего недвижимого имущества безвозмездно передала ФИО2 в собственность земельный участок с КН № (л.д. 108–109).
29 июня 2021 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с КН № (л.д. 49–52).
26 августа 2022 года Балтийский городской суд Калининградской области вынес приговор по уголовному делу № №, которым признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК РФ, а именно: мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество, совершённого в крупном размере. Этот обвинительный приговор не обжаловался в апелляционном порядке и вступил в законную силу 6 сентября 2022 года (л.д. 18–31, 33–39).
Согласно части четвёртой статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 26.08.2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, установлено, что ФИО1 умышленно путём обмана приобрела право собственности на земельный участок с КН №, принадлежащий муниципальному образованию "Балтийский городской округ", и причинила администрации Балтийского городского округа ущерб в размере 588 877 рублей 76 копеек. В частности, 5 июня 2012 года ФИО1 подала в администрацию Балтийского муниципального района письменное заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка с КН № и приложила к этому заявлению свидетельство о государственной регистрации права серии <........>, содержавшее фиктивные сведения о принадлежащей ФИО1 на праве собственности хозяйственной постройки, расположенной на указанном земельном участке, и тем самым ввела в заблуждение работников администрации Балтийского муниципального района. На основании этих документов, представленных ФИО1, было издано постановление администрации Балтийского муниципального района от 29.12.2012 № № и заключён договор купли-продажи земельного участка от 14.01.2013. В результате противоправных действий ФИО1 земельный участок с КН № незаконно выбыл из состава земель неразграниченного пользования, а администрация Балтийского городского округа лишилась права распоряжаться этим земельным участком по назначению.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, то есть 14 января 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами местного самоуправления.
Как следует из пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно части первой статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Действующее законодательство не содержит каких-либо правовых норм, ограничивающих полномочие прокурора на обращение в суд с иском о признании недействительными оспоримых сделок, нарушающих интересы муниципальных образований и неопределённого круга лиц.
Таким образом, прокурор города Балтийска обладает полномочиями по обращению в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.01.2013 и применении последствий недействительности этой сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О факте совершения ФИО1 обмана при заключении договора купли-продажи земельного участка от 14.01.2013 как администрации Балтийского городского округа, так и прокурору города Балтийска стало известно только после вступления в законную силу приговора Балтийского городского суда Калининградской области от 26.08.2022, то есть 6 сентября 2022 года.
Исковое заявление прокурора города Балтийска, на основании которого было возбуждено настоящее гражданское дело, поступило в Балтийский городской суд Калининградской области 21 сентября 2022 года (л.д. 4).
Следовательно, годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, прокурором города Балтийска не пропущен.
Доводы ответчицы ФИО1 о пропуске прокурором города Балтийска общего (трёхлетнего) срока исковой давности, исчисляемого с 2018 года, основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства об исковой давности и отвергаются судом.
Оценивая совокупность обстоятельств, установленных приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 26.08.2022, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 14.01.2013 был заключён администрацией Балтийского муниципального района под влиянием обмана со стороны ФИО1 и в ущерб интересам муниципального образования, вследствие чего имеются основания для признания этого договора недействительным применительно к статье 179 ГК РФ по требованию прокурора города Балтийска.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ в случае, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 статьи 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной всё полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.
Из этого следует, что в качестве единственного правового последствия недействительности сделки земельный участок с КН №, полученный ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка от 14.01.2013, должен быть возвращён ею в государственную неразграниченную собственность в распоряжение администрации Балтийского городского округа.
Требование прокурора города Балтийска о применении последствия недействительности сделки в виде обязанности администрации Балтийского городского округа возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 61 122 рублей 24 копеек противоречит положениями пункта 2 статьи 179 ГК РФ и подлежит оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 302 ГК РФ в случае, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Поскольку ФИО2 безвозмездно приобрела земельный участок с КН № у ФИО1, которая не имела права его отчуждать вследствие недействительности договора купли-продажи земельного участка от 14.01.2013, не повлёкшего возникновение у неё права собственности на указанный земельный участок, суд полагает, что по требованию прокурора, заявленному в интересах муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области земельный участок с КН № подлежит истребованию из незаконного владения ФИО2 и возврату в государственную неразграниченную собственность с одновременным прекращением права собственности ФИО2 на этот земельный участок.
Применительно к пункту 167 порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, установленного приказом Росреестра от 01.06.2012 № П/0241, настоящее решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права № №
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить иск прокурора города Балтийска в интересах муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области частично.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключённый 14 января 2013 года между администрацией Балтийского муниципального района и ФИО1 <........>
Истребовать земельный участок с кадастровым номером № из незаконного владения ФИО2 № и возвратить его в государственную неразграниченную собственность в распоряжение администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области №
Прекратить право собственности ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Балтийске Калининградской области, имеющей ИНН <***>, на земельный участок с кадастровым номером № (запись о государственной регистрации права № №
Отказать прокурору города Балтийска в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области В.В. Дуденков
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года