РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3177/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, неустойку за период с 06.12.2019 по 14.03.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50%.

Требования мотивировал тем, что 20.10.2019 на 35 км а/д А 104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель фио, управляя транспортным средством Хэндэ, г.р.з. С 183 ОЕ 799, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего мотоциклу истца марка автомобиля, г.р.з. 3314 АХ 50, были причинены повреждения.

Факт ДТП оформлен сотрудниками ГИБДД. Истец обратился в адрес Страхование», сотрудники которого произвели осмотр поврежденного ТС. Уведомлением от 06.12.2019 отказано в выплате на основании того, что повреждения ТС не могли образоваться при данных обстоятельствах в ДТП.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 21.12.2021 истцу было отказано в выплате по тем же основаниям. В связи с этим истец был вынужден провести экспертно-трасологическое исследование. Согласно заключению ООО «ЦСНЭиПП «Лидер» размер ущерба с учетом износа составляют сумма

С учетом установленного законом страхового лимита в сумма, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Неустойка за период с 06.12.2019 по 14.03.2020 сумма неустойки составит сумма Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размер сумма

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, ранее представило письменные объяснения, в которых полагал необходимым отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемы ми требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.10.2019 на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 183 ОЕ 799, принадлежащего ООО «Нэйджор Профи», под управления фио, и мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. 3314 АХ 50, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновником ДТП является фио, который не выполнил требований ПДД РФ уступить адрес, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом под управлением фио, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, приложение к постановлению, схемой, объяснениями водителей (л.д. 10-15).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность фио по договору ОСАГО застрахована ответчиком.

15.11.2019 ФИО1 обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 66-68).

06.12.2019 ПАО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев заявление истца о возмещении ущерба, отказало в его удовлетворении в связи с тем, что согласно трасологическому заключению повреждения мотоцикла марка автомобиля не соответствуют механизму развития ДТП (л.д. 19).

22.06.2021 истец направил в адрес ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки (л.д. 20-22).

21.12.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций отказал в удовлетворении требований истца по тем же основаниям.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», согласно заключению которого № 0007/22 причиной образования повреждений мотоцикла истца являются взаимодействие ТС марка автомобиля и автомобиля марка автомобиля в период контактирования в рассматриваемом ДТП и последующее опрокидывание и скольжение мотоцикла. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по состоянию на 26.10.2019 без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 29-54).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на проведенное ООО «Движение 78» трасологическое исследование (лд. 69-86), согласно которому повреждения мотоцикла истца не могут являться следствием обстоятельства происшествия в полном объеме, а также на решение финансового уполномоченного. Ответчик считает, что сумма требуемой неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных и физических страданий.

Впоследствии истцом суду представлены рецензии, подготовленная ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» на заключение ИП фио и ООО «Движение 78», из которых усматривается, что названные заключения специалистов составлены с нарушением требований методик, нормативно-правовых актов, установленного для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований, что привело к необоснованным выводам (л.д. 130-164).

В целях проверки доводов сторон о стоимости восстановительного ремонта ТС и относимости к ДТП полученных им повреждений по ходатайству истца на основании определения Симоновского районного суда адрес от 01.07.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 167-168).

Согласно заключению ООО «М-Эксперт» в ходе детального исследования характера, области, месторасположений и взаиморасположений, формы и площади, ориентации отобразившихся на правой боковой части ТС марка автомобиля, г.р.з. 3314 АХ 50, было установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра СК Ренессанс Страхования, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, то есть, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в справке ГИБДД от 26.10.2019 и обстоятельства которого изложены в административном материале по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. 3314 АХ50, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.10.2019, с учетом технического состояния мотоцикла (дефектов эксплуатации), технических характеристик с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 423-П, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 174- 216).

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового лимита, то взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

За период просрочки с 06.12.2019 (день, следующий за днем окончания 20-дневного срока на рассмотрение заявления потерпевшего) по 14.03.2020 (дата указа истцом), исходя из суммы страхового возмещения сумма, сумма неустойки составит сумма

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая, что закон об ОСАГО не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц.

Исходя из изложенного, учитывая длительность периода нарушения обязательств страховщиком, степени его вины, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить неустойку до сумма

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах штраф составит сумма (400 000 : 2). Данный штраф является законно установленной неустойкой, что означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств. К указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе и об административном штрафе.

С учетом изложенного, периода просрочки, вышеприведенных норм, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика штраф в размере сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 адрес кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.10.2022 г.

Судья фио