Дело №2а-362/2025

УИД 76RS0004-01-2025-000586-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к младшему инспектору-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО3, заместителю начальника Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4, начальнику Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО8, Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Даниловский районный суд с административным исковым заявлением к младшему инспектору-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО3, заместителю начальника Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4, начальнику Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО8, Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указали, что в Даниловском РОСП 04.06.2024 возбуждено исполнительное производство №77826/24/76011-ИП в отношении ФИО7 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Даниловского районного суда Ярославской области от 28.02.2025 произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО12 на ИП ФИО6 На портале «Госуслуги» представлен сервис по предоставлению услуги «Предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)». Взыскателем по исполнительному документу является ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Даниловского РОСП было направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительные производства с просьбой произвести замену взыскателя в ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ИП ФИО1, сообщить о замене взыскателя, направить взыскателю документы. Предоставить сведения о всех перечислениях денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства с приложением копий платежных документов. ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, в части замены взыскателя. Замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, копия постановления судебного пристава-исполнителя в адрес ИП ФИО1 не поступала. По состоянию на 17.06.2025 замена взыскателя не была произведена в исполнительном производстве №77826/24/76011-ИП от 04.06.2024 на правопреемника – ИП ФИО1, что подтверждается с сайта «Госуслуги», а также с сайта ФССП России. ИП ФИО1 не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ГПГУ, в связи с отказом права на просмотр. Обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП ФИО2 допущены нарушения ст.ст.12, 36 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившиеся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству, нарушение ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о замене стороны в ИП, а также начальником Даниловского РОСП ФИО8 допущены нарушения ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Просят суд признать незаконным бездействие начальника Даниловского РОСП, старшего судебного пристава Даниловского РОСП ФИО8 выразившееся в нарушении положений ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Обязать начальника Даниловского РОСП, старшего судебного пристава Даниловского РОСП ФИО8 осуществить контроль за деятельностью подразделения, а также контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №77826/24/76011-ИП от 04.06.2024 г., а именно в нарушении положений ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО2 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №77826/24/76011-ИП от 04.06.2024 г. на ИП ФИО1 Обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО2 направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве №77826/24/76011-ИП от 04.06.2024 г. Взыскать с УФССП России по Ярославской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате слуг представителя по договору об оказании юридических услуг №188-СТОУН в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без своего участия.

Административные ответчики младший инспектор-исполнитель Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, судебный пристав – исполнитель Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, заместитель начальника Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4, начальник Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО8, Даниловский РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Врио начальника Даниловского РОСП ФИО4 представлен письменный отзыв.

ФИО9, исключен из заинтересованных лиц в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования административного иска не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе и на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО7 в производстве Даниловского РОСП находилось исполнительное производство №77826/24/76011-ИП возбужденное 04.06.2024 младшим инспектором-исполнителем Даниловского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № выданного Даниловским районным судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 и ФИО5 в пользу АО КБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в общем размере 345461, 91 руб.

Определением Даниловского районного суда Ярославской области от 04.03.2024 произведена замена взыскателя с АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ИП ФИО12

Определением Даниловского районного суда Ярославской области от 28.02.2025 произведена замена взыскателя с ИП ФИО12 на ИП ФИО1

ФИО1 обратился с заявлением в Даниловский РОСП УФССП России о замене стороны взыскателя.

06.06.2025 младшим инспектором-исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 ходатайство ИП ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено, вынесено постановление о замене взыскателя с ИП ФИО12 на ИП ФИО1

Постановление от 06.06.2025 направлено посредством ЕПГУ 09.06.2025, получено взыскателем ИП ФИО1 17.06.2025.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы операторам сотовой связи, в кредитные организации, ГИБДД, в ФНС России, ЕГРН, Отделение пенсионного и социального фонда РФ, Росреестр, Гостехнадзор, с целью установления имущественного положения должника. Установлено, что должник ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ Имущество, денежные средства во вкладах в банках не установлены.

26.06.2025 г. младшим инспектором-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением младшего инспектора-исполнителя Даниловского РОСП ФИО2 от 26.06.2025 исполнительное производство от 04.06.2024 №77826/24/76011-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вышеуказанное постановление и исполнительный лист направлены в адрес ИП ФИО1, который обратился в Даниловский РОСП с заявлением о возбуждении ИП и 13.08.2025 постановлением судебного пристава – исполнителя Даниловского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7 №-ИП.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходима одновременно совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Доказательств нарушения прав взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя, младшего инспектора-исполнителя не представлено.

Материалами дела подтверждается, что, вопреки утверждениям административного истца, младший инспектор-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заместитель начальника Даниловского РОСП ФИО4, начальник Даниловского РОСП ФИО8 по указанному исполнительному производству действовали в соответствии с законом, оснований для признания незаконными действий младшего инспектора-исполнителя и в целом должностных лиц Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного иска, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ИП ФИО1 к младшему инспектору-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО3, заместителю начальника Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4, начальнику Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО8, Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд.

Судья С.С. Иванова