Дело №а-2873/2022

УИД: 54RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5 и ФИО2, выразившиеся в издании и исполнении постановлений от /дата/ о возбуждении исполнительного производства, от /дата/ об обращении взыскания на денежные средства, от /дата/ об обращении взыскания на денежные средства; признать незаконными бездействия старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов по <адрес>, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных ему сотрудников.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что /дата/ постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО4, на основании судебного приказа от /дата/ №, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в пользу ООО «ПД-Восток» денежной суммы 54 708,19 рублей.

Данное постановление было вынесено незаконно, в силу того, что /дата/ мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа от /дата/ №. Указанное определение было направлено в Отдел судебных приставов по <адрес> /дата/ и исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от /дата/ № в отношении ФИО1, было прекращено /дата/ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5

/дата/ административный истец вступила в брак, сменила фамилию с ФИО8 на ФИО3.

В ходе совершения исполнительных действий по незаконно возбужденному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО5 (постановление от /дата/) были осуществлены удержания денежных средств в следующих размерах:

- 09.12.2021г. со счета № в Сбербанке России — 8,89 руб.;

- 22.01.2022г. со счета № в Сбербанке России - 3 000,00 руб.;

24.01.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания денежных средств, однако 01.03.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вновь вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С указанными действиями административный истец не согласна, поскольку они нарушают ее права, так как исполнительное производство возбуждено /дата/, через 7 дней после отмены судебного приказа, о чем Отделение судебных приставов по <адрес> был уведомлен /дата/. Таким образом, исполнительное производство было возбуждено незаконно, а денежные средства были списаны с расчетного счета ФИО3 после отмены судебного приказа.

В определении об отмене судебного приказа от /дата/ № от /дата/ перечислены все должники, в отношении которых отменен судебный приказ. Не смотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не прекратила исполнительное производство №-ИП.

Начальник Отделения судебных приставов по <адрес> не осуществлял надлежащего контроля за деятельностью подчиненных ей сотрудников, допустил неоднократные нарушения требований законодательства об исполнительном производстве подчиненными ему сотрудниками.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила своего представителя, который, поддержав доводы административного иска, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, в их удовлетворении просила отказать, пояснив, что при возбуждении спорного исполнительного производства, равно как и при совершении исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства, должником по которому являлась административный истец, судебный пристав-исполнитель не располагал информацией об отмене исполнительного документа. После поступления в распоряжение судебного пристава-исполнителя определения мирового судьи об отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство, последнее было прекращено. В связи с указанными обстоятельствами, а также, ссылаясь, на отсутствие нарушений прав административного истца, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положения ст. 218 КАС РФ, реализуя конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права обжалования решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46 Конституции Российской Федерации), предоставляет гражданину, организации, иным лицам могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел в силу п.п. 8, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое регулирование в области принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется положениями Федерального закона Российской Федерации от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 28.06.2021г. мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с должников ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в пользу ООО «ПД-Восток» денежной средств в сумме 54 708,19 рублей.

В Отделение судебных приставов по <адрес> поступило заявление взыскателя ООО «ПД-Восток» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8 с приложением вышеуказанного судебного приказа.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> г Новосибирска ФИО4 23.11.2021г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании в пользу ООО «ПД-Восток» денежной средств в сумме 54 708,19 рублей.В этот же день, 23.11.2021г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО8 посредствам электронного документооборота путем размещения в личном кабинете ЕПГУ и в этот же день 23.11.2021г. была получена должником, что подтверждается сведениями АИС ФССП России.

02.12.2021г. указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с должников ФИО7, ФИО6, ФИО9.

В соответствии с пунктом 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Данному принципу корреспондируют и задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержится в ст. 64 Закона об исполнительном производстве и исчерпывающим не является.

В целях реализации задач исполнительного производства 09.12.2021г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО8, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

В рамках исполнения банком данного постановления со счета ФИО8 в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства 09.12.2021г. в сумме 8,89 руб., 22.01.2022г. в сумме 3 000,00 руб., что подтверждается выпиской о списании по исполнительному документу 321760/21/54007-ИП от 23.11.2021г. (л.д. 13,14).

01.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО8, находящиеся на расчетных счетах в АО «Альфа-Банк».

Обращаясь в суд с указанным административным иском, ФИО3 в обоснование незаконности оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков, ссылается на то обстоятельство, что на момент возбуждения исполнительного производства, а также на момент принятия постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника судебный приказ № от 28.06.2021г., выданный мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, был отменен 16.11.2021г.

Действительно, на основании определения мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от 16.11.2021г. судебный приказ № от 28.06.2021г., о взыскании с должников ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в пользу ООО «ПД-Восток» денежной средств в сумме 54 708,19 рублей, был отменен (л.д. 15-16).

Вместе с тем, согласно информации мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, копии определения об отмене судебного приказа в Отделение судебных приставов по <адрес> не направлялась.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент возбуждения спорного исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8, равно как и на дату принятия постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, судебные приставы-исполнители располагали сведениями об отмене судебного приказа, материалы дела не содержат, административным истцом не представлено.

Довод административного истца, указывающего о направлении копии определения об отмене судебного приказа в Отделение судебных приставов по <адрес> 17.11.2021г., в связи с чем было прекращено иное исполнительное производство №-ИП в отношении другого солидарного должника ФИО1, не свидетельствует об осведомленности судебного пристава об отмене судебного приказа в рамках спорного отдельно возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО8

Положения статьи 30 Закона об исполнительном производстве, регулирующие порядок возбуждения исполнительного производства, предусматривают, что последнее возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства сдержится в ст. 31 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

В силу п. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

ООО «ПД-Восток», будучи взыскателем, реализовал свое право путем предъявления вышеуказанного судебного приказа в отношении ФИО8 к принудительному исполнению. Учитывая, что на момент предъявления судебного приказа к принудительному исполнению сведения об отмене указанного судебного приказа у судебного пристава отсутствовали, в связи с чем он не знал, не мог и не должен был знать о его отмене, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации у судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО4 отсутствовали предусмотренные ст. 31 Закона об исполнительном производстве правовые основания к отказу в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23.11.2021г.

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства осведомленности судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отмене судебного приказа на момент его предъявления для принудительного исполнения, возбуждения исполнительного производства №-ИП от 23.11.2021г., равно как и на дату принятия судебными приставами-исполнителями ФИО5, ФИО2 постановлений от 09.12.2021г., от 01.03.2022г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» материалы дела не содержат и суду не представлены, следовательно, у судебных приставов-исполнителей наличествовали основания к совершению мер принудительного исполнения и, соответственно, исполнению судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований к признанию незаконными действий административных ответчиков в обжалуемой части.

При этом суд отмечает, что обращения ФИО3, в том числе от 09.12.2021г. о прекращении возбужденного исполнительного производства №-ИП от 23.11.2021г. с указанием об отмене судебного приказа № от 28.06.2021г., исключало удовлетворение ее требований, поскольку данное обращение не содержало в качестве приложения копию определения об отмене судебного приказа, а заявитель ФИО3 не могла быть идентифицирована в качестве должника по указанному исполнительному производству, значащейся как ФИО8, поскольку сведений о смене фамилии судебным приставам-исполнителям также не предоставлялось.

Вместе с тем, суд отмечает, что 18.03.2022г., исполнительное производство №-ИП от 23.11.2021г. в отношении ФИО8 было прекращено, что подтверждается постановлением о прекращении ИП от /дата/., все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

В этой связи суд также отмечает, что административный истец не лишен возможности в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться к мировому судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о повороте исполнения решения суда, с учетом удержанных денежных средств в общем размере 3 008,89 руб. по исполнительному производству №-ИП от 23.11.2021г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.