Решение по делу № 02-1006/2022(02-6196/2021)~М-5597/2021 от 29.06.2022 | Никулинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/22 по иску ...ой ФИО1 к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного заливом апартаментов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...фио обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «...», мотивируя свои требования тем, что 25.06.2021 произошел залив апартаментов 62, расположенных по адресу: адрес, принадлежащих истцу на праве собственности.

30.06.2021 представителем ООО ««...» в лице инженера по эксплуатации фио был составлен акт осмотра, согласно которому протечка произошла с вышерасположенного этажа в механическом шкафу с инженерными коммуникациями системы отопления.

Истец обратился в ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» для оценки рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта апартаментов. В соответствии с заключением № 210/07-21 от 05.08.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам возражении на иск.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явился, просил суд исковые требования истца удовлетворить по доводам возражений на позицию ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Юнисервис» в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, ранее представил суд письменные возражения.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей фио, фио, допросив свидетеля фио, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец ...фио является собственником апартаментов 62, расположенных по адресу: адрес.

25.06.2021 произошел залив апартаментов 62, расположенных по адресу: адрес.

Указанный акт составлен в соответствие с требованиями закона, в связи с чем, не доверять содержащимся в нем сведениям у суда не имеется.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что третьим лицом фио, собственником апартаментов № 85, самовольно внесены изменения в проект системы отопления без надлежащего согласования с государственными органами и Управляющей компанией, в связи с чем, ущерб вследствие залива является последствием нарушения собственником апартамента № 85 требований ЖК РФ и положений Договора управления от 12.12.2018.

Как усматривается из материалов дела, составленный по результатам залива акт осмотра от 30.06.2021 не указывает, что причиной явились действия собственника апартаментов № 85 - фио

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства совершения фио виновных действий, в результате которых произошёл залив.

Кроме того, согласно акту, протечка произошла с вышерасположенного этажа в механическом шкафу с инженерными коммуникациями системы отопления, что является помещением общего пользования, следить за содержанием которого обязана, в силу действующего законодательства, управляющая компания.

Стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства произведения третьим лицом фио самостоятельных конструктивных изменений, повлёкших появление протечки.

Согласно материалам дела, проекты инженерных систем, в том числе проекты ГВС, ХВС, канализации и отопления были согласованы фио с действующей, на тот момент, управляющей компанией ООО «Юнисервис». Таким образом, внесенные изменения в настоящее время никем не оспорены.

Также суд, допросив свидетелей со стороны ответчика фио, фио, в силу ст. 67 ГПК РФ находит данные свидетельские показания не допустимым доказательством по делу, поскольку на их основе не представляется возможным сделать вывод об обстоятельствах, имеющих значение для дела, указанные свидетельские показания представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.

Так согласно показаниям свидетеля фио (дежурный слесарь в ООО «...»), причиной залива явилась течь из апартаментов № 85.

Свидетелем фио (работник ООО «...) суду не были даны конкретные пояснения по поводу того, в чьей зоне ответственности находится произошедший залив.

Напротив, допрошенный свидетель фио (руководитель технического надзора с апреля 2019 года) пояснил суду, что причиной залива могли послужить неисправность счетчика, либо внешние факторы, но не перепланировка систем отопления, так как специально для этого проводились гидравлические испытания.

Показания свидетеля логичны и последовательны, противоречии не имеют.

В связи с чем, суд считает возможным расценивать данные свидетельские показания относимым и допустимым доказательством по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как постановлено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Учитывая, степень нравственных и физических страдании истца действиями ответчика, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценочной экспертизы в размере сумма

04.08.2021 между истцом и ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» был заключен договор на оказание услуг в области независимой экспертизы, сумма вознаграждения по которому составила сумма Истец оплатил сумму в сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0308-01 от 03.08.2021 и актом приема-сдачи результатов оказанных услуг от 09.08.2021.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, поскольку указанные расходы документально подтверждены и возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2021 между истцом и адвокатом Зайдиевой Д.Я. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, сумма вознаграждения по соглашению составила сумму в размере сумма, которая была выплачена истцом исполнителю, что подтверждается приходным ордером серии АА № 000183.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу указанного истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «...» (ИНН <***>) в пользу ...ой ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ...ой ФИО1 к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного заливом апартаментов – отказать.

Взыскать с ООО «...» госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья Казакова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2022.