№ 2а-887/2025
10RS0013-01-2025-000960-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи: Т.В.Барановой,
при секретаре А.Б.Галашовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО2, Отделению судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об уменьшении исполнительского сбора,
установил:
административный иск заявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. на основании исполнительного листа, выданного Прионежским районным судом Республики Карелия хх.хх.хх г. по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации за превышение доли в имуществе в размере 3 455 000 руб., судебных расходов в размере 500 руб., расходов на представителя в размере 50000 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия (далее ОСП №1) от хх.хх.хх г. наложен арест на денежные средства ФИО1 находящиеся на различных счетах в банках, в связи с чем добровольно решение суда исполнить не имел возможности. Поскольку должником добровольно в установленный срок требование не исполнено, судебный пристав-исполнитель хх.хх.хх г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 245 385 руб. Ссылаясь на объективную невозможность исполнения решения суда в пятидневный срок, поскольку счета были арестованы, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 от хх.хх.хх г. о взыскании исполнительского сбора, снизить размер исполнительского сбора до 1000 руб.
В ходе рассмотрения административного иска представитель истца уточнила заявленные требования, просила уменьшить исполнительский сбор до 10 000 руб.
Определениями Прионежского районного суда Республики Карелия от 24.09.2025 принят отказ стороны истца от иска в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2025 о взыскании исполнительского сбора; к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП №1 ФИО4, в качестве заинтересованного лица - судебнй пристав-исполнитель ОСП №1 ФИО5.
Представитель административного истца ФИО6, действующая по доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании уточненные требования истца поддержала, указала, что истец обжалует решение апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 ФИО2 в судебном заседании разрешение вопроса об уменьшении исполнительского сбора оставила на усмотрении суда.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что хх.хх.хх г. на основании исполнительного листа, выданного Прионежским районным судом Республики Карелия хх.хх.хх г. по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации за превышение доли в стоимости имущества в размере 3 455 000 руб., судебных расходов в размере 500 руб., расходов на представителя в размере 50000 руб.
Принимая постановление от хх.хх.хх г., судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия предложила должнику в пятидневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Из иска следует, что уведомление о возбуждении исполнительного производства получено должником хх.хх.хх г., следовательно, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек хх.хх.хх г..
Также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от хх.хх.хх г. содержало предупреждение должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина.
Из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК от хх.хх.хх г. наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в АО «...», ПАО «...», ... (ПАО).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК от хх.хх.хх г. установлено, что ФИО1 добровольно в установленный срок исполнительный документ не исполнил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель взыскал исполнительский сбор в размере 245 385 руб., что составило 7% от суммы требований исполнительного документа.
Согласно ч. ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Часть 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
По своей правовой природе исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, является степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Поскольку судебный пристав не имеет полномочий по снижению исполнительского сбора либо освобождению должника от его уплаты, а полномочия эти предоставлены только суду, суд приходит к выводу о необходимости снижения исполнительского сбора ввиду следующих обстоятельств.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П).
Предметом решения суда является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации за превышение доли в имуществе в размере 3 455 000 руб. и судебных расходов. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Принимая во внимание, что после возбуждения исполнительного производства на следующий день судебным приставом-исполнителем были приняты постановления о наложении ареста на банковские счета ФИО1, а также необходимость по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, учитывая обстоятельства спора, обжалование административным истцом принятого судом решения в суд кассационной инстанции, полагаю, что имеются основания для уменьшения размера установленного должнику исполнительского сбора до 10 000 руб.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, данное постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО5, постановлением от хх.хх.хх г. в рамках исполнительного производства № с 245 385 руб. до 10 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия судебные расходы в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано через Прионежский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В.Баранова
Мотивированное решение составлено 14.10.2025