Дело №

40RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. 2 31 мая 2023 года

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи 13

при секретаре 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к 3, 5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе его рассмотрения, о возложении обязанности на 3 и 5 передать принадлежащее ей имущество, а именно: маленький кухонный стол «Бомбей» и 4 стула «Асти», обеденный стол «Виктория», шкаф угловой ИТ-Б13, шторы бежевого цвета в количестве 24 м и тюль белого цвета в количестве 24 м, в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать 3 передать истице принадлежащее ей имущество, а именно: ванну моечную двухсекционную ВМ 2/5, две люстры Люкс 8ХЕ14Х60W, два бра уличных «Ампир», 60 Вт, в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также истица просила взыскать с 3 в счет стоимости неосновательно полученного имущества (зеленых насаждений, профлиста, металлочерепицы и кованных металлических ворот с калиткой) денежную сумму в размере 283739 руб., а также с 3 и 5 расходы по уплате госпошлины в размере 8747 руб., определив ко взысканию с 3 ? доли в сумме 6560,25 руб., с 5 ? доли в сумме 2186,75 руб.

В обоснование иска 1 указала, что с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с 5 в фактических брачных отношениях и проживали в доме, находящемся по адресу: <адрес>, который до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности 7, а затем перешел в собственность его супруге 3 – матери 5 За время проживания в указанном доме она перевезла в дом свое личное имущество, посадила зеленые насаждения, приобрела мебель и предметы интерьера за счет собственных средств. Выехав из дома, она потребовала ответчиков вернуть спорное имущество, однако, ее требования были оставлены без удовлетворения. Поскольку возврат зеленых насаждений невозможен без повреждения корневой системы растений, равно как и профлиста, металлочерепицы, использованных по прямому назначению, в ее пользу с ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация. Право собственности истицы на спорное имущество подтверждается платежными документами. Истец полагает, что ответчик должна компенсировать ему стоимость вложений в общую совместную собственность.

Истица 1 и ее представитель по ордеру – адвокат 8 в судебном заседании требования поддержали.

Ответчики 5, 3 и их представитель по ордерам – адвокат 9, считая требования необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Согласно п.п. 4 и 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 1 и 5 в период с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ состояли в фактических брачных отношениях и проживали в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежавшем 7, а с ДД.ММ.ГГГГ - его супруге 3 (отец и мать 5). ДД.ММ.ГГГГ истица была зарегистрирована в указанном домовладении по месту жительства с согласия его собственника.

В период совместного проживания с 5 истица приобрела за счет собственных средств кухонный стол «Бомбей» и 4 стула «Асти», шкаф угловой ИТ-Б13 серии «Изотта», шторы бежевого цвета в количестве 24 метров и тюль белого цвета в количестве 24 метров, ванную моечную двухсекционную ВМ 2/5, две люстры Люкс 8ХЕ14Х60W, два бра уличных «Ампир».

Изложенное подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи № ГОНИ00002942, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП 10 и 1, оплаченным за счет кредитных средств, взятых истицей в АО «КредитЕвропаБанк»; кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной ИП 11 № от ДД.ММ.ГГГГ; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; бланком продажи 2 № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЦНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кухонного стола «Бомбей» составляет 7334 руб., 4-х стульев «Асти» - 7488 руб., шкафа углового ИТ-Б13 серии «Изотта» - 35261,69 руб., штор бежевого цвета в количестве 24 метров – 16120 руб., тюли белого цвета в количестве 24 метров – 11830 руб., ванной моечной двухсекционной ВМ 2/5 – 7294,35 руб., двух люстр Люкс 8ХЕ14Х60W – 11931,24 руб., двух бра уличных «Ампир» - 1824 руб., всего на общую сумму 99 083,28 руб.

Данное имущество находится в указанном выше доме, что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела, бесспорных доказательств объективно подтверждающих их участие в его приобретении ими также не представлено.

При этом суд учитывает, что в отношении иного спорного имущества истица, требовавшая его раздела с ответчиком 5, с которым находилась в фактических брачных отношениях, не представила доказательств наличия между ними договоренности о создании общей собственности, доказательств участия в расходах по ее созданию, в том числе позволяющих установить размер ее доли в этом имуществе. 5 в судебном заседании утверждал, что спорное имущество приобретено на его деньги, он официально трудоустроен сторожем в школе, а, неофициально, подрабатывает строительством, имеется своя бригада.

Несение расходов на участие в разработке и благоустройстве земельного участка путем посадки зеленых насаждений, приобретение профлиста, металлочерепицы и кованных металлических ворот с калиткой, при указанных выше обстоятельствах, также не влечет возникновения права собственности истицы на них и права требования денежной компенсации.

Сам по себе факт совместного проживания независимо от длительности ведения общего хозяйства не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков (в собственности и фактическом владении которых находится имущество) солидарной обязанности передать истице кухонный стол «Бомбей» и 4 стула «Асти», шкаф угловой ИТ-Б13 серии «Изотта», шторы бежевого цвета в количестве 24 метров и тюль белого цвета в количестве 24 метров, ванную моечную двухсекционную ВМ 2/5, две люстры Люкс 8ХЕ14Х60W, два бра уличных «Ампир» в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; в остальной части – оставлении требований истца без удовлетворения.

К показаниям свидетеля 12, на которые ссылалась истица, суд относится критически, поскольку речь идет о показаниях близкого ее семье человека (является сожителем дочери истицы), косвенно заинтересованного в исходе судебного разбирательства, в связи с чем они не могут быть объективными и беспристрастными.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями по их применению, содержащимися в п. 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков солидарно в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2902,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск 1 удовлетворить частично.

Обязать 3 и 5 передать 4 имущество: кухонный стол «Бомбей» и 4 стула «Асти», шкаф угловой «ИТ-Б13», шторы бежевого цвета в количестве 24 метров и тюль белого цвета в количестве 24 метров, ванну моечную двухсекционную ВМ 2/5, две люстры люкс 8ХЕ14Х60W, два бра уличных «Ампир» в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с 3 и 5 солидарно в пользу 4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2902 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска 1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий: 13

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.